Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3616201515.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovaným: v l. rade M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. O. P. XXX/XX, XXX XX A.e, v 2. rade V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. O. P. XXX/XX, XXX XX
A., právne zastúpená JUDr. Jaroslav Valjent, advokát so sídlom ul. Jesenského 232, 958 01 Partizánske,
o zaplatenie 1020 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 230, 50 eur s 5,
25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 230, 50 eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia a to všetko v

mesačných splátkach po 20 eur vždy ku 20.dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok, to znamená, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný v 1/ rade nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

Žalovaná v 2/ rade má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 54, 81 %.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1020 eur s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1020eur od 01.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom
základe, že žalovaní v l. a 2. rade dňa 22.05.2013 uzavreli so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320131015 na sumu 1000 eur, 380 eur ako odplatu a celkovo sa žalovaní zaviazali zaplatiť
sumu 1380 eur v 13-ich mesačných splátkach, a to prvé tri splátky vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných
10.mesačných splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy

a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaní
potvrdili podpisom zmluvy. Žalovaní uhradili 360 eur.

2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 2. rade podľa § 180 CSP, právny zástupca žalobcu
sa riadne ospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v l. rade, oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č.320131015 zo dňa 22.05.2013 a obchodnými podmienkami žalobcu č.l.4 spisu,
predžalobnej upomienky zo dňa 03.08.2015 č.l.5 a 7 spisu, podacieho hárku č.l.6a 8 spisu, oznámeniao zosplatnení záväzkuč.l.9 -11 spisu, podacieho hárku žalobcu č.l.10a12 spisu, výzvy žalovaných na
vyjadrenieč.l.20spisu,stanoviskažalovanýchkvýzvesúduč.l.22spisu,splátkovéhokalendárač.l.24-25
spisu, vyjadrenia žalobcu k vyjadreniam žalovaných č.l.33_34spisu, rozhodnutia o priznaní právnej

pomoci žalovanej v 2. rade Centrom právnych služieb č.l.53spisu, zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu zo dňa 22.05.2013 č.l.77 spisu, žiadosti o domáci servis č.l.78 spisu, prehľad splátok na úver
č.l.79 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.11.2016 vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa

22.05.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320131015 na základe ktorej bola žalovaným v l. a
2. rade poskytnutá suma 1000 eur za úrok 20% z poskytnutej sumy t.j. vo výške 200 eur a odmenu
vo výške 18%z poskytnutej istiny 180 eur. Žalovaní sa zaviazali zaplatiť celkovú sumu 1380 eur v
13 ich pravidelných splátkach podľa bodu II zmluvy. Žalovaní v l. a 2. rade potvrdili prevzatie sumy
1000 eur vlastnoručným podpisom čo je uvedené v bode I. zmluvy. Žalobca považuje takýto postup
za transparentný. Žalovaní v l. a 2. rade uhradili na úver sumu 360 eur ,teda dlh predstavuje sumu

1020 eur. Žalobca eviduje v ľavej časti splátkového kalendára úhrady, ktoré sú úhradami na samostatný
záväzok žalovaných na základe samostatnej žiadosti o poskytnutí domáceho servisu, poskytnutie
spotrebiteľského úveru nie je podmienené uzatvorením ďalších zmlúv a žalovaným bol poskytnutý
spotrebiteľský úver aj keby neuzatvorili zmluvu o domácom servise, oba záväzky nemožno zamieňať.

5.Z výpovede žalovaného v 1. rade vyplynulo, že podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere, túto zmluvu
podpisoval doma spolu so žalovanou v 2. rade a tiež si nepamätal, či podpísal aj zmluvu o domácom
servise alebo nie, pričom môže s istotou uviesť, že domáci servis nikdy nevyužívali, ale predmetné
splátky platili výlučne poštovou poukážkou.

6.Právny zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že žalovaná v 2.rade nespochybňuje že dňa 22.05.2013
uzavrela so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve
zmluvy a to zmluva o domácom servise a zmluva o úvere a to pod rovnakým číslom ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaným nebolo na základe zmluvy o domácom servise poskytnuté
žiadne plnenie avšak na jej základe boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi sumu 409,50 eur a túto sumu

aj reálne zaplatili čo žalobca potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 28.11.2016 v bode číslo 12. Navrhol,
aby súd preskúmal platnosť uvedených zmlúv z hľadiska náležitostí zákona o spotrebiteľských úveroch,
či netrpia absolútnou neplatnosťou, pokiaľ ide o obsah zmluvy o úvere namietal úrok 20% a odmenu
18% čo treba so zreteľom na spotrebiteľský charakter zmluvy považovať za 38% úrok a so zreteľom na
ďalšie poplatky , ktoré boli žalovaní povinní platiť podľa zmluvy o domácom servise predstavuje skutočná

výška úroku viac ako 80% ročne. Žalovaná v 2. rade je ochotná zaplatiť žalobcovi zostatok nesplatenej
ceny úveru s prihliadnutím na platby ktoré vykonala na základe zmluvy o domácom servise, pričom
zvyšok sumy je schopná splácať len v splátkach. Pokiaľ ide o zmluvu o domácom servise poukázal na
judikatúru na základe ktorej súdy považujú zmluvu o domácom servise za účelovú v snahe obchádzať
zákon a takýto právny úkon treba považovať za absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o zmluvu o spotrebiteľských úveroch treba považovať za bezúročnú pre absenciu podstatných
náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. i/,k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Žaloba je podaná dôvodne
len sčasti vo výške 230,50 eur, lebo žalovaní v l. a 2. rade uhradili sumu 360 eur na úver a 409,50
eur na domáci servis, preto vo zvyšku žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na rozsudok KS Žilina sp. zn.
7Co/250/2016, OS Dolný Kubín sp. zn. 5C/105/2013, OS Žilina 14C/359/2014.

7. Žalovaní v l. a 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe namietali, že žalobca nepreukázal v akej sume
bol platená dlžná istina a koľko ešte zostáva zaplatiť na úver, žalobca nepreukázal kedy a koľko započítal
na administratívny poplatok a istinu, tiež namietali neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, ďalej uviedli, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nevedeli čo je administratívny poplatok, akú

odplatu za služby zahŕňa i z ohľadom na súčasne podpisovanú zmluvu o domácom servise či je zahrnutý
v splátke úveru alebo či sa platí jednorázovo, poukázali tiež na neprijateľnosť odplaty v zmysle súčasne
podpisovanej zmluvy o zabezpečení splátok vidia v tejto výške odplaty a výške splátky poskytnutého
úveru.

8.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131015 uzatvorenej dňa 22.05.2013 na č.l.4 spisu súd zistil,
žežalobca akoveriteľuzatvorilzmluvuospotrebiteľskom úveresožalovanýmivl.a2.radeakodlžníkmi
podľa ktorej žalobca poskytol žalovaným v l. a 2.rade úver v sume 1000 eur, pričom žalovaní v l. a 2. rade
sa zaviazali zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 1380eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru 1000 eur,odplaty 380 eur, ktorú sumu sa žalovaní v l. a 2. rade zaviazali splácať v 13-ich mesačných splátkach,
pričom prvé tri mesačné splátky po 5 eur boli splatné k 10. dňu v mesiaci a 10 ďalších mesačných
splátok po 136,50 eur bolo splatných v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pri RPMN 67,70% ,

priemernej RPMN 48,52% , pričom v článku I zmluvy sa uvádza, že žalovaným je poskytnutý úver za
úrok 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a odmenu 18% z istiny.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 22.05.2013 vyplýva, že žalovaní v 1.a 2. rade
uzavreli so žalobcom zmluvu o domácom servise, ktorý predstavoval konzultačné a nadštandardné

služby k zmluve o úvere č. 320131015 zo dňa 22.05.2013, pričom sa žalovaní zaviazali poskytnúť
žalobcovi odmenu v celkovej výške 409,50 eur v 3-och mesačných splátkach po 136,50 eur. Táto
zmluva bola uzavretá na základe tlačiva ako žiadosti o poskytnutie domáceho servisu podpísaného len
žalovaným v l. rade dňa 22.05.2013.

10. Zo splátkového kalendára na č.l.24-25 spisu predloženého žalovanými v l. a 2. rade vyplýva, že ide

o platby evidované pod jedným číslom zmluvy 320131015, pričom ľavá strana splátkového kalendára
predstavuje platby za domáci servis na ktorý žalovaní v l. a 2. rade zaplatili celkom 409,50 eur a
to dňa 22.05.2013 136,50 eur, dňa 15.07.2013 zaplatili 30 eur, 19.07.2013 60 eur, 22.08.2013 60
eur, 27.09.2013 40eur, 21.10.2013 40 eur, 20.11.2013 43 eur. Pravá strana splátkového kalendára
predstavuje platby úveru na ktorý žalovaní zaplatili celkom sumu 360 eur čo nebolo v konaní sporné.

11.Z predžalobnej upomienky zo dňa 03.08.2015 na č. l. 7 spisu súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných
v l. a 2. rade k úhrade dlžnej sumy 1020 eur, ktorú žalovaní neuhradili.

12.Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 24.08.2015 č.l. 11 spisu vyplýva, že žalobca zosplatnil

úver a vyzval žalovaných v l. a 2.rade na plnenie vo výške 1020 eur a zmluvnej pokuty, ktorú si v tomto
konaní žalobca neuplatnil.

13.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie ,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi

pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18.Podľa § 3 odsek 3 cit zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 9 ods.7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľovi alebo finančnému
agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanieustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,

ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úveru účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. l písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

22.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania účinného v čase
omeškania je o 85 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu + 0,25% ECB čo je 5, 25% ročne.

26.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v istine vo výške
230,50 eur s5,25% úrokom z omeškania zo sumy 230,50 eur od 01.02.2014 do zaplatenia je dôvodná,
pretože medzi žalobcom a žalovanými v l. a 2. rade bola uzatvorená zmluva o úvere č. 320131015
dňa 22.05.2013, ktorú treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle znení citovaných

zákonných ustanovení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v l. a 2. rade ako dlžníkom úver
v celkovej výške 1000 eur, s úrokom 20% ročne a odmenou 18% ročne čo je 38% z istiny, ktorý
úrok nepochybne presahuje úroky za úvery v bankách v čase uzavretia zmluvy a takto dojednávaný
úrok z úveru je neprimerane vysoký a teda v rozpore s dobrými mravmi. V čase uzavretia zmluvy
predstavovali priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny / stav a

nové obchody/ pri spotrebiteľských úveroch od 1-5 rokov za rok 2013 11,16% ročne čo je takmer 3,5
krát viac, teda v tom spočíva neprimeranosť dojednaného úroku z úveru. V zmluve absentuje termín
konečnej splatnosti úveru čo je obligatórna zákonná náležitosť úveru v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f/ a
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva neobsahuje celkovú splatnosť úveru, neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok, nie je zrejmé v mesačnej splátke akú časť tejto splátky úveru tvorí istina, akú

časť úrok a akú časť iné poplatky, tiež v zmluve absentuje riadne uvedenie úrokovej sadzby v primeranej
výške podľa § 9 ods.2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z., z dôvodu, že výška úroku 18% odmena +
20% úrok spolu 38% viac ako trojnásobne prevyšuje úroky za úvery v bankách v eurozóne platné v
čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto je potrebné podľa § 11 ods.1písm. b/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu č. 320131015 zo dňa 22.05.2013 je zmluva závislá od
zmluvyoúvere,pretožetáspočívavinkasesplátokzozmluvyoúvere,vovedenísplátkovéhokalendára,
v upozornení na nesplácanie úveru, teda z činností, ktoré sa nedajú poskytnúť oddelene od samotnéhoúveru. Na podklade takejto zmluvy nie je poskytované žiadne reálne protiplnenie, za ktoré by už nebola
dohodnutá odmena v podobe úroku a poplatku za poskytnutie úveru už v pôvodnej zmluve a uzavretím
tejto zmluvy sa veriteľ snaží obísť ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že časť odplaty

za poskytnutie úveru „ skrýva“ do osobitnej zmluvy. Takýto postup obchádza zákon, odporuje dobrým
mravom, preto ide o absolútne neplatný právny úkon rozsudok KS TN sp.zn. 17Co 566/2014 zo dňa
08.07.2014.

28.Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná vo výške 230,50 eur/ 1000eur je výška

žalobcom poskytnutého úveru mínus úhrada zo zmluvy o úvere vo výške 360eur, ktorú sumu žalovaný
zaplatil z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, preto má žalobca právo len na vydanie
bezdôvodného obohatenia ako rozdiel medzi výškou žalobcom poskytnutého úveru po odpočítaní toho,
čo žalovaný na úver zaplatil. Zmluva o domácom servise je absolútne neplatná, vo vzťahu k poskytnutej
službe súd nezistil žiadne finančné poradenstvo alebo výhodu žalovaných v l. a 2. rade, preto takéto
konanie žalobcu je v rozpore s § 9 ods.7 zákona č. 129/2010 Z. z., lebo vymedzením tejto služby bola

zvýšená odplata spojená s poskytnutím úveru čo je snahou žalobcu obchádzať zákon teda zmluva o
domácom servise je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaní v l. a 2. rade
uhradili na domáci servis bez právneho dôvodu sumu 409,50 eur, ktorú súd započítal do plnenia na
úver, teda 1000 eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu žalovaní v l. a 2. rade od žalobcu
obdržali čo nebolo v konaní sporné mínus úhrada na úver 360 eur je suma 640 eur mínus úhrada na

domáci servis 409,50 eur je suma 230,50 eur. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný. Súd preto zaviazal
žalovaných v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne, aby zaplatili žalobcovi sumu 230 eur s 5,25% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 230 eur od 01.02.2014 do zaplatenia. Súd povolil žalovaným v l. a 2. rade
splácať dlh v mesačných splátkach po 20 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci pod následkom straty
výhody splátok to znamená, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh a

žalovaní stratia výhodu splátok a to z dôvodu, že žalovaná je v hmotnej núdzi, preto jej bolo priznané
aj právne zastúpenie Centrom právnych služieb, žalovaný v l. rade je starobný dôchodca, preto súd
vzhliadol dôvod na priznanie splátok v zmysle § 232 ods.4 CSP, vychádzajúc z nepriaznivej finančnej
situácie žalovaných v l. a 2. rade. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 230,50eur od 01.02.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po márnej výzve žalovaných na

plnenie do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka spojeného s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase omeškania, ktorým sa vykonáva Občiansky
zákonník 0,25% ECB + 5 percentuálnych bodov.

29.Súdžalobunadsumu230,50eurdosumy1020eurs5,25%úrokomzomeškaniazosumy230,50eur
do sumy 1020 eur od 01.02.2014 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že posúdil úver ako
bezúročný a bez poplatkov a zmluvu o domácom servise posúdil ako absolútne neplatný právny úkon.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalovanému v l. rade ktorý bol v

spore čiastočne úspešný súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli. Súd priznal
žalovanej náhradu trov konania podľa úspechu v spore, keď žalovaná v 2. rade mala úspech v konaní
77,40% mínus neúspech 22,59% čo je 54,81% čistý úspech v konaní. Predmetom konania bola suma
1020 eur a súd priznal žalobcovi sumu 230,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.