Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/477/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112222955.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
M. S., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom F. nad M., A. č. XX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Y.
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská č. 10, IČO: 42 264 154, práv. zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1 o zaplatenie
51,55,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 47,76€, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Jozefa Kempa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 04.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 51,55,-€ (1.553,-Sk) s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 51,55,-€ od 19.9.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T -
Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave , IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova
č. 10, IČO 35 763 469 ako poskytovateľom uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z
o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila ako postupník
žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovanej pod č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávky
je evidovaná na tu. súde pod Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX,
splatnú dňa 18.9.2008 na sumu 51,55,-€ (1.553,-Sk), ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj
14,25% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej vo faktúre.

Dňa 20.11.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník- Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom v Skalici, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, ktorý žiadal doručiť žalobu
s prílohami. Dňa 12.3.2012 vedľajší účastník písomne vzniesol námietku premlčania dlhu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Rozsudkom č.k.22C/477/2012-23 zo dňa 27.3.2012 súd žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov
konania nepriznal a priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v sume 47,76€. Rozhodnutie
súd odôvodnil nepreukázaním existencie zmluvného vzťahu, keď žalobca nepredložil zmluvu, od ktorej
odvíjal svoj nárok na zaplatenie dlhu. V dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k. 19Co/592/2013-50 zo dňa 17.9.2015 rozsudok súdu I. stupňa zrušil s poukazom na odňatie možnosti
konať pred súdom, keď súd pred vynesením rozsudku postupom podľa §115a O.s.p. nevyzval žalobcu
na predloženie zmluvy.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, faktúry za služby, písomné vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k žalobe, zmluvy o pripojení zo dňa 12.8.2008 a zo dňa 7.7.2006, s Dodatkom zo dňa
12.8.2008, Dodatku k existujúcej zmluve o pripojení, Zániku zmlúv o pripojení a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Z preložených dokladov od žalobcu, vzťahujúcich sa k predmetnej faktúre bolo zistené, že dňa 7.7.2006
právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom , a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli v
podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby -zriadenie telefónnej prípojky s telefónnym číslom
č. XXX/XXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Táto zmluva zanikla dňom 1.1.2009, na základe písomnej dohody účastníkov
zo dňa 5.8.2008, pričom žalovanému sa poskytovala služba s názvom „Spiaca linka“. Na základe tejto
služby bol žalovaný oprávnený po dobu 3 mesiace počnúc mesiacom po podpise Dohody o zániku
zmluvy o pripojení využívať prichádzajúce volania, prevádzka odchádzajúcich volaní bola zablokovaná
a spoplatňovala sa len služba spätného volania v rámci výberu odkazov.

Dňa 7.7.2006 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným aj zmluva o pripojení
č. XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie služby vysokorýchlostného internetu Maxi
Klasik s dodaním modemu Draytek M. XXXXVGSTK, pričom žalovaný sa zaviazal služby odoberať a
platiť za ne cenu podľa faktúr. Táto zmluva spojená s poskytovaním služby prístupu na internet bola
zrušená Dodatkom k existujúcej zmluve o pripojení dňa 5.8.2008. Žalovaný mal uzavretú s právnym
predchodcom žalobcu pod názvom T-Mobile Slovensko, a.s. ešte Zmluvu o pripojení zo dňa 12.8.2008
s Dodatkom, na základe ktorej mu bol odpredaný mobilný telefón zn. N. XXXX a zaviazal sa užívať
telekomunikačnú službu s názvom „55 Viac“ s viazanosťou na 24 mesiacov. V rámci tejto zmluvy nemal
žalovaný zriadenú službu prístupu na internet v mobilnom telefóne.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.9.2008 na sumu 1.603,-
Sk( 53,21€), ktorú žalovaný údajne neuhradil. Faktúrou boli faktúrované služby za 1.8.2008 do
31.8.2008: a v časti prehľad Vašich poplatkov boli vyúčtované hlasové služby telefónne číslo XXX/
XXXXXXX volania 0806 za obdobie od 1.9.2008 do 30.9.2008 v sume 249,-Sk a za prístup na internet
V. K. XXXXXXXXXXXXX v sume 999,-Sk a PC secure za obdobie od 1.9.2008 do 30.9.2008 v sume
99,-Sk, spolu 1.603,-Sk(53,21€).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola dôvodná. Žalobca si uplatňoval
nárok na zaplatenie poplatkov za služby za fakturačné obdobie od 1.8.2008 do 31.8.2008 titulom 2
zmlúv, uzavretých jeho právnym predchodcom a žalovaným. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
18.9.2008 na sumu 1.603,-Sk(53,21€) boli faktúrované služby: hlasové služby telefónne číslo XXX/
XXXXXXX volania 0806 za obdobie od 1.9.2008 do 30.9.2008 v sume 249,-Sk a za prístup na internet
V. K. XXXXXXXXXXXXX v sume 999,-Sk, a PC secure za obdobie od 1.9.2008 do 30.9.2008 v sume
99,-Sk. Nárok na úhradu hlasových služieb vyplýval z platnej Zmluvy o pripojení uzavretej zo dňa
7.7.2006 (č.l. 40 spisu), ktorou bola žalovanému zriadená telefónna prípojka zhodná s telefónnym číslom
XXX/XXXXXXX, uvedeným aj na faktúre, ktorej zaplatenie je predmetom žaloby. Táto zmluva zanikla
na základe dohody účastníkov dňa 1.1.2009 (č.l.37 spisu) a teda žalobcovi ako právnemu nástupcovi
pôvodného poskytovateľa služieb mohol vzniknúť nárok na úhradu služieb „Spiaca linka““ v sume 249,-
Sk, uvedenej na faktúre; účtovanej ako : „ Hlasové služby -telefónne číslo XXX/XXXXXXX pravidelné
poplatky Doma B. samost.- FO za obdobie od X.X.XXXX-XX.X.XXXX“, lebo zmluva bola ešte v tom
čase platná. Avšak treba v tejto súvislosti poukázať na to, že faktúra bola vystavená dňa 4.9.2008 za
obdobie od 1.8.2008 do 31.8.2008, teda jej predmetom mohli byť len vyúčtované a dodané služby za toto
obdobie, teda za mesiac august 2008. Z prehľadu poplatkov, uvedených vo faktúre č. 0892098543 však
nepochybne vyplýva, že si právny predchodca žalobcu vyúčtoval v auguste 2008 poplatky za služby za
celý mesiac september 2008, ktoré v čase vyhotovenia faktúry dňa 4.9.2008 nemohli byť dodané ani
žalovaným využívané, takže ani ku dňu 18.9.2008 splatné.

Z predložených dokladov a zmluvných dojednaní nevyplýva oprávnenosť nároku žalobcu na zaplatenie
sumy za „Internet -prístup XXXXXXXXXXXXX, pravidelné poplatky Internet MAXI KLASIK v sume 99,-
Sk za obdobie 1.9.2008 do 30.9.2008“ a „pravidelné poplatky za PC B. od 1.9.2008 do 30.9.2008“ v
sume 99,-Sk, uvedené vo faktúre č. 0892098543. Z predložených dokladov od žalobcu bolo preukázané,
že Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bol Internet MAXI K. bola platná len v období od jej uzavretia
dňa 7.7.2006 ( čl.38 spisu) do jej zrušenia Dodatkom k existujúcej zmluve o pripojení zo dňa 5.8.2008
( č.l. 34). Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný odberal služby Internet V. K. aj po zrušení zmluvy
v mesiaci september 2008, ktorý je účtovaný vo faktúre, aj keď v hlavičke spornej faktúry je uvedené,
že predstavuje vyúčtovanie za služby od 1.8.2008 do 31.8.2008. V danom prípade žalobca uplatňuje
v konaní úhradu sumy 1.553,-Sk (51,55€), ktorá nie je sumou zhodnou na spornej faktúre (X.XXX,-Sk/
XX,XX€) a nie je zrejmé, ani z akého dôvodu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 14,25%
ročne, keď žalovaný uzatváral predmetné zmluvy ako fyzická osoba -nepodnikateľ. V danom prípade
bola síce dodatočne žalobcom preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, ale bola
sporná výška dlhu, obdobie, v ktorom dlh vznikol a rozsah dodaných a neuhradených služieb, ktorú je
povinný preukázať žalobca a listinnými dokladmi, pripojenými k návrhu s poukazom na ust. § 79 ods.2
O.s.p.. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu opätovne zamietol. Na námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom súd neprihliadal, lebo takúto námietku môže vzniesť iba dlžník a ten
tak neurobil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vznikli
trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia po 16,60€/úkon ( príprava a prevzatie veci
v roku 2012, písomné vyjadrenie k žalobe dňa 12.3.2013) + 1x 7,63,-€ paušál z úkon v roku 2012 a
1x7,81€ paušál za úkon v roku 2013, spolu 47,76,-€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, b/, § 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
nesk. predpisov, ktoré bude povinný zaplatiť žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.