Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou D.. F.. T. X., v právnej veci žalobkyne: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. č. XXX, XXX XX Q., proti žalovanej: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., o určenie
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje že žalobkyňa je výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. J. E., M.: MA XXX DA, výrobné
číslo V

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX Eur na účet Slovenskej pošty,
a.s. podľa priloženého platobného predpisu do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX (doplnenou a opravenou dňa XX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX) sa žalobkyňa domáhala vrátenia motorového vozidla J. E. s M.: MA XXX
DA. I. odôvodnila tým, že predmetné motorové vozidlo kupovala, bola pri odovzdaní peňazí do rúk
predávajúcemu a dávala mu kúpnu cenu v hotovosti. Peniaze na motorové vozidlo mala z odstupného
od bývalého zamestnávateľa. Po kúpe auto nechala napísať na dcéru, myslela si, že spoločne budú
auto užívať. Aj pre potreby rodiny dcéry aj pre svoje potreby, najmä odvoz k lekárom. Dcéra - žalovaná

sa následne prestala s matkou - žalobkyňou baviť, odmietla jej auto dať resp. jej bránila v používaní.
Preto sa žalobkyňa obrátila na súd, aby vo veci rozhodol.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že predmetné motorové vozidlo kupovali spolu s priateľom.
Doložila aj kópiu zelenej karty o poistení za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Keďže chce mať
pokoj od žalobkyne, uviedla, že sa vzdáva motorového vozidla.

3. Žalobkyňa ani žalovaná sa pojednávanie nedostavili svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou, kópiou technického preukazu, kópiou
poistky a zistil tento skutkový a právny stav.

5. V kúpnej zmluve, ktorú doložila žalobkyňa, je uvedená predávajúca P. V. a ako kupujúca je uvedená

žalovaná. V kúpnej zmluve nie je uvedený predmet kúpy ani dátum uzavretia.

6. Z veľkého technického preukazu vyplýva, že ako vlastník a držiteľ motorového vozidla J. E. s M.: MA
XXX DA je uvedená žalovaná.7. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj

tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Určovacia žaloba je prípustná pri spornosti
práv (právnych vzťahov), ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a
právneho stavu, čo je i tento prípad. Súd mal preukázaný naliehavý právny záujem na takom určení,
keďže rozhodnutím súdu sa právne postavenie žalobkyne zmení.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Žalobkyňa v spore

tvrdila, že predmetné motorové vozidlo kupovala pre seba. Vozidlo bolo následne napísané na dcéru -
žalovanú, ktorá jej odmietla motorové vozidlo vydať resp. odmietla používanie motorového vozidla spolu
so žalobkyňou. Žalovaná vo svojom vyjadrení skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprela a uviedla, že sa
vzdáva motorového vozidla. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila nárok žalobkyne na motorové
vozidlo. Preto vyhovel žalobe žalobkyne a určil, že je vlastníčkou predmetného motorového vozidla.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bola plne úspešná žalobkyňa a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže
žalobkyni trovy konania nevznikli (žalobkyňa bola od súdnych poplatkov oslobodená), rozhodol súd tak,
že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

17. Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdneho poplatku uznesením A. súdu v B. č.k. XCo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súdny poplatok za žalobu predstavuje sumu XX,XX Eur podľa položky 1
písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže žalovaná bola v konaní neúspešná a nebola oslobodená
od platenia súdneho poplatku, súd jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške XX,XX Eur v

lehote 10 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).