Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413203378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle,

L-1653, Luxemburské vojvodstvo, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30,
proti žalovanému: A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 294,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 294,77 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.6.2010
do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ) sa svojou žalobou voči
žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti úveru zo zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXX z 12.5.2008 a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaná s platením peňažného
dlhu v omeškaní.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázanédňom14.12.2017,svojuneúčasťospravedlnilpísomnedňa28.12.2017auviedol,ženažalobe
trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala s fikciou doručenia riadne a
včas vykázané dňom 9.1.2018, svoju neúčasť neospravedlnila a k žalobe, ktorá mu bola doručená na
webovej stránke súdu a jeho úradnej tabuli dňom 13.12.2017, sa nevyjadrila.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

6. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX z 12.5.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume 10 000.-
Sk ( 331,94 € ), ktorý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 324.-Sk ( 10,75
€ ) pri priemernej výške RPMN 22,04 %, celkovo mala uhradiť sumu 14 904.-Sk ( 494,72 € ).

7. Z podania právneho predchodcu žalobcu zo 6.3.2010 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k zaplateniu dlhu v sume 301,22 € v lehote 3 dní od jej doručenia, pod hrozbou podania žaloby
na súde. Žalovaný výzvu prevzala dňa 27.6.2010.8. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, je nesporné, že žalovanej
bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver v sume 10 000.-Sk ( 331,94 € ), ktorý úver sa
žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 324.-Sk ( 10,75 € ) pri priemernej výške RPMN
22,04 %, celkovo mala uhradiť sumu 14 904.-Sk ( 494,72 €.

12. Žalobca tvrdil, že žalovaná svoj dlh v plnom rozsahu neuhradila a nesplatenou časťou
zostala žalovaná suma. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela a súd ich preto považuje za nesporné a
preukázané.

13. Žalovaná taktiež nepreukázala, že by bola svoj dlh uhradila a neuniesla tým svoje dôkazné

bremenoasúdjupretokjehozaplateniuzaviazal.Taktiežjusúdzaviazalkzaplateniuúrokuzomeškania
a to podľa § 517 ods. 2 OZ, nakoľko je žalovaná s platením peňažného dlhu v omeškaní.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca bol v konaní plne
úspešný. O výške priznaných trov konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.