Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711214060.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu: Brilum.SK, s.r.o., Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou JUDr.
Elžbietou T. Dutkovou, AK Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. Z., E. XX.XX.XXXX, J.
I. B. XX, XXX XX S. M., štátny občan SR, zastúpený advokátskou kanceláriou Marek & Partners, s.r.o.,
so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 36.281,31 Eur a náhrady trov konania, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 14.10.2011 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne proti
žalovanému zaplatenia 36.281,31 Eur a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia,
vzniknutého z neplatne uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2009 medzi zamestnávateľom
- spoločnosťou Brilum.SK s.r.o. zastúpenou A. Z. - konateľom spoločnosti a zamestnancom: A.
Z., zmluvné strany zastupuje v predmetnej pracovnej zmluve žalovaný v jednej osobe. Predmetná

pracovná zmluva okrem všeobecných náležitostí obsahuje pracovné zaradenie zamestnanca v pozícii
obchodný riaditeľ s dňom nástupu do práce dňa 01.02.2004, súčasťou predmetnej zmluvy je 5 dodatkov
stanovujúcich celkové mesačné ohodnotenie žalovaného, termín výplaty je stanovený najskôr na 15.
deň nasledujúceho mesiaca. Uviedol, že v čase uzavretia pracovnej zmluvy dňa 01.01.2009 žalovaný
nebol osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti, bol len jeho zamestnancom, nebol oprávnený zo
svojej funkcie na uskutočňovanie právnych úkonov v pracovnoprávnych vzťahoch za zamestnávateľa,
ani tým nebol poverený, do funkcie konateľa žalobcu bol menovaný až dňom 14.01.2009, preto v zmysle

ust. § 42 Zákonníka práce, kedy pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom a v nadväznosti na ust. § 40 Občianskeho zákonníka písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, žalovaný vedel a musel vedieť, že právnym
úkonom prekročil svoje oprávnenia, mal žalobca za to, že vyššie uvedená pracovná zmluva a k nej
prislúchajúce dodatky ako právne úkony, ktoré neboli urobené vo forme, požadovanej zákonom, sú v
zmysle zákonných ustanovení absolútne neplatné. Neprávom vyplatené sumy z predmetnej pracovnej
zmluvy a jej dodatkov a vzniknutý nepopierateľný majetkový prospech žalovaného, zakladajú nárok

žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 222 ods. 2 Zákonníka práce, podľa
ktorého bezdôvodne sa obohatil ten, kto získal majetkový prospech plnením z neplatného právneho
úkonu a ust. § 222 ods. 6 Zákonníka práce, podľa ktorého vrátenie neprávom vyplatených súm môže
zamestnávateľ os zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel, alebo musel predpokladať, že ide osumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do 3 rokov od ich výplaty. Žalovanému
teda vznikol na úkor majetku žalobcu majetkový prospech vo výške 36.281,31 €, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi mzdou, vypočítanou na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2004, na základe ktorej

prijal žalobca žalovaného do pracovného pomeru na výkon práce vo funkcii obchodného managera
na dobu neurčitú s nástupom do práce dňa 01.02.2004 (plus príslušné dodatky a mzdou) a odmenou
konateľa A. Z. vyplácanou v skutočnosti na základe - podľa názoru žalobcu - neplatnej pracovnej zmluvy
a k nej prislúchajúcim dodatkov, ktorý vypočítala súdny znalkyňa z odboru účtovníctvo a daňovníctvo,
personalistika a kontroling U.. C. P. na podnet žalobcu v znaleckom posudku č. XX/XXXX.

2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.03.2012, doručenom súdu dňa 04.04.2012
prostredníctvom právneho zástupcu navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať
náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že žalobca mätúco uvádza obchodnoprávnu rovinu
a pracovnoprávnu rovinu, pretože spája dokopy pojmy - odmena za výkon funkcie konateľa a mzda
za pracovnú činnosť. Svoj nárok však žalobca odvodzuje z pracovnoprávnych predpisov. Uviedol,

že nie je pravdou, že by si ako konateľ žalovaného vyplácal sebe ako zamestnancovi neoprávnene
finančné prostriedky. Jednotliví spoločníci žalobcu (pán Ľ. Z., pán B. X. D.) boli pravidelne informovaní
o výške jeho mesačnej mzdy, nikto zo spoločníkov nikdy nenamietal výšku jeho mzdy, nikdy nežiadali
vysvetlenie, prečo má takú výšku mzdy, nezvolali ani valné zhromaždenie za týmto účelom ani po tom,
ako bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa v roku 2010 a 2011, kedy bol dňa 12.04.2011 opätovne

odvolaný z funkcie konateľa. Uviedol, že v čase, keď podpisoval pracovnú zmluvu zo dňa 1.1.2009,
mal platné plnomocenstvo od vtedajšej konateľky žalobcu pani J., v zmysle ktorého bol oprávnený na
všetky právne úkony v mene žalobcu, bol oprávnený konať za žalobcu v plnom rozsahu v uzatváraní
a ukončovaní pracovných zmlúv. Okrem uvedeného v tom čase už mal byť zvolený za konateľa od
1.1.2009 na valnom zhromaždení, ktoré sa však uskutočnilo až 14.1.2009, kedy za konateľa zvolený

bol, a keď zistili, že pracovná zmluva je podpísaná 01.01.2009, tak hneď po jeho zvolení to opravili a
podpísali tú istú pracovnú zmluvu dňa 14.01.2009 a tiež dodatok k tejto pracovnej zmluve, ktorý riešil
jeho mesačné ohodnotenie. Aj o tejto pracovnej zmluve a jej dodatkoch vedeli obaja spoločníci žalobcu a
bolioboznámenísvýškoujehomzdy.Poprel,žebyboliuzatváranédodatkyč.12010kpracovnejzmluve
zo dňa 1.1.2010 a dodatok č. 1 2011 k pracovnej zmluve zo dňa 1.1.2011, takého pracovné zmluvy

a dodatky k nim nikdy so žalobcom neuzatváral. Uviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že bol
nedobromyseľný, čo sa týka vyplácania jeho miezd, obaja spoločníci vedeli o každom zamestnancovi,
vrátane jeho osoby, akú má kto výšku mzdy, každému zo spoločníkov sa pravidelne posielali výkazy v
výške miezd všetkých zamestnancov, vrátane jeho mzdy, a nikdy ho nikto neupozornil na skutočnosť,
že by si neoprávnene vyplácal nejaké mzdy. Mal za to, že predmetný spor je vyvolaný len osobou jeho

brata pána Ľ. Z., ktorý sa mu chce mstiť.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou žalobcu, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov - X.. L.
O.D., O. G., B. X. D., listinnými dôkazmi: znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 31.8.2011, výpisom
z OR žalobcu, kópiami hotových výdavkov žalobcu, pracovnou zmluvou zo dňa 1.2.2004, platovým

výmerom zo dňa 1.2.2004, dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 1.1.2007, dodatkom č. 1 a 2 k
pracovnej zmluve zo dňa 1.1.2008, pracovnou zmluvou zo dňa 1.1.2009 a dodatkom č. 1, dodatkom č.
1 k pracovnej zmluve zo dňa 1.8.2009, dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 1.1.2010, dodatkom
č. 1 2011 k pracovnej zmluve zo dňa 1.1.2011, výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 27.6.2011,
zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 14.1.2009 a listinou prítomných spoločníkov

na MVZ, zápisnicou z MVZ zo dňa 14.1.2009 a listinou prítomných spoločníkov, zápisnicou z MVZ zo dňa
24.6.2010 a listinou prítomných spoločníkov, zápisnicou z MVZ zo dňa 12.4.2011 a listinou prítomných
spoločníkov, plnomocenstvom konateľky spoločnosti Brilum.SK s.r.o. pani W. O. J. zo dňa 10.12.2008,
rezignáciou pani W. J. zo dňa 11.12.2008, pracovnou zmluvou zo dňa 14.1.2009 a mzdovým dekrétom
zo dňa 14.1.2009, výkazom ziskov a strát žalobcu za rok 2011, čestným vyhlásením pani W. O. J. zo dňa

22.10.2013, a po vykonanom dokazovaní pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
dospel k názoru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

4. Zo žaloby žalobcu, z jeho výpovede ako aj z výpovede žalovaného boli nesporné skutočnosti, že dňa
1.2.2004 uzatvorili strany sporu pracovnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný prijatý do pracovného

pomeru u žalobcu na výkon práce vo funkcii obchodného managera s tým, že pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu neurčitú s nástupom do práce 1.2.2004, súčasťou predmetnej pracovnej zmluvy bol
platobnývýmerzodňa1.2.2004,ktorýmbolžalovanémustanovenýmesačnýplatzamestnancavovýške
50 000 Sk spolu s osobným ohodnotením. Rovnako bolo nesporné, že dodatkom č. 1, 2 k pracovnejzmluve (1.1.2007, 1.1.2008) bolo upravené mesačné ohodnotenie žalovaného tak, ako je špecifikované
v písomnej žalobe.

5. Rovnako bolo v konaní nesporné, že dňa 28.6.2011 prevzal žalobca v sídle spoločnosti od žalovaného
výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou č. 1 zo dňa 1.2.2004, teda pracovný
pomer žalovaného s pracovnou pozíciou obchodného managera trval od 1.2.2004 a skončil uplynutím
výpovednej lehoty dňom 31.8.2011.

6. Nesporné bolo medzi stranami sporu, že dňa 14.1.2009 o 10,30 hod. sa konalo mimoriadne Valné
zhromaždenie spoločnosti Brilum.SK, s.r.o., ktoré vymenovalo za konateľa spoločnosti žalovaného
dňom vzniku funkcie dňa 14.1.2009, a súčasne rozhodlo o určení odmeny žalovaného za výkon funkcie
konateľa s tým, že
a) žalovaný má nárok na štvrťročnú odmenu určenú vo výške rovnajúcej sa 0,6 % z obratu
spoločnosti,ktorábudesplatnádokoncakalendárnehomesiacanasledujúcehoposkončenípríslušného

kalendárneho štvrťroka,
b) žalovaný má nárok na ročnú odmenu určenú vo výške rovnajúcej sa 10% zo zisku spoločnosti po
zdanení v uplynulom kalendárnom roku, v ktorom vykonával funkciu konateľa spoločnosti, ktorá bude
splatná do 30 dní odo dňa schválenia riadnej účtovnej uzávierky spoločnosti za príslušný kalendárny rok.
Súčasne v tej istej zápisnici v bode 3 MVZ spoločnosti odvolalo z funkcie konateľa spol. žalovaného a

to dňom zániku funkcie dňa 31.5.2010. Na riadnom Valnom zhromaždení spoločnosti zo dňa 24.6.2010
prítomní spoločníci opäť rozhodli o vymenovaní žalovaného za konateľa spol. dňom vzniku funkcie
24.6.2010 a rozhodli o určení odmeny za výkon funkcie konateľa spol. s tým, že:
a) žalovaný má nárok na ročnú odmenu vo výške 10 % zo zisku spoločnosti po zdanení v uplynulom
kalendárnom roku, v ktorom vykonával funkciu konateľa spoločnosti, ktorá bude splatná do 30 dní odo

dňa schválenia riadnej účtovnej uzávierky spoločnosti za príslušný kalendárny rok,
b) v prípade, ak konateľ nebude vykonávať funkciu počas celého kalendárneho roka, na ktorý sa vzťahu
výpočet odmeny podľa písm. a), odmena vypočítaná podľa písm. a) sa bude pomerne znižovať podľa
pomeru počtu dní výkonu funkcie a celkového počtu kalendárnych dní príslušného kalendárneho roka.
Dňa 12.4.2011 MVZ rozhodlo o odvolaní žalovaného z funkcie konateľa spoločnosti s dňom zániku

funkcie 12.4.2011. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný pôsobil vo funkcií konateľa spoločnosti
od 14.1.2009 do 31.5.2010 a následne od 24.6.2010 do 12.4.2011. Žalobca uviedol, že na základe
zákonných ustanovení a zakladateľskej listiny spoločnosti rozhodovanie o vymenovaní, odvolaní a
odmeňovaní konateľa prináleží do výlučnej pôsobnosti Valného zhromaždenia.

7.Spornouskutočnosťoumedzistranamisporuostalopodľažalobcu,ktorýprirevíziiúčtovnýchdokladov
zistil, že bez vedomia vtedajšieho jediného konateľa spoločnosti - W. O. J. - bolo, že dňa 1.1.2009 bola
uzatvorená pracovná zmluva medzi žalobcom, zastúpeným konateľom A. Z. a zamestnancom A. Z., teda
zmluvné strany v predmetnej pracovnej zmluve zastupuje žalovaný v jednej osobe, okrem všeobecných
náležitostiobsahujetátopracovnázmluvapracovnézaradeniezamestnancavpozíciiobchodnýriaditeľs

dňom nástupu do práce dňa 1.2.2004, súčasťou predmetnej pracovnej zmluvy je 5 dodatkov k pracovnej
zmluve stanovujúce celkové mesačné ohodnotenie zamestnanca - žalovaného s tým, že termín výplaty
je stanovený najskôr na 15. deň nasledujúceho mesiaca. Žalobca zastaval názor, že v čase uzavretia
tejto pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2009 žalovaný nebol osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti,
nakoľko do funkcie konateľa žalobcu bol menovaný až dňom 14.1.2009, v čase podpisu pracovnej

zmluvy bol len jeho zamestnancom, nedisponoval právomocami konateľa, nebol oprávnený zo svojej
funkcie na uskutočňovanie právnych úkonov z pracovnoprávnych vzťahoch za zamestnávateľa, ani tým
nebol poverený. Skutočnosť, že žalovaný vedel alebo musel vedieť, že právnym úkonom prekročil svoje
oprávnenia, čo teda podporne vylučuje možnosť, aby práva a povinnosti na plnenie z tejto pracovnej
zmluvy a jej dodatkov akokoľvek zaväzovali žalobcu ako zamestnávateľa. Žalobca mal za to, že táto

pracovná zmluva a k nej prislúchajúce dodatky, keďže neboli urobené vo forme požadovanej zákonom,
sú podľa ust. § 40 Občianskeho zákonníka a § 42 Zákonníka práce absolútne neplatné. Tým neprávom
vyplatené sumy z tejto neplatnej pracovnej zmluvy a jej dodatkov vznikol nepopierateľný majetkový
prospech žalovaného, ktorý zakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle Zákonníka
práce § 222 ods. 2, 6, ktorý predstavuje sumu 36.281,31 eur (rozdiel medzi mzdou a odmenou konateľa

A. Z. vypočítanou na základe platnej pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2009 a k nej prislúchajúcich dodatkov
a mzdou a odmenou konateľa A. Z. vyplácanou podľa názoru žalobcu na základe neplatnej pracovnej
zmluvy a k nej prislúchajúcich dodatkov) čo vyčíslil znalecký posudok U.. C. P. súdnej znalkyne v
odbore účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika a kontroling č. XX/XXXX zo dňa 31.8.2011. Uviedol, žežalovaný ako zamestnanec v čase vzniku pracovnej zmluvy t.j. dňa 1.1.2009 vedel, že nie je konateľom
spoločnostiatedamuselmaťvedomosť,ženiejeoprávnenývmenespoločnostikonať,svojimpodpisom
potvrdiť a predovšetkým založiť pracovnoprávny vzťah.

8. Uvedené tvrdenie žalobcu žalovaný v celom rozsahu poprel. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
28.3.2012 a rovnako aj vo svojej ústnej výpovedi uviedol, že v žiadnom prípade si ako konateľ žalobcu
nevyplácal sebe ako zamestnancovi neoprávnene finančné prostriedky, jednotliví spoločníci žalobcu
boli pravidelne informovaní o výške jeho mesačnej mzdy, ako pán Ľ. Z. tak aj B. X. D. boli pravidelne

informovaní o nákladoch žalovaného vrátane mzdových nákladov všetkých zamestnancov, medzi
ktorých patril aj on, zo spoločníkov nikto nenamietal výšku jeho mzdy, nikdy od neho spoločníci nežiadali
vysvetlenie prečo má takú výšku mzdy a nebolo za týmto účelom zvolané ani Valné zhromaždenie
žalobcu. Toto sa neudialo ani potom, ako bol odvolaný z funkcie konateľa v roku 2010 ani v roku 2011
kedy bol 12.4.2011 opätovne odvolaný z funkcie konateľa a do funkcie konateľov boli zvolení vtedajší
spoločníkžalobcupánĽ.Z.azástupcadruhého(poľského)spoločníkažalobcupánD..Tedaanipotomto

dátume12.4.2011niktoznichnenamietalvýškujehomzdyaždoskončeniajehoprac.pomeru.Žalovaný
uviedol, že v čase keď podpísal prac. zmluvu zo dňa 1.1.2009 mal platné plnomocenstvo od vtedajšej
konateľky žalobcu pani J.. V zmysle tohto plnomocenstva bol oprávnený na všetky právne úkony v mene
žalobcu, v tomto bolo výslovne uvedené, že je oprávnený konať za žalobcu v plnom rozsahu v uzatváraní
a ukončovaní pracovných zmlúv čo potvrdzuje, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že pri vyplácaní

miezd konal neoprávnene. Je pravdou, že dňa 1.1.2009 podpísal za seba ako za zamestnanca a za
žalobcu ako zamestnávateľa túto prac. zmluvu, nakoľko v tom čase mal už byť zvolený za konateľa,
keďže žalobca v tom čase konateľa nemal (pani J. sa dňa 11.12.2008 vzdala funkcie konateľa žalobcu)
následne na tomto jej vzdaní sa funkcie sa malo konať Valné zhromaždenie žalobcu, na ktorom mal
byť zvolený za konateľa od 01.01.2009, Valné zhromaždenie sa však uskutočnilo až 14.1.2009 kedy bol

riadne zvolený do funkcie konateľa žalobcu a keď zistili, že pracovná zmluva je podpísaná dňa 1.1.2009
tak hneď po jeho zvolení toto opravili a podpísali tú istú prac. zmluvu dňom 14.1.2009 a taktiež dodatok
č. 1 tejto prac. zmluve, ktorý riešil jeho mesačné ohodnotenie. O tejto pracovnej zmluve a jeho dodatkoch
vedeli obaja spoločníci žalobcu a boli riadne oboznámení aj s výškou jeho mesačnej mzdy.

9. Z plnomocenstva zo dňa 10.12.2008 založeného súdu ku konaniu (č.l. 173) mal súd za preukázané,
že spol. Brilum.SK, s.r.o. v zastúpení W. O. J. - konateľ spoločnosti splnomocnila A. Z., nar. X.X.XXXX
- žalovaného - na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, okrem iného na zastupovanie v plnom
rozsahu v uzatváraní a ukončovaní pracovných zmlúv. Žalovaný k čestnému vyhláseniu pani W. O.
J. zo dňa 22.10.2013 uviedol, že je prekvapený, že takéto podpísala, nakoľko disponuje od nej plnou

mocou uvedenou vyššie, ktorou ho splnomocnila na všetky právne úkony, okrem toho bol s ňou v
telefonickom kontakte, kde uviedla, že nemôže pre neho viac urobiť, nakoľko mu dala PM a teda
predpokladal, že toto čestného vyhlásenie bola donútená podpísať a navrhol vypočuť svedka X.. L.
O. - zamestnanca spoločnosti, prostredníctvom ktorého mu bola plná moc doručená e-mailom. Právny
zástupca žalovaného uviedol, že znalecký posudok, o ktorý opiera svoj žalobný návrh žalobca, v tomto

nie je uvedená odmena žalovaného za rok 2011 ako konateľa - 106 dní čo predstavuje sumu 1.442,56
eur.

10. Z rezignácie zo dňa 11.12.2008 mal súd preukázané, že W. O. J. sa vzdala funkcie konateľa
spoločnosti Brilum.SK, s.r.o. dňom 11.12.2008.

11. Z pracovnej zmluvy zo dňa 14.1.2009 a dodatku č. 1 zo dňa 14.1.2009 mal súd preukázané
skutočnosti tak, ako žalovaný uviedol vo svojej výpovedi.

12. Z čestného vyhlásenia pani W. O. J. zo dňa 22.10.2013 súd zistil, že v období od 4.4.2008

do 11.12.2008 vykonávala funkciu konateľa spol. Brilum.SK, s.r.o., Šenkvická 7, Pezinok, v čase
vykonávania funkcie konateľa ani kedykoľvek po jej skončení za žiadnych okolnosti neudelila
plnomocenstvo A. Z., v tom čase zamestnancovi spoločnosti na uzavretie akýchkoľvek zmlúv medzi
spoločnosťou a A. Z., vrátane zmlúv týkajúcich sa výšky mzdy A. Z. v spol. Brilum.SK, s.r.o.

13. Svedok X.. L. O.D. uviedol, že asi od roku 2006 do roku 2010 pracoval v spoločnosti Brilum.SK,
s.r.o., zastrešoval celé IT, ekonomickú, výkazníctvo, E-shop, sledovanie plánov, ich nadstavenie v
rámci účtovníctva, prvé pracovné náplne a odmeňovania boli donesené na Slovensko pánom D. D.
z Varšavy a neskôr keď už tento nebol konateľom sa princíp výpočtu odmeňovania nemenil, len saprepracovávali koeficienty predpokladaného plánu obratu pri výpočtoch odmeňovaniach, formálne sa
podieľal na vypracovanie prac. zmluvy pre žalovaného podľa toho ako mu to bolo nariadené, tieto zmluvy
vytlačil, odovzdal na podpis a dokumenty aj archivoval, keďže mal na starosti aj archív. Uviedol, že

v spol. zažil už 4 konateľov a to: pána D., pani J., žalovaného a na záver žalobcu. Všetky údaje boli
nariaďované konateľmi teda konal na základe ich pokynov a to kedy a ako má pripraviť prac. zmluvy,
aké koeficienty má uviesť a podobne. Uviedol, že dennodenne chodili výkazy ohľadne finančných tokov
do Poľska pánovi D., vedelo sa o presnom pohybe peňazí na účtoch, kde, kam a odkiaľ peniaze idú,
účet bol v UniCredit bank a denne sa generoval pohyb peňazí na účte, teda ak niekto obdŕžal výplatu v

určitej sume tak aj tento prehľad chodil do Poľska. Koncoročne dostávali uzávierku za všetky spoločnosti
Brilum.SK, s.r.o. Každý z konateľov mohol kedykoľvek prísť, údaje si vyžiadať k nahliadnutiu, aj sa to
stávalo ako konateľ žalobcu súčasne tak aj v minulosti si tieto údaje vyžiadavali. Ku vzťahu súčasného
konateľa žalobcu a žalovaného svedok uviedol, že Ľ. Z. mal svojmu bratovi nenávistný vzťah, často
musel od neho počúvať ako ho nenávidí z dôvodu, že ho matka okradla. Pokiaľ sa týka udelenej plnej
moci zo str. konateľky W. J. udelenej žalovanému uviedol, že vlastne ona nastupovala ako konateľka po

pánovi D. D. a v čase keď odchádzala, nevedeli sa dohodnúť na tom kto bude konateľom, pamätal si, že
vtedy podpísala plnú moc pre žalovaného, po nahliadnutí do dokladu do plnej moci z 10.12.2008 svedok
uviedol, že sa jedná o plnú moc, ktorú dala pani J., priamo pri podpise nebol, avšak v tomto duchu sa
všetci traja pani J., A. Z. a aj on rozprávali a pokiaľ sa týka ohodnotenia žalovaného uviedol, že táto
mzda bola určená pánom D.. Pán D. podľa svedka musel mať informácie o obsahu pracovných zmlúv

a jeho dodatkoch, nakoľko každý deň dostával denný výpis z účtov, podrobný prehľad o finančných
krokoch ako aj výšky mzdy, teda presne mali vedomosť kto akú sumu dostal na výplatu. Svedok uviedol,
že žalovaný ako konateľ firmy riadne do firmy chodil, pracoval, jednal s ľuďmi, riadil ľudí a využíval svoje
kontakty pre firmu Brilum. Na otázky právnej zástupkyne žalobcu ohľadne zmeny jeho pracovnej zmluvy
nedodania v čase podania žaloby pracovnej zmluvy zo dňa 14.1.2009 žalovaného a dôvodov si svedok

nepamätal. K záležitostiam podpísania plnej moci pani J. žalovanému si presne tiež nepamätal či táto
plná moc bola podpísaná na Slovensku alebo v Poľsku, myslel si však na Slovensku v Senci, pripustil
možnosť, že to mohlo byť aj v Pezinku, nakoľko firma sídlila v Pezinku, nepamätal si však kto vypracoval
znenie tejto plnej moci, uviedol však, že v tom čase sa rýchlo robila zmena konateľa, pani J. potrebovala
už rýchlo odísť či už zo zdravotných dôvodov seba alebo svojej matky, nepamätal si presne a preto

ju rýchlo uprosili aby rýchlo podpísala plnú moc a pamätala si, že pani J. bola aj fyzicky prítomná na
Slovensku. On túto plnú moc netvoril, teda ani jej obsahu sa nevedel vyjadriť. Nepamätal si ani či pani
J. bola z funkcie odvolaná alebo či z funkcie konateľa odstúpila sama, uviedol, že preňho ako radového
zamestnanca to nebolo podstatné. K pracovným zmluvám žalovaného zo dňa 1.1.2009 a 14.1.2009, že
obyčajne bola prílohou k prac. zmluve aj prac. náplň, prac. náplň výkonného riaditeľa k tejto uviedol, že

obsahovo táto náplň prestavovala výkon funkcie riaditeľa.

14. Z výpovede svedkyne O. G. súd zistil, že v roku 2008 v novembri nastúpila pracovať do firmy
Brilum.SK, s.r.o. ako účtovníčka, konateľkou v tom období bola pani J., na Slovensku žiadny konateľ
nebol preto bol problém v podávaní daňových priznaní, výkazov, DPH a podobne. Všetko sa muselo

posielať do Poľska poštou, preto vyzývala pani D., že súrne potrebuje informáciu, kto bude doklady
podpisovať, na to niekedy v decembri prišlo splnomocnenie na pána A. Z. a bola prítomná pri
telefonickom rozhovore keď pán D. povedal, že pán Z. bude konateľom a bude mať podpisové právo
za žalobcu. Osobne počula rozhovor pána D. a pánom A. Z. za prítomnosti tlmočníčky pani E. J., ktorá
všetko predkladala. Uviedla, že v roku 2008 - 2009 sa prechádzalo na euro, teda všetky prac. zmluvy

sa prerábali na eurá, prepočítala všetky mzdy, e-mailom poslala pánovi D. návrh za účelom udelenia
súhlasu, tento nemal s návrhom žiadny problém, spoločne s pánom O.D. prerobili všetky pracovné
zmluvy a pracovné dekréty na eurá, v januári volali s pánom D., že je potrebné to podpísať, v tom čase
nemali konateľa nakoľko pani J. odstúpila, vtedy pán D. uviedol, že on tie návrhy videl, súhlasí s nimi
a podpísať to má pán A. Z., že na jeho dôveru. Následne 14.1. sa konalo Valné zhromaždenie kde

ustanovili pána A. Z. za konateľa, ona osobne odniesla všetky pracovné zmluvy podpísané žalovaným
pánovi D., ktorý bol prítomný u nich v kancelárií s tým, aby ich podpísal na čo on odpovedal, že keď bude
mať čas tak ich podpíše, že ich videl. Na otázku právnych zástupcov svedkyňa uviedla, že 1.1.2009 boli
vyhotovené všetky pracovné zmluvy všetkých zamestnancov, nakoľko sa prechádzalo na euro, pokiaľ sa
týka v navýšeniu mzdy žalovaného uviedla, že k zásadnému navýšeniu jeho mzdy nedošlo, nakoľko mali

od spoločnosti Brilum tabuľku do ktorých sa mesačne písali mzdy, ktoré následne posielala konateľom,
podľa týchto tabuliek sa prepočítal priemerný plat za minulý rok žalovaného čo vyšlo cca 2.300 eur,
pri rozhovore s pánom D. sa dohodli, že to bude 2.500 eur plus ďalšie odmeny. Uviedla, že pán D.
dostával každý deň výpisy z účtov z banky, okrem toho pán Ľ. Z. mal dispozičné právo a tiež si moholtieto výpisy z účtov kedykoľvek pozrieť. Uviedla, že každý mesiac osobne posielala pánovi D. reporty,
ktorým boli všetky údaje z firmy, mzdy, súvaha, daňové priznania, pán D. tieto údaje nikdy nenamietal.
Uviedla, že po odvolaní žalovaného z funkcie konateľa si Ľ. Z. hneď ako mu žalovaný z firmy odišiel

vyžiadala všetky doklady týkajúceho sa jeho pracovného pomeru, uviedla, že žalovaný zodpovedne a
dôsledne vykonával funkciu konateľa s odbornou starostlivosťou, dennodenne bol v práci, vypomáhal
im, robil s nimi uzávierky často krát do noci, pri obchodoch on bol ten hlavný, staral sa aby mali prémie,
bol veľmi dobrým šéfom a súčasne aj odborníkom, staral sa o to, aby firma mala odberateľov a aby
bolo všetko v poriadku. Na otázku súdu svedkyňa uviedla, že pracovnú zmluvu so žalovaným zo dňa

1.1.2009 uzatváral žalovaný na pokyn pána D., vypracovávala ju ona s pánom O. podľa predchádzajúcej
pracovnejzmluvyzroku2008akoajmzdovénáležitosti,návrhsaposielaldoPoľskapánoviD.,pamätala
si, že osobne jednali aj o mzde žalovaného, ktorý chcel 2.500 eur, pán D. uviedol, že to nie je problém.

15. Z výpovede svedka B. X. D. súd zistil, že reporty doručené súdu ku konaniu sú súvahou spoločnosti
Brilum.SK, s.r.o. a súčtom výsledkov, slúžili a slúžia ako finančné zhodnotenie spol. za určité obdobie,

vyhotovovali sa ročne, kvartálne, mesačne, vo všeobecnosti sú to čísla a údaje, ktoré poukazujú na to,
aký má spoločnosť zisk, náklady, obrat, teda hospodársku činnosť spoločnosti. K pani W. J. uviedol,
že pracovala ako konateľka do 11.12.2009, zároveň bola finančná riaditeľka, uviedol, že podľa jeho
vedomosti plnú moc nevystavovala a nepodpisovala nikomu, v čase keď rezignovala z funkcie bola
osobne u neho v kancelárií a keď sa jej opýtal, či sú všetky záležitosti na Slovensku vyriešené či dávala

nejaké plnomocenstva povedala, že nie. Po jej rezignácií sa kontaktoval s Ľ. Z., dohodli sa kto bude
konateľom spoločnosti Brilum.SK, s.r.o. a v januári 2009 vybrali za konateľa žalovaného, až po dvoch
rokoch sa od pána Ľ. dozvedel, že v materiáloch firmy je evidované plnomocenstvo podpísané pani
W.J. J., o ktorom nemal vedomosti, preto ju telefonicky kontaktoval v tom období vo firme nepracovala
už dva roky, pýtal sa jej či takúto plnú moc podpisovala, ona mu oznámila, že nie. Túto informáciu mu

poskytla aj písomne. Uvedené prehlásenie mu doručil jeho pracovník. Na otázky právneho zástupcu
svedok uviedol, že žalovaný pracoval pre spoločnosť od roku 2004, mal uzavretú prac. zmluvu teda bol
zamestnancom firmy až do roku 2011 kedy skončil pracovný pomer výpoveďou. Uviedol, že od roku
2009 sa situácia spol. Brilum.SK začala zhoršovať preto sa začal o situáciu zaujímať, osobne bol vo
firme 2- 3 krát a od jedného zo zamestnancov dostal informáciu, že pán A. Z. si založil svoju spoločnosť

Paxi, ktorej bol 100 % vlastníkom a konateľom s tým, že využíval celý potenciál spol. Brilum.SK -
auta, databázy klientov a že robí nevýhodné transakcie. On osobne som nikde neohlasoval, len si
veci overoval. Všetko sa ukázalo byť pravdou a rozhodol sa podniknúť kroky za účelom rozviazania
pracovného pomeru, po rozhovore s pánom Ľ. dospeli k spoločnému názoru, následne pán A. išiel na
PN a potom podal výpoveď. Uviedol, že žalovaný každý mesiac dostával odmenu za výkon funkcie

konateľa, udával, že za obdobie rokov 2009 až 2012 dostával informácie o hospodárení firmy, súvahy,
výkazy, zaujímal ho zisk a finančné výsledky, uviedol, že denné výpisy z bankového účtu spoločnosti
on nedostával, nakoľko mali viac ako 10 spoločnosti a bolo by nemožné toto denne kontrolovať, ak to
bolo posielané tak to bolo finančnému riaditeľovi. Až v období keď zistil, že pán A. si založil svoju firmu
si začal tieto údaje kontrolovať. Uviedol, že žalovaný ako konateľ, ktorú funkciu vykonával takmer 2,5

roka dostával každý mesiac odmenu. Po nahliadnutí do originálu plnomocenstva zo dňa 10.12.2008 (č.l.
173) svedok uviedol, že podľa neho sa jedná o podpis pani W. J.. Uviedol, že pani W. J. bola konateľkou
spoločnosti Brilum.SA, bola zamestnaná na pozícií finančného riaditeľa a bola delegovaná aby plnila
funkciu konateľa Brilum.SK.

16. Podľa ust. § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného
v jeho mene. Zo zastupovania vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

17. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

18. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatná.

19. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.20. Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, iba
že právny predpis ustanovuje inak.

21. Podľa ust. § 222 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie
vydať.

22. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením na účely tohto zákona je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23.Podľaods.3vyššiecitovanéhoustanoveniapredmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,
na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

24. Podľa ods. 6 vyššie citovaného ustanovenia vrátenie neprávom vyplatených súm môže
zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností
predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do 3 rokov od
ich výplaty.

25. Z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že žalovaný pracovnú zmluvu zo dňa 1.1.2009
uzatvoril so žalobcom platne, nakoľko mu vtedajšia konateľka žalobcu pani W. O. J. dňa 10.12.2008
udelila splnomocnenie, ktorého obsahom okrem iného bolo aj uzatváranie a ukončovanie pracovných
zmlúv. Originál plnomocenstva predložil žalobca súdu k nahliadnutiu. Skutočnosť, že táto plná moc

bola konateľkou pani J. podpísaná a doručená žalovanému, potvrdil aj svedok X.. L. O. vo svojej
výpovedi a uviedla to aj svedkyňa G. vo svojej výpovedi keď uviedla, že prerábala pracovné zmluvy
a dodatky k nim spolu s pánom O., keď sa 1.1.2009 prechádzalo zo slovenských korún na euro a
bolo jej povedané pánom D., že k žalovanému má plnú dôveru a pracovné zmluvy zamestnancom
môže žalovaný podpísať. Súčasne potvrdila, že uvedené pracovné zmluvy na pokyn pána D. uzatvoril

žalovaný, zmluvy vypracovala ona s pánom O. z predchádzajúcej pracovnej zmluvy z roku 2008 ako aj
mzdové náležitosti, návrh posielali do Poľska pánovi D., uviedla, že jednali aj o mzde žalovaného a pán
D. sa vyjadril, že nie je problém, aby mu bola vyplácaná mzda 2.500,- eur.

26. Obaja svedkovia zhodne uviedli, že reporty, ktoré okrem iného obsahovali aj výplaty zamestnancov

a konateľa sa dennodenne doručovali pánovi D. do Poľska, boli k dispozícii k nahliadnutiu aj na účte v
UniCredit bank na Slovensku, teda zodpovedná osoba mohla kedykoľvek do nich nahliadnuť.

27. Súd preto dospel k názoru, že žalovanému bola vyplácaná mzda na základe platne uzavretej
pracovnej zmluvy z 1.1.2009 a 14.1.2009 a k ním prijatých dodatkov, bolo súdu dodatočne preukázané,

že o spôsobe a výške odmeňovania žalovaného boli za celé obdobie t.j. od 1.1.2009 do 31.8.2011,
spoločníci žalobcu informovaní, nikdy nenamietali výšku jeho mzdy, teda je vylúčené aby žalovaný
sám bez vedomia pána D. a druhého spoločníka žalobcu podpisoval mzdové dekréty a poberal mzdu
vo vyššej sume ako bola odsúhlasená spoločníkmi žalobcu, v opačnom prípade by títo spoločníci
z pravidelných výkazov a reportov zistili nezrovnalosti v odmeňovaní žalovaného. S poukazom na

uvedené žalovaný nevedel a z vyššie uvedených okolnostiach nemohol predpokladať, že ide o sumy
nesprávne určené alebo omylom vyplatené a v tejto súvislosti preto nie je naplnené ust. § 222 ods. 6
Zákonníka práce. Pokiaľ sa týka výpovede svedka D., tento pripustil, že chodili zo spoločnosti Brilum.SK
pravidelné reporty a výkazy, v ktorých boli zahrnuté aj odmeňovanie pracovníkov a konateľov, tieto však
išli finančnému riaditeľovi do Poľska a tieto on osobne nemal možnosť kontrolovať, nakoľko bolo asi

10 podobných firiem, čo by nebolo technicky a časovo možné, rovnako vo svojej výpovedi pripustil,
že žalovaný bol ustanovený do funkcie konateľa dňom 14.1.2009, za túto funkciu mu bola stanovená
mesačná odmena a pripustil, že sa jednalo o sumu 2.500,- eur mesačne. Súd súčasne z jeho výpovede
zistil, že bývala konateľka W. J. sa mala vyjadriť a následne aj písomne doručiť svoje prehlásenie, že
plnú moc zo dňa 10.12.2008 žalovanému neudelila. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že

žalobca plnú moc zo dňa 10.12.2008 udelenú žalovanému konateľkou pani W. J. spochybnil, spochybnil
pravosť tohto dokumentu, avšak žiadny dôkaz v tomto smere, ktorý by jednoznačne túto skutočnosť
potvrdil v konaní nenavrhol vykonať a toto ani nepreukázal. V danom prípade sa jedná o tvrdenie proti
tvrdeniu, jednak tvrdenie svedka D. proti tvrdeniu svedkov X.. L. O. a pani G., jednak doklad založenýsúdu ku konaniu - čestné vyhlásenie pani O. J., že plnú moc žalovanému neudeľovala, je v rozpore s
dokladom - plnou mocou zo dňa 10.12.2008, na ktorej sa nachádza jej podpis, čo potvrdil aj svedok
D.. Tieto rozpory strana žalobcu ako strana, na ktorej bolo dôkazné bremeno, súdu žiadnym spôsobom

neodstránila, teda svoje dôkazné bremeno nepreukázala.

28. Súd pracovnú zmluvu zo dňa 1.1.2009 a 14.1.2009 považoval za platne uzavretú, nakoľko
žalovaný disponoval plnou mocou vtedajšej konateľky spoločnosti pani W. J.. Za irelevantné považoval
súd tvrdenia žalobcu ohľadne doručovania tejto plnej moci, je právne irelevantné či plná moc bola

doručovaná poštou, e-mailom, resp. iným spôsobom, svedkovia si na spôsob doručenia nevedeli presne
po tak dlhej dobe spomenúť. Pokiaľ strana žalobcu spochybnila pravosť plnej moci zo dňa 10.12.2008
a mala za to, že tento dokument bol vyrobený pri použití IT techniky, za týmto účelom žiadny dôkaz
súdu nepredložila ani nenavrhla a skutočnosť, že pani J. sa na druhý deň t.j. 11.12.2008 vzdala funkcie
konateľa, nesvedčí o tom, že by udelenú plnú moc nemohla vyhotoviť a podpísať.

29. Súd sa nestotožňuje ani s právnym názorom právnej zástupkyne žalobcu, že v prípade uzatvárania
pracovného pomeru vystupujú na jednej a druhej strane účastníci z pravidla s rozdielnymi predstavami o
jeho obsahu a výsledku, naopak v prípade, ak sa rozhodnú pracovnú zmluvu strany uzavrieť, obyčajne
sa na obsahu a výsledku obe strany zhodnú a za tým účelom ju aj podpíšu a teda nie je vylúčené,
aby v mene zamestnávateľa urobila právny úkon fyzická osoba, ktorá je aj druhým účastníkom zmluvy

ako zamestnanec, nakoľko aj v predmetnom konaní bolo preukázané, že žalovaný ako zamestnanec
a súčasne aj štatutár - konateľ zodpovedne vykonával svoju funkciu, čo potvrdili vypočutí svedkovia
vo svojej výpovedi. Podľa ustálenej judikatúry súdov skutočnosť, že fyzická osoba je aj štatutárnym
orgánom spoločnosti sama o sebe nebráni tomu, aby mala uzatvorenú aj pracovnú zmluvu, neprieči
sa tomu ani zákon neobchádza. Skutočnosť, že by žalovaný konal v rozpore so záujmom žalobcu,

strana žalobcu v konaní pred súdom nepreukázala. Naopak svedeckými výpoveďami bolo preukázané,
že žalovaný jednak ako konateľ a jednak ako zamestnanec - riaditeľ vykonával svoju prácu s odbornou
starostlivosťou, zodpovedne, dennodenne, za súčinnosti zamestnancov, často krát do nočných hodín,
zabezpečoval odberateľov, zákazky teda konal v súlade so záujmami spoločnosti. Uvedené dosvedčuje
aj fakt, že žalobca žiadnym spôsobom žalovanému prípadnú nečinnosť, resp. konanie v rozpore so

záujmom spoločnosti nikdy nevytkol.

30. Keďže strana žalobcu neuniesla v konaní dôkazné bremeno, nepreukázala jednoznačne, že by plná
moc udelená dňa 10.12.2008 konateľkou pani O. J. bola sfalšovaná, túto skutočnosť nevyvrátilo ani
čestné vyhlásenie pani O. J. (je to opäť dôkaz tvrdenia proti tvrdeniu, teda rozpor v tvrdení pani O. J.,

ktorý strana žalobcu nepreukázala), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku a priznal v spore úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov

konaniavovýške100%podľapomerujehoúspechuvsúdnomkonaní,oktoromnárokubuderozhodnuté
samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)