Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203720
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214203720.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: G. R., I.. XX.XX.XXXX, Z.
L. X/XX, E. T.Č., o zaplatenie 583,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 226,22 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
16,95 eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 226,22 eur od 21.10.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,20 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 9,33 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 357,20 eur od 21.10.2011 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur vždy k poslednému dňu bežného mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,46 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.02.2014 doručenou súdu dňa 27.02.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 583,42 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 27.10.20106 Zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných

povinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveaVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalobca
zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovenia § 497 až 502 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 810,11 eur, ktorá pozostávala z istiny 583,42 eur, riadneho
úroku 0 eur a úroku z omeškania 226,69 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 226,69 eur
predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,65 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.10.2011v počte 14 a celkovej výške 583,42 eur. Zvyšné splátky úveru si žalobca neuplatnil. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil nič. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru

samostatne, ktorý vyčíslil za obdobie od 21.09.2010 do 20.10.2011 vo výške 26,28 eur. Ďalej si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 583,42 eur od 21.10.2011 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.06.2013, prílohu č. 1, 2 a 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu o splátkovom úvere

zo dňa 27.10.2006, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2013 a pokus o zmier zo dňa 13.02.2014.

4. Žalobca na základe výzvy súdu dňa 30.10.2014 zaslal súdu podrobnú špecifikáciu uplatňovanej
pohľadávky a platobnú históriu žalovaného.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 11.01.2017, v ktorom
uviedol, že sa nevie dostaviť na vytýčené pojednávanie, lebo robí v Nemecku a môže splácať za mesiac
30 eur. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.02.2017, v ktorom
uviedol, že súhlasí s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume
minimálne po 30,00 eur vždy k 28. dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia

celého dlhovaného peňažného plnenia.

6. Žalobca dňa 06.03.2017 doručil súdu podanie, ktorým vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
226,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,95 eur a 9 % ročne zo sumy 226,22 eur
od 21.10.2011 do zaplatenia späť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 8 splátok
splatných od 20.03.2011 do 20.10.2011 v celkovej sume 357,20 eur a tiež na zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.10.2011 vo výške 9,33 eur a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 357,20 eur od 21.10.2011 do zaplatenia.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.09.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom

žaloby a listinných dôkazov predložených stranami a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 27.10.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 44,65 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 18,40 %, RPMN 23,01 %, konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2011. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu a je v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí
žaloby domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 357,20 eur s príslušenstvom titulom 8 nepremlčaných
splátok splatných od 20.03.2011 do 20.10.2011.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľa na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.) na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.20. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. Súd nezistil
žiadne porušenie zákona, a to či už Občianskeho zákonníka alebo zákona o bankách pri postúpení
pohľadávky, preto žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

27. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.03.2017, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 226,22 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 16,95 eur a 9 % ročne zo sumy 226,22 eur od 21.10.2011 do zaplatenia späť.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v

zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 226,22 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 16,95
eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 226,22 eur od 21.10.2011 do zaplatenia zastavil.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 27.10.2006, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 44,65 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená
na 18,40 %, RPMN vo výške 23,01 % a konečná splatnosť bola dojednaná na 20.10.2011. Je nesporné,
že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,

a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na
vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia
ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis,

a to zákon o spotrebiteľských úveroch a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Keďže súd
vyhodnotil, že zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená zmluvavšetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.

29. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01.05.2014,
je v zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej
veci žalovaný, premlčania nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že splátky sú zročné mesačne, k

20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia 8 splátok splatných v
období od 20.03.2011 do 20.10.2011. Žaloba bola na súd podaná dňa 27.02.2014, z čoho vyplýva, že od
splatnosti prvej zo splátok, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha (t.j. od 20.03.2011) do podania žaloby
neuplynula trojročná premlčacia doba. Keďže žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral tvrdenia žalobcu
ani nepreukázal, že by jeho záväzok voči žalobcovi zanikol, naopak žiadal o úhradu dlhu v splátkach, súd
považoval nárok žalobcu na zaplatenie 8 splátok splatných v období od 20.03.2011 do 20.10.2011 po

44,65 eur, spolu vo výške 357,20 eur (8 x 44,65 eur) za dôvodný, dostatočne preukázaný predloženými
listinnými dôkazmi, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Keďže žalovaný sa s peňažným plnením dostal
do omeškania, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.10.2011 vo výške 9,33 eur a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 357,20 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, pretože takto vyčíslený úrok je v súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z.

30. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného zo dňa 09.01.2017 o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach
po 30,00 eur mesačne, ako aj vzhľadom na súhlas žalobcu so splátkami (vyjadrenie žalobcu zo dňa
15.02.2016) súd aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach.Súdurčilmesačnúsplátkuvovýške30,00eurtak,akotožiadalžalovaný,keďnímnavrhovanú
sumusplátokpovažovalzaprimeranúvýškedlžnejsumyadobejejsplácania,pričomuloženiepovinnosti
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu
na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca

počnúcodprávoplatnostitohtorozhodnutiaaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,podnásledkomstratyvýhody
splátok.

31. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania (226,22 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalobca procesne zavinil

zastaveniekonania,keďžedôvodomčiastočnéhospäťvzatiažalobybolopremlčaniesplátok,pretonárok
na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. V časti,
v ktorej súd žalobe vyhovel (357,20 eur s príslušenstvom) mal úspech v spore žalobca, preto v tejto
časti vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. Možno teda vyhodnotiť, že žalobcov hrubý úspech v
spore v predstavuje 61,23 %. Hrubý úspech žalovaného v zastavenej časti konania predstavuje 38,77

%, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 22,46 % (61,23 % - 38,77 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).