Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 24.

novembra 2017 v trestnej veci obžalovaného R. Y. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Y., W.. X.XX.XXXX U. T. F., M. F. F., I. XXX/XX, M. Č.E. U. U. U. Ú. W. U. M. I. L. E.
U. Ú. W. U. U. K.,

je vinný, že:

v dňoch 17.08.2017 a 18.08.2017 v Bojniciach, kde sa zdržiava jeho bývalá družka R. U., ako aj
zo všetkých miest, kde sa v tom čase zdržiaval, sa tejto opakovane vyhrážal zabitím tak, že jej dňa
17.08.2017 po tom, čo mu telefonicky oznámila, že dňa 21.08.2017 majú na Okresnom súde v Prievidzi
pojednávanie o určení výživného, uviedol, že ju zabije, pričom následne začal poškodenej zasielať SMS-
správy, dňa 17.08.2017 v čase o 13,16 hod.: „skap (vulgárna nadávka), zabijem ťa čoskoro“, v čase o
13,17 hod.: „zabijem zabijem R. U. zlodejská (vulgárna nadávka) spinava“, v čase o 13,17 hod.: „zdochni
co najskôr, zabijem ta ešte dnes“, v čase o 13,19 hod.: „prídem ta zabit cochvilá, tes sa suka (vulgárna

prídavné meno), v čase o 13,20 hod.: „zabijem, preklínam zdochni gned, R. U. z V. XX v bojniciach“, v
čase 18,09 hod.: „zabijem ta R. U., si prekliata zlodejka“, v čase 22,53 hod.: „idem ta zabit ty (vulgárna
nadávka)“, dňa 18.08.2017 v čase o 08,11 hod.: „zabijem ta prekliata (vulgárna nadávka) R. U.“ a počas
telefonického rozhovoru dňa 18.08.2017 jej uviedol, že keď ju zabije, tak to bude pre neho východnejšie,
ako jej platiť výživné, čím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

teda:

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízke osobe,

tým spáchal:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

R. Y. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe a súčasne rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu výroku
o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný inému sa vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe,čímtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnejnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane občianskeho spolužitia pred osobami, ktoré ho svojim konaním narúšajú.

Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, priznáva
sa k spáchaniu tohto skutku, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Poškodenej sa na hlavnom
pojednávaní za svoje nevhodné správania, slová, ktoré určite nemyslel vážne, ospravedlnil, uvedomil

si, že sa tak určite nemal správať k matke jeho detí. Spolu s poškodenou žili v družskom pomere, majú
spolu dve maloleté deti - dcéry vo veku šesť a dva roky. Poškodená je na materskej dovolenke, poberá
len rodičovský príspevok vo výške 240 eur, žije u svojich rodičov, ktorí jej i vo všetkom pomáhajú, zrejme
i finančne. Poškodená bola za ním vo väzbe s maloletou dcérou, je s deťmi v telefonickom styku aj
počas väzby. Pred vzatím do väzby pracoval ako elektrikár na živnosť, jeho príjem bol pohyblivý tak do

1.000 eur mesačne. Má súdom určenú vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, od augusta je to 150 eur
mesačne na obe deti. Počas väzby požiadal svoju matku, aby z jeho úspor túto vyživovaciu povinnosť
za neho plnila a peniaze posielala poškodenej.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej R. U. (ďalej len poškodená),

oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Poškodená potvrdila všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré vo
svojom výsluchu uvádzal i obžalovaný. Ďalej uviedla, že družský vzťah s obžalovaným ukončila ona,
pretože sa už vo vzťahu s obžalovaným necítila dobre, práve pre jeho nevhodné správanie, ktoré trvalo
tak asi od júna 2017, kedy ju slovne, z jej pohľadu, ponižoval. Deti majú k obžalovanému dobrý vzťah,
mladšia vzhľadom na vek si neuvedomuje, kde je, no staršia sa pýtala, kde je, chce sa s ním stretnúť, no

keď jej povedala, že je vo väzení, tam za obžalovaným odmietla ísť. Potvrdila, že počas výkonu väzby
za obžalovaného posiela výživné jeho matka. Staršia dcéra je prváčka, a teda má s jej návštevou školy
zvýšené výdaje, sú to krúžky, jedáleň a iné výdaje, je poberateľom len sumy 240 eur a výživného od
obžalovaného vo výške 150 eur, musí z toho vyjsť, resp. jej pomáhajú rodičia, u ktorých s deťmi býva.

Súd sa oboznámil so správou o povesti č.l. 60, 65, z ktorých nevyplývajú žiadne negatívne poznatky,
správou z výkonu väzby č.l. 62, z ktorej vyplýva, že obžalovaný je hodnotený kladne, správou č.l.
58, z ktorej vyplýva, že nebol postihnutý v priestupkovom konaní za iné priestupky, ako dvakrát
na úseku cestnej premávky pokutou vo výške 20 eur, s odpisom registra trestov č.l. 57, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, pred desiatimi rokmi bolo prokurátorom trestné

stíhanie obžalovaného pre prečin výtržníctva podmienečne zastavené, obžalovaný sa v skúšobnej dobe
podmienečného zastavenia osvedčil.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, priznajúc obžalovanému

poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej
činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, a že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a
súdu, a to tým, že už v prípravnom konaní sa plne k spáchaniu trestnej činnosti doznával, tak ako mu
to kládlo za vinu uznesenie o vznesení obvinenia, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní
viny a súd toto vyhlásenie prijal, čím na hlavnom pojednávaní súd nedokazoval výrok o vine svojho

rozhodnutia, na druhej strane však neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného
zákona, a teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie
pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona. Zohľadniac spôsob spáchania činu,
berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, ale i
ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, že trest má postihovať len osobu páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a v tom smere berúc do úvahy

skutočnosť, že dlhším odlúčením, ktoré by mohlo vzhľadom na vek maloletých detí nastať výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody, i keď na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, by mohlo dôjsť k narušeniu citovej väzby medzi otcom a maloletými deťmi, obžalovaný uložením
nepodmienečného trestu by, ako živnostník, stal sa nespoľahlivou osobou a mohol by prísť o svoje
živnostenské oprávnenie, a tým i ako živiteľ o trvalý zdroj príjmov, ktorými by bol spôsobilý plniť si

svoju zákonnú a v súčasnosti i rozhodnutím súdu určenú vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. Súd
nebol názoru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody,
ktorý v záverečnej reči navrhol uložiť obžalovanému prokurátor, ale vzhľadom na jeho doterajší spôsob
života, fakt, že nie je osobou majúcou sklony k trestnej činnosti, dospel k záveru, že účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie v dostatočnej miere splní trest odňatia slobody pri

spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby s dlhšou skúšobnou dobou, teda trest odňatia slobody v trvaní
7 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.