Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114218146.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobkyne: T.. P.. P.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. F. X. Č.. XXX, XXX XX O. F. X., štátna občianka Slovenskej republiky,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o. so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 36
862 746, proti žalovanej: P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX W. W., štátna občianska
Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Romanom Hošovským, advokátom, so sídlom Mikulášska 1/a,

811 02 Bratislava, o zaplatenie 16 189,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý strany sporu uzavreli v tomto znení:

Súd konanie pre zaplatenie sumy 2 733,53 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne od 16.
07. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 13 456,15 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 16. 07. 2014 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobkyni T.. P.. P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. F. X. XXX, zo zaplateného súdneho
poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty, a.s. sumu 873,90 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobkyni T.. P.. P.H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. F.

X. XXX, zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty, a.s. sumu 873,90 Eur
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2014 domáhala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu voči žalovanej zaplatenia sumy 16 189,68 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 12/30
na nehnuteľnosti v O.. Ú.. X. P. zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, a to stavby - inej budovy

so súpisným číslom 399 a pozemku parcely registra ,,C“ s parcelným číslom 46 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 675 m2. Žalovaná je na predmetnej nehnuteľnosti podielovým spoluvlastníkom
v podiele 18/30. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03.
2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/310/2012-517 zo dňa 27. 11.
2012 bola žalovanej priznaná náhrada trov konania v celkovej výške 16 189,68 Eur. Žalovaná listami
zo dňa 20. 01. 2013 a 13. 03. 2014 predložila žalobkyni vyúčtovanie platieb nájomného a výdavkov v

predmetnej nehnuteľnosti, v ktorých zároveň vykonala zápočet pohľadávky podľa § 580 Občianskeho
zákonníka, a to tak, že na pohľadávky, ktorých veriteľom je žalobkyňa z titulu príjmov z hospodárenia sospoločnou vecou vykonala žalovaná zápočet pohľadávky, ktorej veriteľom je žalovaná z titulu priznania
náhradytrovkonaniavcelkovejvýške16189,68Eur.UznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 7Cdo/62/2013 zo dňa 05. 02. 2014 bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

13Co/310/2012-517 zo dňa 27. 11. 2012 zrušený vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012 o náhrade trov prvostupňového konania a
v zrušenom rozsahu vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, čím bol zrušený
právny podklad pre vykonanie zápočtu.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7RO/289/2014-71 zo dňa 22.

01. 2015, voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor vo veci samej ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, a preto došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu zo zákona.
3. Žalovaná v podanom odpore zo dňa 15. 02. 2015 nepopierala, že si voči žalobkyni započítala svoj
nárok na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 16 186,68 Eur priznaný jej Okresným súdom Banská
Bystrica. Poukazuje na to, že Okresný súd Banská Bystrica vo svojom rozsudku zo dňa 29. 03. 2012
vyznačil právoplatnosť dňom 04. 12. 2012 a vykonateľnosť (ohľadne zaplatenia sumy 16 186,68 Eur)

dňom 20. 12. 2012, čo žalovanú v danom čase oprávňovalo vykonať započítanie tejto jej pohľadávky
voči žalobkyni. Zo skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil výrok Krajského súdu, ktorým
odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu vo výroku o náhrade škody, podľa žalovanej vyplýva, že
sa žalobkyňa voči nej domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka
z majetkového prospechu získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalovaná poukazuje

na judikatúru (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/124/2002 a Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 17/2002 zo dňa 23. 11. 2011), kde Najvyšší
súd Slovenskej republiky uviedol, že ,,v takomto prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení
až dovtedy, kým súd opätovne nevydá rozhodnutie o uplatnenom nároku. Preto len po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej vynesenom po zrušujúcom rozsudku dovolacieho súdu sa prípadne možno

domáhať vrátenia pôvodného plnenia“. A keďže vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 8C/388/2008 súdy naďalej konajú, žalovaná preto navrhla žalobu žalobkyne voči nej zamietnuť.
4. K odporu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 09. 02. 2016 tak,
že s uvedeným názorom žalovanej nesúhlasí. Upozorňuje na skutočnosť, že žalobkyňa toho času už
nie je stranou sporu vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 8C/388/2008, čím teda

výsledok tohto konania nebude mať žiaden vplyv na jej postavenie v tomto spore a na práva a povinnosti
vyplývajúce z tohto vzťahu, a preto sa žalobkyňa svojho nároku voči žalovanej z titulu bezdôvodného
obohatenia nedomáhala predčasne.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 02. 2016, ktoré odročil pre neprítomnosť strán sporu a
najmä z dôvodu písomného ospravedlnenia žalovanej a právneho zástupcu žalovanej.

6. Žalovaná dňa 11. 03. 2016 podala návrh na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. b), resp.
ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku do právoplatnosti rozhodnutí súdov v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8C/388/2008. Žalovaná navrhla prerušiť konanie z
dôvodu, že výsledok predmetného konania sp. zn. 8C/388/2008 bude mať vplyv na konanie pod sp.
zn. 17C/98/2015, nakoľko nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že toho času nie je účastníčkou konania

pod sp. zn. 8C/388/2008. Žalobkyňa pohľadávku voči žalovanej v predmetnom konaní postúpila na
postupníka BAMF, s.r.o., preto Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 8C/388/2008-591 zo dňa
27. 10. 2014 pripustil túto zmenu účastníkov konania. Nakoľko žalovaná považuje postúpenie tejto
pohľadávky za absolútne neplatný právny úkon, podala Krajskému súdu v Banskej Bystrici návrh, aby
posúdil skutočnosti, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť uvedeného právneho úkonu.

7. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 17C/98/2015-110 zo dňa 19. 04. 2016 návrh žalovanej
naprerušeniekonaniazamietol.OkresnýsúdBanskáBystricamalzato,žežalovanážiadnymspôsobom
nepreukázala existenciu dôvodu na prerušenie konania, že v inom konaní sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Voči predmetnému uzneseniu žalovaná podala
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/262/2016-123 zo

dňa 30. 11. 2016 tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/98/2015-110 zo dňa 19.
04. 2016 potvrdil.
8. Okresný súd Banská Bystrica vyzval právneho zástupcu žalobkyne dňa 16. 03. 2017 a právneho
zástupcu žalovanej dňa 21. 03. 2017, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy uplatnili prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, inak na ne súd nebude prihliadať.

9. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2017 uviedla, že dôkazné prostriedky preukazujúce
ňou tvrdené skutočnosti predložila súdu spolu so žalobným návrhom ešte dňa 18. 08. 2014 a že naďalej
zotrváva na podanej žalobe voči žalovanej.10. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 11. 04. 2017 navrhla súdu oboznámiť sa s rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-645 zo dňa 18. 08. 2016, ktorým okresný súd
žalobu BAMF, s.r.o. proti žalovanej zamietol a náhradu trov konania priznal žalovanej, a s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/560/2016-666 zo dňa 14. 03. 2017, ktorým krajský súd
tento rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaná ďalej podaním zo dňa 14. 04. 2017 trvá na tom, že
započítanie jej pohľadávky vo výške 16 189,68 Eur voči pohľadávke žalobkyni uskutočnila plne v súlade
so zákonom a skutočným stavom veci na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, ktorý bol až neskôr zrušený Najvyšším súdom Slovenskej republiky. A preto má

za to, že žalobkyňa mala uplatniť svoj nárok na zaplatenie 16 189,68 Eur voči Slovenskej republike, zast.
Ministerstvom spravodlivosti z titulu náhrady škody a táto žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia
voči nej bola podaná predčasne, preto ju treba zamietnuť. Podaním zo dňa 28. 07. 2017 sa žalovaná
vyjadrila k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 27. 03. 2017, kde poukázala na rovnaké skutočnosti ako v
predchádzajúcom jej podaní.
11. K podaniam žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa dňa 10. 08. 2017 poukazom na inštitút nepravej

solidarity, a teda, že ak aj žalobkyňa mala možnosť uplatniť si predmetný nárok nielen voči žalovanej, ale
aj voči Slovenskej republike z titulu náhrady škody, môže si tento svoj nárok uplatniť voči ktorémukoľvek
z nich, resp. voči obom. Svoj nárok voči žalovanej považuje za opodstatnený a na podanej žalobe
zotrváva.
12. Žalobkyňa dňa 07. 09. 2017 prostredníctvom emailu doručila súdu dôkaz, a to výzvu žalovanej

na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 20 455,29 Eur voči spoločnosti BAMF, s.r.o. priznanú jej
Okresným súdom Banská Bystrica. Predmetný dôkaz žalobkyňa doložila súdu aj v listinnej forme dňa
11. 09. 2017. Uvedený listinný dôkaz preukazuje, že žalovaná opätovne uplatňuje svoj nárok na úhradu
trov konania, ktorý je aj predmetom tohto konania.
13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 09. 2017, na ktorom sa súd pokúsil o zmier medzi

stranami. Zástupcovia strán sporu zhodne uviedli, že súhlasia s uzatvorením zmieru, ktorým sa dohodli
na predmete plnenia aj na náhrade trov konania. Nakoľko uzavretý zmier medzi stranami nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd predmetný zmier schválil.
14. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

15. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
19. Podľa § 145 ods. 1 prvej vety CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 11 ods. 7 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
23. Súd schválil zmier uzatvorený medzi stranami sporu, nakoľko nebol v rozpore s predpismi hmotného
a procesného práva. Z predložených písomnosti zo strany žalobkyne, a to zo zápočtového listu za

obdobie od 01. 08. 2010 do 31. 12. 2012, vyplýva nárok žalobkyne vo výške 13 456,15 Eur, ktorý
žalovaná nespochybnila a teda medzi stranami sporný nie je. Predmetom žaloby je však zaplatenie
sumy 16 189,68 Eur. Nakoľko suma 2 733,55 Eur bola medzi stranami sporná, žalobkyňa svoju žalobu
v tejto spornej časti vzala späť s čím druhá strana sporu, žalovaná, súhlasila.24. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobkyni podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad

úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. V zmieri sa strany sporu dohodli aj na úhrade
vyčíslených úrokov z omeškania.
25. Žalobkyňa a žalovaná sa dohodli aj na trovách konania, že žiadna zo strán nemá nárok ich náhradu.
Súd to schválil, nakoľko má za to, že to nie je v rozpore s predpismi hmotného a procesného práva.
V danom prípade sa nedá hovoriť o úspechu jednej zo strán, nakoľko medzi stranami došlo k zmieru.

Dalo by sa povedať, že spor skončil tzv. ,,remízou“, preto v danom spore ide o čiastočný úspech každej
zo strán. Aj táto dohoda strán v časti trov konania je v súlade so zákonom, a to s ustanovením § 255
ods. 2 CSP.
26. Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni vo výške 873,90 Eur, teda 90 %
zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 971,00 Eur (971,00 Eur - 97,10 Eur) v
zmysle § 11 ods. 7 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok bude žalobkyni vrátený

prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch na účet
žalobkyni, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
27. Na základe uvedeného súd v zmysle § 148 ods. 2 CSP v spojení s § 212 ods. 1 CSP schválil
zmier uzatvorený medzi stranami sporu, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.