Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211707
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716211707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobkyne - T. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, M., v zastúpení právne - Advokátska kancelária STEHURA & partners,
v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, pracovisko Dolný val 574/7, Žilina, IČO: 47 246 863, proti
žalovanému - Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v
zastúpení právne - Advokátska kancelária Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, IČO:
47 257 024, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na základe odvolania žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 11Csp/12/2016-51 zo dňa 16.2.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil vo výroku I. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou v rámci zmluvy o úvere č. 9840975487 zo dňa 16.7.2012.
Žalobkyni priznal voči žalovanej úplnú 100% náhradu trov konania (výrok II.). Žalovanej uložil súd aj
povinnosť zaplatiť poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
(výrok III.).

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o úvere č.
9840975487 zo dňa 16.7.2012. Súčasťou uvedenej zmluvy v článku 4.8. bola aj dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s.

3. Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 10C/91/2016 zo dňa 12.4.2016 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil aj Poštovej banke, a.s. ( v pozícii žalovanej v rade 2. pretože v pozícii žalovaného v rade

1 bola spoločnosť Bencont Investments, s. r. o ktorej súd uložil totožnú povinnosť)zdržať sa použitia
dohodyozrážkachzomzdyuzavretejvrámciZmluvyoúvereč.9840975487zodňa16.7.2012azároveň
uložil žalobkyni povinnosť podať na súde žalobu vo veci samej do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktorými žalobkyňa vyargumentovala
svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa zmluvy o úvere č. 9840975487 - stavebný
úver so sporením bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 15.950 eur, ktorý mala splácať v mesačných
splátkach vo výške 234,90 eur, s počtom dojednaných splátok - 120, pri ročnej percentuálnej miere

nákladov vo výške 12,21 %. Vzhľadom na povahu účastníkov už v štádiu rozhodovania o predbežnom
opatrení súd konštatuje spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, žalobkyňa v ňom vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, a tak zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Na zabezpečenie plnenia dohodnutého
záväzku bola podľa § 551 Občianskeho zákonníka dojednaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy tvoriacaesenciálnu súčasť formulárovej zmluvy o úvere. Konkrétna suma zrážok dohodnutá nebola. Podľa
potvrdenia zo dňa 16.3.2016 zamestnávateľ žalobkyne Mesto Martin vykonáva na základe predmetnej
dohody zrážky zo mzdy žalobkyne od roku 2016 na základe výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy od

spoločnosti Bencont Investments, s.r.o. na uspokojenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo
dňa 16.7.2012.

4. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 240/2016 zo dňa 29.7.2016 bolo rozhodnutie
Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/91/2016 zo dňa 12.4.2016 v časti určenia povinnosti zdržať sa

použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s., v rámci
Zmluvy o úvere č. 9840975487 zo dňa 16.7.2012 potvrdené a v časti trov konania zmenené. Uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2016.

5. Okresný súd pri právnom posúdení merita aktuálnej veci vychádzal z ustanovení § 52 ods. 1, 2, §
53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zohľadnil ustanovenia článku 3 ods.

2, 3, 5, 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 a pri svojom závere o určení neplatnosti právneho
úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalovanou a žalobkyňou - zakomponovanej do
formulárovej spotrebiteľskej zmluvy aplikoval aj ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Súd konštatoval naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení z pohľadu ustanovenia

§ 137 CSP, dané tým, že realizáciou zabezpečovacieho prostriedku dochádza a môže aj v budúcnosti
dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek rozhodnutia súdu) k zásahu do majetkovej sféry
žalobkyne (spotrebiteľky), pričom jej zamestnávateľ bude musieť rešpektovať dohodu o zrážkach a
vykonávať zrážky z jej mzdy a tak na úkor žalobkyne môže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Navyše,
iným spôsobom ako žalobou na súde sa žalobkyňa nemôže domôcť zmeny tohto stavu.

7. Súd nesúhlasil s procesným návrhom žalovanej, ktorým sa domáhala prerušenia konania v aktuálnej
veci až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. 21Csp 33/2017, v ktorom sa žalovaná ( v
pozícii žalobkyne ) domáha voči žalobkyni ( v pozícii žalovanej ) zaplatenia istiny vo výške 11.671,15 eur,
v predmetnom konaní sa bude posudzovať, či spĺňa úverová zmluva po obsahovej stránke náležitosti

vyžadované zákonom o spotrebiteľskom úvere, následne či je úver bezúročný a bezpoplatkový, platnosť
dohodyozrážkachzomzdypredmetomposudzovanianebude,zamestnávateľžalobkynebymuselďalej
na základe dohody vykonávať zrážky z jej mzdy. V predmetnom konaní platnosť dohody o zrážkach
zo mzdy riešená nebude, táto by bola naďalej v platnosti a zamestnávateľ žalobkyne by musel na jej
základe stále vykonávať zrážky zo mzdy.

8. Súd poukazuje na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý účastníci založili zmluvou o
úvere, z tohto dôvodu aj riešenú meritórnu otázku treba posudzovať a vyhodnotiť z pohľadu noriem
spotrebiteľského práva. Aplikované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Smernice Rady EHS okresný
súd cituje v konkrétnom znení v písomných dôvodoch svojho rozhodnutia, argumentačne sa vyjadruje

prečo z nich v súdenom prípade vychádzal.

9. Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyňa bola nútená uzatvoriť v čase vzniku úverovej
zmluvy, označená dohoda je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa ( spotrebiteľ ) je nútená kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok
zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly. Ide o tzv.
mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka, tieto zrážky dlžník nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť hoc neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah. Moc nad majetkom žalobkyne je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na

stanovenievýškypohľadávkyajejpríslušenstvanaúčelymimosúdnehopostihnutiamajetkunepotrebuje
súdne rozhodnutie. Dohoda o zrážkach zo mzdy poskytuje žalovanému ako veriteľovi priamy právny
priestor na postihnutie majetku žalobkyne, vrátane vymoženia plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok, prípadne v rozpore s kolíznymi ustanoveniami zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie
je založená na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške

pohľadávky a jej príslušenstva. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii, verifikácii, primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo
strany dodávateľa.10. V súhrne všetkých uvádzaných dôvodov dospel súd k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v Zmluve o úvere č. 9840975487 je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka aj z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľ

bola nútená predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanej ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť
formulárovej zmluvy a tým sa dobrovoľne podrobiť zrážkam bez možnosti zabrániť ich vykonávaniu za
predpokladu, že sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl.

11. O trovách konania (nároku na ich náhradu) okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej

strane sporu (žalobkyni) priznal voči žalovanej (neúspešnej v spore) nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalobkyňa od poplatkovej
povinnosti oslobodená (spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu),
z tohto dôvodu poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 prechádza na žalovanú a predstavuje súdny

poplatok vo výške 99,50 eur (súdny poplatok).

13. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, domáha sa zrušenia rozsudku, alternatívne jeho zmeny,
v rámci nej zamietnutia žaloby. Namieta nesprávne skutkové zistenie stavu veci a nesprávne právne
posúdenie.

14. Žalovaná zotrváva v odvolaní na svojej obrane ( argumentácii ), že dohoda o zrážkach zo mzdy bola
v posudzovanej veci uzatvorená v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere. Zdôrazňuje význam a aj cituje obsahové znenie ustanovenia § 551, 53 ods. 7 Občianskeho
zákonníka. Okresný súd Martin postupoval nesprávne pokiaľ aplikoval na predmetné konanie § 5a zák.

č. 250/2007 Z.z., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 1.5.2014, v súdenej veci nie je možné podľa
tohto predpisu postupovať a ho aplikovať. Ak prvostupňový súd odvodzuje z prechodných ustanovení
k novele zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 (ustanoveniami § 5a ods. 1
písm. b/ a ods. 2 a 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014; vznik týchto právnych
vzťahov, ako nároky z nich vzniknuté pred 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do

30.4.2014 ) aplikovateľnosť § 5a ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa vyúsťujúcu do prijatého
záveru o neprípustnosti dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej veci, označený záver súdu podľa
názoru odvolateľky nie je v súlade so základnými ústavnými zásadami právneho poriadku štátu. V
zmysle zásady zákazu retroaktivity je potrebné vykladať znenie § 5a ods. 1, písm. a/ Zákona o ochrane
spotrebiteľa tak, že ak nie je v intertemporálnych ustanoveniach uvedený spôsob riešenia právneho

stavu novej právnej normy, je potrebné „aplikovať“ zákaz retroaktivity a novú právnu úpravu použiť až
na právne vzťahy vzniknuté po jej účinnosti. Ustanovenie §5a Zákona o ochrane spotrebiteľa podľa
odvolateľky je pravidlom hmotnoprávnym, čo znamená, že sa nemôže uplatňovať na právne stavy (aj
konania) vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto normy.

15. Výrok rozsudku o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nie je v súlade s ustanovením
§ 137 písm. c/ CSP, argumentuje ďalej v odvolaní žalovaná. Pri určovacej žalobe má znieť žalobný
návrh na určenie či tu právo je, alebo či tu právo nie je. Súd sa nesprávne právne vysporiadal s
petitom žaloby žalobkyne, keď rozhodol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná (rozhodol o právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP, avšak právnou skutočnosťou podľa osobitného predpisu nie je

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy). Určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy sa
neodstráni spornosť práva medzi stranami sporu, ale zbytočne sa vyvolá nutnosť ďalšieho súdneho
konania, ktorým sa správne určí existencia/ neexistencia práva realizácie dohody o zrážkach zo mzdy.
Osobitný predpis nerieši určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a žalobný návrh znejúci na
určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný.

Pokiaľ vady žaloby odstránené nie sú, súd je povinný žalobu odmietnuť podľa § 129 CSP. Pokiaľ okresný
súd chcel vysporiadať právne vzťahy medzi žalobkyňou a ňou (odvolateľkou, žalovanou), bol povinný
rozhodnúť podľa § 137 písm. c/ CSP určujúcim rozsudkom o jej ( odvolateľky ) práve domáhať sa zrážok
zo mzdy žalobcu realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy.

16. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiada potvrdenie rozsudku pre vecnú
správnosť. Zdôrazňuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa ( žalovanej ) vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľazákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulár,
jej znenie bolo vopred pripravené veriteľom. Žalovaná požiadala jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok
zo mzdy, hoc neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by jej ukladalo povinnosť plniť. Dohoda o zrážkach

zo mzdy : a.) umožňuje žalovanej bez súdnej kontroly mimosúdne domôcť sa aj nároku mimo istiny
a zákonného príslušenstva b.) nie je založená na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu c.) tak ako je
upravenáumožňujepostihnúťjejmajetokvpodobemzdyajnaplneniaznekalýchzmluvnýchpodmienok
alebo v rozpore s ustanoveniami zákona na ochranu spotrebiteľa.

17. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu voči dodávateľovi a v tomto slova zmysle je
nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd
so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie dohody
o zrážkach zo mzdy neplatnosť ktorej nikto neurčil. Žalobkyňa poukazuje na ustálenú judikatúru
vychádzajúc v nadväznosti na systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS v otázkach ochrany

spotrebiteľa (napríklad rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27.6.2000 Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro, C-168/05, Asturcom Telecomunicaciones, a ďalšie...).
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok práva Európskej únie, ex offo
kontrolu zmluvných podmienok súdom, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnú

ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euro nekonformnom procese zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Ak by vnútroštátne
právo umožnilo obísť takýto prieskum prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o
pozbavenie Smernice 93/13/EHS jej užitočného úžitku (žalobkyňa poukazuje v tejto súvislosti na závery

Krajského súdu Prešov prijaté v rozhodnutí sp. zn. 14Co/9/2016 zo dňa 28.4.2016).

18. Žalobkyňa zdôrazňuje, že ona má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy, právo domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej dohody ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Deklarovaným vyslovením neplatnosti dohody môže argumentovať vo vzťahu k

svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky z jej mzdy. Navyše, určovanie neplatnosti
dohody sa odvíja od posúdenia jej neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.
Naliehavý právny záujem na takomto určení vyplýva priamo zo zákona. Jej majetková sféra je v
ohrození neprimeranou výškou zrážok zo mzdy, konečnú výšku určuje žalovaná svojim jednostranným
rozhodnutím. Jej zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve

vyplýva z § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, taktiež naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Tento jej výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej
charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany (žalovaná poukazuje aj na
závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/483/2014 zo dňa 18.11.2015).

19. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania §( 379, § 380
CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania,procesnýmpostupompodľa§219ods.3CSPvspojení
s § 378 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.

20. Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v posudzovanej veci vykonal okresný súd dokazovanie
v dostatočnom rozsahu a z vykonaného dokazovania vyvodil aj správny právny záver. Písomné
odôvodnenie rozhodnutia svojim obsahom spĺňa požiadavku riadne odôvodneného rozhodnutia,
garantuje právo účastníkom na spravodlivý súdny proces. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia dáva

stranám sporu relevantné odpovede ako uplatnený nárok žalobkyne vyhodnotil, prečo, z akých dôvodov
konštatoval dôvodnosť žaloby, zohľadnil špecifiká riešenej problematiky a prípad uzavrel v súlade s
právnymi normami upravujúcimi oblasť spotrebiteľského práva.

21. Odvolateľ nenamietal spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý založili so žalovanou

uzavretím zmluvy o úvere (stavebný úver so sporením) dňa 16. júla 2012 (č. úverovej zmluvy
9840975487). Označená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, spadá pod právny režim zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách..., ( v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ), zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich právnu oblasť
spotrebiteľských zmlúv.

22. Zakotvenie dohody o zrážkach zo mzdy do zmluvy o úvere - bod 4.8 bolo nepochybné. Podľa znenia
označeného zmluvného dojednania „dlžník ako aj každý spoludlžník a vlastník nehnuteľnosti, a to každý
z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zák.
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky,
vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky

voči dlžníkovi, spoludlžníkovi a vlastníkovi nehnuteľnosti zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo
mzdy, alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych
predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky. I keď Občiansky zákonník zakotvuje v
ustanovení § 551 Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov - ako špecifický zabezpečovací právny
inštitút slúžiaci na zabezpečenie, aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky, - v spotrebiteľskom právnom
vzťahu(vspotrebiteľskejzmluve) akotomuidevkonkrétnejsúdenejveci,významaúčeltohtoprávneho

inštitútu v súlade s právom premietnutý nebol.

23. Dohoda účastníkov o zrážkach zo mzdy bola dojednaná v článku 4.8 formulárovej zmluvy vopred
pripravenej dodávateľom (žalovanou, veriteľom) v spotrebiteľskom právnom vzťahu, obsah ktorého
dokumentu žalobkyňa ako spotrebiteľka ovplyvniť nemohla, aby jej úver mohol byť poskytnutý, musela

pristúpiť na zmluvné dojednanie a podmienky vopred dodávateľom pripravené. Zmluvné ustanovenie
v čl.4.8 nemá charakter individuálneho zmluvného dojednania. Dohoda o zrážkach zo mzdy je aj
podľa názoru odvolacieho súdu zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalobkyne a je neprijateľnom zmluvnou podmienkou z pohľadu ust. § 53
Občianskeho zákonníka.

24. Okresný súd pri prijatom závere o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nevychádzal z
ust. §5a ods.1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako sa mylne domnieva odvolateľ, ale najmä
z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka upravujúce oblasť neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve. Avšak už samotný fakt, že zákonodarca v § 5a z.č.250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 výslovne zakotvil „neprípustnosť zabezpečenia uspokojenia
pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby“, ( výnimku pripúšťa iba v prípade uzatvorenia
dohody vo forme osobitnej listiny, ak spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť) iba podporuje správnosť záverov súdu prvej inštancie.

25. Odvolací súd dodáva, že v aktuálnej veci dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzatvorená vo
forme osobitnej listiny, ale v listine formulárového charakteru pripravenej vopred dodávateľom služieb
(veriteľom), ako zmluvná podmienka splynula s ostatnými podmienkami zmluvy, spotrebiteľ (žalobkyňa)
nemohla uvedenú zmluvnú podmienku odmietnuť, musela ju prijať ako súčasť zmluvy o úvere, musela

pristúpiť k jej akceptácii, ako slabšia zmluvná strana (spotrebiteľ) právo na výber nemala. Na tomto
základe je preukázané, že zmluvná podmienka v bode 4.8 obsahujúca dojednanie zmluvných strán o
dohode o zrážkach zo mzdy je z pohľadu ust. § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v riešenom spotrebiteľskom právnom vzťahu (v spotrebiteľskej zmluve). Navyše, ako
vyplýva z bodu 4.8 predmetnej zmluvy, dohodou o zrážkach zo mzdy je sledované zabezpečenie „celej

pohľadávky“ veriteľa, ktorý je oprávnený sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi
(bez akejkoľvek súdnej kontroly v mimosúdnom procese). V označenom dojednaní chýba „ochrana
spotrebiteľa proti svojvôli dodávateľa“. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy totiž umožňuje zrážať
viac (t.j. nad rámec istinu úveru) existuje preto hrozba, že dodávateľ môže získať aj plnenia, na ktoré
nárok mu nevznikne, resp. plnenia, ktoré jeho zákonný nárok prevyšujú. Krajský súd nad bezprostredne

nevyhnutný rámec odvolania poukazuje aj na to, že v bode 4.8 zmluvy o úvere dojednanie o uzavretí
dohody o zrážkach zo mzdy je uvádzané malými písmenami, skoro nečitateľnými.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu deklarovaným vyslovením neplatnosti „dohody“ môže žalobkyňa
argumentovaťvovzťahuksvojmuzamestnávateľovi,abyďalejnevykonávalzrážkyzjejmzdy.Vzhľadom

na znenie dohody o zrážkach zo mzdy, v ktorej je umožnené veriteľovi vymôcť zo mzdy žalovanej
„celú pohľadávku“, existuje hrozba zásahu do majetkovej sféry žalobkyne o to viac, keď zamestnávateľ
nemá žiadnu možnosť ako posúdiť, či dohoda o zrážkach zo mzdy predložená veriteľom je prípustným/
neprípustným zabezpečením pohľadávky. Naliehavý právny záujem žalobkyne ako to konštatujeokresný súd na podanej určovanej žalobe je daný z pohľadu ust. § 137 písm.d) CSP, prioritne sa viaže
k právnym normám vydaným ( špeciálne ) na ochranu práva a postavenia spotrebiteľa v zmluvných
vzťahoch.

27. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania je rozhodnutie súdu v súlade s
aplikovaným ustanovením procesnoprávnej normy, zohľadňuje princíp úspechu/neúspechu strán v
konaní, trovy prvoinštančného konania priznal okresný súd žalobkyni v účelne vynaloženej a v správnej
výške. Obdobne tomu je tak aj v súvisiacom výroku o konštatovanej poplatkovej povinnosti žalovanej.

28. Vzhľadom na súhrn všetkých dôvodov krajský súd odvolaniu žalovanej nemohol vyhovieť a rozsudok
okresného súdu potvrdil v celom rozsahu.

29.V odvolacom konaní úspešnou stranou sporu bola žalobkyňa, žalovaná bola neúspešná, z tohto
dôvodu odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu

trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

30. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.