Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/603/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207883
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207883.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO.: 42 174 716 proti povinnému: N. A., P.. X.X.XXXX, Y. U. XXXX/X, XXX XX
H., o vymoženie 177,97 eur s príslušenstvom o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu,
Exekútorský úrad Svidník so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník domáhal vykonania exekúcie
na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie 177,97 eur s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu -rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri

Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava zo dňa
16.4.2014 sp.zn. PW-B/0513/0250.

Dňa 23.6.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny 177,97 eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o
exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999
Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí

rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovskéhorozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučného konania zastaví, ak rozhodcovský rozsudok
má nedostatok uvedený v § 40 psím. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje

dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 písm. a/, b/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo

veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok
bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo
v inom rozhodcovskom konaní.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom

a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované zákonné
ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na
vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk
uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní (účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o úvere). Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie
exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom oprávneného Poštová banka a.s. a povinným dňa 4.10.2007, na základe ktorej právny
predchodca oprávneného poskytol povinnému úver vo výške 663,88 eur. Vyššie uvedená zmluva
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako

podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške 663,88 eur (dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 nadobudla predmetnú pohľadávku z vyššie
označenej zmluvy spol. Bossnut investments limited a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.2.2011 nadobudol predmetnú pohľadávku z vyššie označenej zmluvy oprávnený.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa

písm. q/ neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o

tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych
spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č.
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy 177,97

eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811
09 Bratislava zo dňa 16.4.2014 sp.zn. PW-B/0513/0250. Rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy
o úvere zo dňa 4.10.2007 v časti 3 Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6 kde je uvedené,
že zmluvne strany sa dohli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,

platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovská, arbitrážna
a mediačná, a.s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné. Dojednanie
rozhodcovskej doložky je však v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka ako aj
článku 3 ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách neprijateľnou podmienku, nakoľko sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom

nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky sú preto v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal žiadnu možnosť obsah
Všeobecných obchodných podmienok ovplyvniť.

Skutočnosť, že dodávateľ v súlade s rozhodcovskou doložkou v predmetnej veci obsiahnutej v zmluve
o úvere zo dňa 4.10.2007 v časti 3 Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6 , ktorý mal
založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožnil voľbu spotrebiteľa dosiahnuťrozhodnutie sporu štátnym súdom. Súd má zato, že spotrebiteľ riešil spor pred rozhodcovským súdom
a keďže sa rozhodcovské konanie začalo na návrh oprávneného, spotrebiteľ bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu. Takto formulovanú rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ

osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu o úvere, ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam
oprávneného, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom

viedlivosvojomdôsledkuktomu,žespotrebiteľovibolaodopretáochrana,ktorúmuposkytujeObčiansky
zákonníkvust.§52anásl.akoajsmernica93/13/EHS.Tedanazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou,
preto je neplatná a spotrebiteľ nie je ňou viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 374 odsek 4 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p.).