Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. 4.

2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného Q. W., U.. X. X. XXXX
H. E., F. R. E., D.U. XXXX/XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 645/12 pre
skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že dňa 17. 12. 2011 v Snine ako konateľ obchodnej spoločnosti ALF-TRADE s r. o.
so sídlom na ulici Študentskej č. 1475/38 v Snine, IČO: 36 467 731 prevzal od E. W., bytom C. Č.. XXX,
N., D. A., ktorý je spoločníkom v spoločnosti ROVITA, S. A. , ulica Niedomicka 2, 33 132 Niedomice,

Poľská republika na základe faktúry číslo FH0000257/11 vystavenej dňa 16. 12. 2011 tovar - kuchynské
potreby v hodnote 11 722,74 PLN ( 2 611,38 eur), pričom tento v dohodnutej 45-dňovej lehote splatnosti
neuhradil, kde následne po viacerých urgenciách zo strany poškodenej spoločnosti uhradil dňa 12. 4.
2012 sumu 722 PLN (160,83 eur), dňa 24. 10. 2012 uhradil sumu 383,81 PLN (85,50 eur), pričom zvyšnú
časť faktúry doposiaľ neuhradil a obchodný podiel spoločnosti dňa 14. 3. 2012 previedol na tretiu osobu,
čím tak svojím konaním poškodenú stranu ROVITA, S. A. , ulica Niedomicka 2, 33 132 Niedomice,
Poľská republika uviedol pri preberaní tovaru do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 2 365,05 eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu ROVITA, S. A. , ulica Niedomicka 2, 33 132 Niedomice,
Poľská republika s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav
veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pána
W. z Poľska pozná od roku 2008, dlhodobo obchodovali, vzájomne sa navštevovali a v priebehu celého
obdobia až do roku 2011 k žiadnym problémom medzi nimi nedošlo. Jeho predajňa v spolupráci s
Poľskom bola na Slovensku viac - menej ako vzorková, kde sa vyložil určitý poľský tovar, ktorý dodal pán
W. a sa zisťovalo, či na Slovensku o tento tovar je záujem alebo nie, ako sa to predáva a potom sa buď
tovar stiahol naspäť, alebo sa za neho vyplatilo. Dňa 9. 12. 2011 pán W. prišiel na firmu obžalovaného
prezrieťtovar,akosapredáva.VtomčasemaliodfirmypánaW.tovarnafaktúrepodč.510/10,ktorábola

vystavená15.7.2009.Tentotovarsaveľminepredával,nebolonehozáujem,alevzhľadomnato,žepán
W. bol obžalovaného priateľ a obchodný partner, tak sa snažil obžalovaný tento tovar prostredníctvom
svojich spolupracovníkov predať. Keď došiel v decembri pán W. na firmu a pýtal sa, či máme nejaké
peniaze za vyplatenie tovaru za faktúru č. 510/10, tak mu vtedy obžalovaný vyplatil 430 PLN. Vtedy užuviedol pán W., že pracuje pre inú firmu, ktorej je spoločníkom, že má dobrý a kvalitný tovar, ktorý môže
ponúknuť a bude sa dobre predávať na Slovensku. Obžalovaný odmietol tento tovar, nevedel, o aký
tovar ide a skončili rozhovor tým, že obžalovaný od neho tovar nechcel. Čo sa týka vyplácania faktúry

pod č. 510/10 dohodol sa s pánom W., že zbytok sumy, ktorú má uhradiť, uhradí do týždňa, keď sa vráti
z cesty a tento tovar popredajú. Dohodli sa, že sa stretnú 17. 12. 2011, kedy prišiel pán W.. Obžalovaný
mu vtedy vyplatil 4427,50 PLN, čo bolo v prepočte 986,28 eur a po prevzatí peňazí navrhol, že má v
aute nový tovar, aby ho obžalovaný zobral na predajňu. V takomto prípade už obžalovaný nechcel od
neho zobrať žiaden tovar, keďže zistil, že W. je spoločníkom inej spoločnosti a podmienky splatnosti

už tu neboli dohodnuté. Nakoniec ho W. prehovoril a on od neho tovar zobral. V skutočnosti sa tento
tovar nepredával, W. sa opakovane informoval, čo je s tovarom, on na to reagoval, že o tovar nie je na
Slovensku záujem. Dňa 14. 3. 2012 obžalovaný previedol svoj podiel vo firme na B.. G. U. a to 50 % a 50
% si ponechal. W. obžalovaného žiadnym spôsobom neurgoval o zaplatenie, nežiadal obžalovaného,
aby uhradil čiastku za tovar a následne potom komunikoval s pánom U..

Svedok B.. G. U. vo svojej výpovedi uviedol, že keď prevzal časť firmy Alf - trade s r. o. na seba, vedel
o pohľadávkach a vedel aj o pohľadávke z Poľska. Došla mu ako jednému zo spoločníkov upomienka
voči spoločnosti Rovita s tým, že sa záležitosť predáva advokátskej kancelárii. Bolo to v roku 2013.
Jednalo sa o čiastku 2300,- eur. U. vo svojej výpovedi uviedol, že následne sa stretol s pánom W.,
zástupcom spoločnosti Rovita, a. s. so sídlom v Poľsku, dohodli splátkový kalendár na splátky 33,- eur

mesačne, aj keď pôvodne pán W. chcel 200,- eur mesačne, na čo U. reagoval tým, že pokiaľ nechce
splátkový kalendár, môže si zobrať tovar naspäť, no nakoniec sa dohodli na tejto pôvodnej čiastke, t. j.
33,- eur. Svedok doložil splátkové plnenia, doklady každý mesiac po 33,- eur a to podľa možností ako
mu dovoľovala situácia firmy.

K tejto skutočnosti bol vypočutý aj zástupca spoločnosti Rovita, a. s. E. X. W., ktorý v podstate potvrdil
to, že s obžalovaným dlhodobo spolupracovali, nemali žiadne problémy. Potom po dodaní tovaru 17.
12. 2011 došlo k problémom, kde nedochádzalo k pravidelným splátkam za tovar. Svedok telefonicky
ale aj osobne urgoval, aby uhradili peniaze za tovar, nakoľko ho jeho nadriadený k tomu inštruoval. Keď
došiel za pánom W.Í., ten ho odkázal na pána U., ktorý je následníkom firmy a všetky veci vyrovná. Je

pravdou, že s pánom U. sa stretol. Keď chodil pán W. Q. U., tento s ním prestal komunikovať, nedvíhal
mu telefón, on nevedel, ako si má počať. Súdnou cestou peniaze nevymáhal, bolo mu poradené, aby
to dal na políciu, a preto prípad dal na políciu. Svedok doznal, že medzi zástupcom firmy Alf-trade s r.
o. Snina a ním, ktorý zastupoval firmu Rovita, a. s. bola dohoda o splátkach. Nakoniec boli vyžiadané
správy od spomínanej firmy ako doložené daňové doklady o tom, že firme Rovita posielal B.. G. U.,

predstaviteľ firmy Alf-trade s r. o. platby od 1. 7. 2016 do 1. 12. 2016, to bolo ku dňu, keď bola správa
žiadaná okresným súdom, kde splátky zodpovedajú možnostiam firmy, ktorá obchodovala.

Vychádzajúc z výpovedí jednotlivých svedkov, ako aj zo spisového materiálu a po prehodnotení dôkazov
jednotlivo i súhrnne a to nielen výpovede obžalovaného, zástupcu poškodenej strany, svedka U., ako aj

z listinných dôkazov, nebolo preukázané úmyselné podvodné konanie zo strany obžalovaného Q. W.,
zástupcu spoločnosti Alf-trade s r. o. voči spoločnosti Rovita a. s. Poľsko, ale v podstate jednalo sa o
obchodnoprávny vzťah medzi zástupcami obidvoch firiem, kde nastala platobná neschopnosť zo strany
spoločnosti Alf-trade s r. o., ktorú zástupca spoločnosti Q. W. riešil zákonným spôsobom, v podstate tým,
že previedol časť firmy na inú osobu, ale nie s úmyslom uviesť do omylu zástupcu spoločnosti Rovita,

a. s., nakoľko aj nástupca spoločnosti Alf-trade s r. o. B.. G. U. so zástupcom spoločnosti Rovita a. s.
v Poľsku jednal, dohodol s ním splátkový kalendár a snažil sa uhradiť dlh podľa možností, ktoré mu
prevádzka firmy umožňovala.

Vzťahy medzi firma a najmä spory sa riešia obchodným zákonníkom, prípadne občianskym zákonníkom

a trestnoprávny postih nastáva až v prípade, keď zo strany konateľov jednej alebo druhej firmy dochádza
k vážnemu protiprávnemu konaniu, ktoré naplní určitú skutkovú podstatu.

V danom prípade súd je toho názoru, že konanie obžalovaného nenaplnilo pojmové znaky žalovaného
prečinu podvodu a to ani po objektívnej ani po subjektívnej stránke. Nakoniec to potvrdil aj zástupca

poškodenej strany, ktorý sa svojským spôsobom snažil za každú cenu získať finančné prostriedky,
nakoľko jeho noví zamestnávatelia od neho vymáhali finančnú čiastku za tovar, ktorý odovzdal na
Slovensku. Z toho dôvodu súd po prehodnotení všetkých dôkazov a to jednotlivo i súhrnne dospel k
záveru, že konanie obžalovaného Q. W. nenaplnilo pojmové znaky žalovaného prečinu, a preto podľa§ 285 písm. b/ Tr. poriadku súd oslobodil obžalovaného Q. W. spod obžaloby okresného prokurátora s
tým, že skutok nie je trestným činom a to skutok, ktorý je popísaný v obžalobe prokurátora a poškodenú
stranu podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku Rovita a. s., Niedomicka 2, 331 32 Niedomice, Poľská republika

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.