Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256609
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117256609.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348
751, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zast. JUDr. Evou
Markovou, advokátkou, so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, proti povinnej E. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom X., XXX XX B. Vrch, o vymoženie 118,17,-EUR s prísl, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/264/2017 zo dňa 10. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/224/2017
zo dňa 10. januára 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, podaného prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola,
doručeného súdu dňa 11.12.2017 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie
pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu

Rimavská Sobota, sp. zn. 14C/26/2015-26 zo dňa 19.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.3.2016.

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, po posúdení návrhu, uznesením sp. zn.
65Ek/264/2017 zo dňa 10.1.2018, odmietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s
ustanovením § 52 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu neúplnosti podaného návrhu, ktorá nebola

odstránená ani na výzvu súdu.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade si oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie uplatňoval od povinného vymoženie pohľadávky na základe v návrhu uvádzaného
exekučnéhotitulu,ktorýmjePlatobnýrozkazOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.14C/26/2015-26
zo dňa 19.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.3.2016. Vzhľadom na

skutočnosť, že oprávnený nepredložil súdu exekučný titul a plnú moc autorizované (t.j. podpísané
zaručeným elektronickým podpisom) v súlade s ustanovením § 48 ods. 8 Exekučného poriadku, vyšší
súdny úradník mu zaslal výzvu na odstránenie vád návrhu, v ktorej ho vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy opravil návrh na vykonanie exekúcie, t.j. predložil súdu uvedené listiny autorizované,
a zároveň oprávneného poučil, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Výzva na odstránenie
vád návrhu bola oprávnenému doručená prostredníctvom súdneho exekútora, prostredníctvom ktorého

podal návrh na začatie exekúcie, dňa 22.12.2017. Keďže oprávnený návrh nedoplnil, resp. neopravil
v súlade s výzvou súdu, vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s
ustanovením § 52 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu neúplnosti podaného návrhu, odmietol.

4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené oprávnenému
prostredníctvom súdneho exekútora, prostredníctvom ktorého podal návrh na začatie exekúcie, dňa

13.1.2018, podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 16.1.2018, teda v zákonom
stanovenej lehote, sťažnosť. Oprávnený podanú sťažnosť odôvodnil skutočnosťou, že na výzvu súdunereagoval, pretože návrh na vykonanie exekúcie bol autorizovaný súdnym exekútorom vrátane príloha,
pričom plná moc a exekučný titul boli autorizované a priložená časová pečať dňa 8.12.2017 a následne
boli podané a doručené súdu dňa 11.12.2017 do elektronickej schránky súdu. Ďalej oprávnený tvrdil,

že návrh a dokumenty autorizoval prostredníctvom programu QSign kde výstupným dokumentom je
dokument PDF, ktorý obsahuje potvrdenie o autorizácii, t.j. zaručený elektronický podpis. Podľa neho
teda výstupný dokument spĺňa požiadavky elektronického dokumentu podľa zákona o e-govermente.
Ako dôkaz súdu predložil Screen Shot overenia podpisu v programe QSign. Zároveň súdu dal do
pozornosti, že si súd môže overiť predmetné prílohy aj na internete napr. na stránke www.slovensko.sk

(respektíve www.ezaloby.sk ) a že takéto overenie
už urobili aj iní pracovníci tunajšieho súdu, ktorí predmetnú agendu taktiež riešia, pričom IT špecialista
súdu po dotaze vyššieho súdneho úradníka overil platnosť certifikátu. V závere oprávnený konštatuje,
že nakoľko technický problém nenastal na strane súdneho exekútora, pretože všetky dokumenty ním
boli autorizované, má za to, že technický problém vznikol na strane súdu, a preto by mal súd predmetné
poverenie vydať a uznesenie o zamietnutí zrušiť.

5. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

10.Napriekzneniuustanoveniazákonacitovanéhovbode8.odôvodnenia,sudcanadrámecuvedeného
konštatuje, že vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica postupoval správne keď po

zistení nedostatkov pri skúmaní podaného návrhu na vykonanie exekúcie vyzval oprávneného na ich
odstránenie. Keďže na jeho výzvu oprávnený nijakým spôsobom nereagoval, vyšší súdny úradník
postupoval správne, keď z dôvodu neodstránenia vád návrhu, návrh oprávneného odmietol v zmysle
§ 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený napadol uznesenie vyššieho súdneho úradníka včas
podanou sťažnosťou.

11. Sudca opätovne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a k nemu priložené prílohy a konštatuje, že
predložené dokumenty (exekučný titul a plná moc) neboli súdu doručené v správnej forme. Súd skúmal
výsledok overenia zaručeného elektronického podpisu súdneho exekútora aj prostredníctvom programu
Qsign, ktorým súdny exekútor elektronické dokumenty autorizoval a ako výsledok overenia súd zistil

„neúplné overenie“. Z uvedeného súd preto nemal preukázané, že by oprávnený doručil súdu exekučný
titul a plnú moc ako elektronické dokumenty, ktoré by boli platne autorizované (t.j. podpísané) súdnym
exekútorom.

12. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že exekučný titul (Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš,

sp. zn. 10Csp/121/2017 zo dňa 30.5.2017), bol oprávnenému doručený Okresným súdom Veľký Krtíš
v listinnej podobe.

13. V zmysle § 48 ods. 8 Exekučného poriadku, ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú
elektronickú schránku alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do začatia exekúcie; jednotlivé
úkony uskutočňuje bezodkladne. Návrh na vykonanie exekúcie podľa prvej vety exekútor zašle súdu
do 15 dní. Ak sa návrh na vykonanie exekúcie podáva prostredníctvom exekútora, exekútor prevediepísomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby a takto vzniknuté elektronické dokumenty
autorizuje; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Za činnosť exekútora
súvisiacu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom exekútora patrí exekútorovi

odmena a náhrada výdavkov, ktorých výšku a spôsob určenia ustanoví ministerstvo všeobecne
záväzným právnym predpisom.

14. Súd po preskúmaní predloženého exekučného titulu a plnej moci uvádza, že v danom prípade
oprávnený súdu síce predložil exekučný titul a plnú moc ako elektronický dokument, avšak ani exekučný

titul ani plná moc neboli platne autorizované (t.j. podpísané) súdnym exekútorom, prostredníctvom
ktorého oprávnený návrh podal. Exekučnému súdu boli predložené uvedené dokumenty iba ako
naskenované dokumenty, bez autorizácie, t.j. neboli platne podpísané zaručeným elektronickým
podpisom súdneho exekútora. Tieto dokumenty boli autorizované iba s výsledkom overenia „neúplné
overenie“, nie „platné“ overenie, preto súd takúto autorizáciu neakceptoval.

15. Sudca, vzhľadom na citované ustanovenie § 48 ods. 8 Exekučného poriadku, uvádza, že v prípade
ak bolo oprávnenému doručené rozhodnutie súdu vo veci samej, t.j. exekučný titul (v tomto prípade
Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10Csp/121/2017 zo dňa 30.5.2017) ako listinný
dokument, tento je potrebné exekučnému súdu predložiť v zákonom stanovenej forme. Ak sa má na
základetakéhotoexekučnéhotitulu(pôvodnelistinného)viesťprotipovinnémuexekúcia,jepotrebnétoto

rozhodnutie pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Ustanovenia o zaručenej konverzii sa nepoužijú,
ak bol návrh podaný prostredníctvom súdneho exekútora v súlade s ust. § 48 ods. 8 Exekučného
poriadku, avšak v takom prípade súdny exekútor prevedie listinnú písomnosť do elektronickej podoby a
tento elektronický dokument autorizuje. Preto, ak oprávnený predložil exekučnému súdu exekučný titul a

plnú moc ako naskenované dokumenty, t.j. síce v elektronickej forme ale bez platnej autorizácie súdneho
exekútora a bez zaručenej konverzie, súd nemohol takýto exekučný titul považovať za spôsobilý a
vykonateľný exekučný titul. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť oprávneného zamietnuť ako
nedôvodnú.

16. Pre úplnosť súd konštatuje, že oprávnený nestratil možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie
na základe predmetného exekučného titulu (v prípade ak povinná už na základe neho dobrovoľne
uloženúpovinnosťnesplnila).Akvšakmátotorozhodnutieslúžiťakoexekučnýtitulvexekučnomkonaní,
je potrebné ho predložiť exekučnému súdu v zákonom stanovenej forme tak, aby nemohli vzniknúť
pochybnosti o zachovaní právnych účinkov pôvodného listinného dokumentu a jeho použiteľnosti na

právne úkony.

17. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník rozhodne o vrátení kráteného súdneho

poplatku, v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 a § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch,
oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.