Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206533
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., ,

so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. I.M., O..
XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 129,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,66 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,76 eur odo dňa 31.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
23,20 eur odo dňa 18.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 23,20 eur odo dňa 16.12.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 67,50 eur odo dňa 28.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 129,66 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany pod č. DSL-00395/14 zo dňa 7.10.2014

uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorých žalovanému bolo umožnené využívať
telekomunikačné služby. Predmetom konania je nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za poskytnutá telekomunikačné služby.

3. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, predžalobnej výzvy, faktúr, všeobecných obchodných podmienok, výzvy
zistil nasledovný skutkový stav:7. Dňa 7.10.2014 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu a žalovaný sa zaviazal platiť

za využívanú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovaných objednávok služieb
SWAN multimedia zo dňa 7.10.2014. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry: faktúra
č. 1141042084 na sumu 15,79 eur so splatnosťou dňa 30.10.2014, faktúra č. 1141109100 na sumu
23,20 eur so splatnosťou dňa 17.11.2014, faktúra č. 1141208067 na sumu 23,20 eur so splatnosťou
15.12.2014, ťarchopis č. 11050342240 na sumu 67,50 eur so splatnosťou 27.3.2015. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný napriek výzvam žalobcu neuhradil splatné záväzky ani do 45 dní po ich splatnosti, žalobca
listom zo dňa 27.2.2015 od zmluvy odstúpil. Žalobca si uplatňuje nárok v zmysle čl. 6 bodu 6.2 zmluvy
vo výške 67,50 eur, ktorý predstavuje doplatok zľavy z mesačného poplatku, ktorá bola žalovanému na
dobu viazanosti poskytnutá z ceny štandardného mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb
od 14.10.2014 do 29.12.2014. Celková dlžná suma predstavuje spolu 129,66 eur.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva

povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

14.Právaapovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhoprávnehovzťahuodpočiatkusmerujúibaprotiurčitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.

z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

15. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpreukázané,že
žaloba je dôvodná. Medzi stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to titulom neuhradenia faktúr, ktoré

žalobcavystavilžalovanémuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyaztohtodôvodusúdvyhodnotilcelý
nárok žalobcu ako dôvodný a žalobcu zaviazal na úhradu dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s § 517

OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. z. s úrokom 5,05 % ročne zo sumy
15,76 eur odo dňa 31.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 23,20 eur odo dňa 18.11.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 23,20 eur odo dňa 16.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
67,50 eur odo dňa 28.3.2015 do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu 100 %, nakoľko bol
úspešným účastníkom konania a nárok žalobcu je dôvodný, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného na úhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.