Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212016
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717212016.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu W.. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
T., občan SR, zastúpená JUDr. Ľubomír Ivan, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému Pavel Štefánik, IČO: 34 792 945, s miestom podnikania M. R. Štefánika 838/39, 963 01
Krupina, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa neoprávneného vykonávania hudobnej produkcie

v prevádzke Pivárne Félix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine, každý deň od 22.00
do 6.00 nasledujúceho dňa až do rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť neumožniť neoprávnené vykonávanie hudobnej produkcie
v prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine každý deň od 22.00
do 6.00 nasledujúceho dňa tretím osobám až do rozhodnutia vo veci samej.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Súd žalobcovi u k l a d á, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu vo veci
samej o ochranu vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, proti žalovanému,

eventuálne žalobu vo veci samej o uloženie povinnosti podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
proti vlastníkovi dotknutej nehnuteľnosti.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017, sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania hudobnej

produkcie v prevádzke Pivárne Félix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine, každý
deň od 22.00 do 6.00 nasledujúceho dňa, a to až do času kým nebude mať vykonávanie hudobnej
produkcie v prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine riadne
povolené. Žalovaný je povinný neumožniť vykonávanie hudobnej produkcie v prevádzke Pivárne Fénix
nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine každý deň od 22.00 do 6.00 nasledujúceho dňa
tretím osobám, a to až do času kým nebude vykonávanie hudobnej produkcie v prevádzke Pivárne Fénix

nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine riadne povolené.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou
objektu polyfunkčnej budovy so súpisným číslom XXX E. T., nachádzajúcej sa na ulici J., D.G. Č..
XX. V uvedenej nehnuteľnosti napriek adrese svojho trvalého bydliska reálne býva, a to spoločne
so svojím maloletým synom. V uvedenej polyfunkčnej budove sú okrem jej bytu, aj tri ďalšie byty

a priestory na podnikanie. Žalovaný je podnikateľom, ktorý okrem iného na adrese J. XXX/X E. T.
prevádzkuje podnik s názvom Piváreň Fénix, čo vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra.Prevádzka žalovaného sa nachádza doslova oproti budove, ktorá je v jej vlastníctve. Vlastníci budovy
(brat a švagriná žalovaného), v ktorej žalovaný prevádzkuje svoj podnik, mali záujem o zmenu
pôvodného jednopodlažného nepodpivničeného rodinného domu na piváreň s hudobnou produkciou,

pričom Mesto Krupina im vyhovelo a dňa 29.04.2016 vydalo dodatočné stavebné povolenie. Žalovaný
na základe údajného povolenia skúšobnej prevádzky budovy po jej rekonštrukcii túto od 03.02.2017
využíva doposiaľ (prakticky každý piatok a počas leta aj častejšie) na prevádzkovanie diskoték s
rôznymi hudobnými žánrami s naozaj hlasnou hudbou, pričom tieto párty začínajú vždy o 21.00 a majú
ohlásený koniec na nasledujúci deň o 4.00. Žalovaný túto svoju aktivitu pritom prezentuje na svojej

facebookovskej stránke, kam umiestňuje aj videá z uskutočnených párty. Vyššie uvedenú prevádzku
diskoték s hlasnou hudbou žalovaný prevádzkuje počas doby nočného kľudu, napriek tomu, že v
prevádzke nemá povolenú inú ako bežnú tichú hudbu, keďže Mesto Krupina ako stavebný úrad vydalo
dňa 19.04.2017 kolaudačné rozhodnutie, v ktorom na druhej strane v odôvodnení (3. odsek odspodu)
uviedlo, že sa rozhodlo trvalú hudobnú produkciu z prevádzky vypustiť, keďže túto by nebolo možné
objektívne kontrolovať z hľadiska dodržiavania hodnôt hluku vo vonkajšom prostredí. Stavebníci sa

pritom voči tomuto rozhodnutiu neodvolali, teda s ním súhlasili. Ako ale vyplýva z ďalšieho dôkazu,
nesúhlasil s ním (a ako vyplýva aj z jeho postupu prezentovanom na facebooku ani nesúhlasí)
žalovaný ako prevádzkovateľ podniku a toto preukázateľne nerešpektuje. Na odvolanie žalobkyne
odvolací orgán uvedené kolaudačné rozhodnutie zrušil, keď okrem iného nespochybnil rozhodnutie o
vypustení hudobnej produkcie, ale prikázal stavebnému úradu dbať na precíznosť výroku rozhodnutia

v tomto smere. Sám odvolací orgán mal možnosť na facebookovskej stránke žalovaného overiť si,
že stavba sa aj naďalej využíva aj na hudobnú produkciu. Na základe zrušovacieho rozhodnutia
vydalo Mesto Krupina nové kolaudačné rozhodnutie, kde hudobnú produkciu z prevádzky vylúčilo
jednoznačnou definíciou povolenej stavby (rekonštrukcia rodinného domu s prístavbou na piváreň).
Napriek právoplatným rozhodnutiam príslušných orgánov, žalovaný preukázateľne naďalej pokračuje v

prevádzkovaní pivárne ako podniku slúžiaceho každý piatkový večer na hlučnú zábavu a na túto pozýva
verejnosť aj prostredníctvom svojej facebookevskej stránky.

3. Keďže žalovaný neupustil od vykonávania hudobnej produkcie v pivárni Fénix, žalobkyňa dala na
vlastné náklady vypracovať protokol o meraní hluku, kedy certifikovaná spoločnosť vykonávala v noci

z 25. na 26.08.2017 meranie hluku šíriaceho sa z prevádzky žalovaného a zistila, že v dôsledku
prevádzky hudobnej produkcie zo strany žalovaného boli prekročené najvyššie prípustné hodnoty hluku,
a to sústavne počas doby 345 minút, t.j. od 22.00 do 3.45, teda počas celej noci. Takéto situácie sa
pritom opakujú každú noc z piatka do soboty, a to napriek tomu, že ani v dobe uskutočnenia merania
nemal žalovaný právo vykonávať v prevádzke pivárne Fénix akúkoľvek hudobnú produkciu. V dôsledku

zvýšeného hluku počas nocí z piatka do soboty má žalobkyňa zdravotné problémy, vrátane nespavosti,
zdravotné problémy sa začali prejavovať aj u jej ani nie 4 ročného syna, ktorý je v dôsledku hluku
unavený, nervózny. Kedykoľvek, keď počuje hlučnejšiu hudbu (aj cez deň na ulici, či v škôlke) si
okamžite zakrýva uši. V danom prípade sú nočné hodiny určené na odpočinok, preto pokiaľ počas
nich chce podnikateľ prevádzkovať podnik slúžiaci na zábavu tých, ktorí v piatok večer hľadajú priestor

na uvoľnenie sa po pracovnom týždni, musí ho prevádzkovať v priestoroch, ktoré sú konštrukčne
zhotovené a technicky vybavené tak, že nemôže dôjsť k prenikaniu hluku do vonkajšieho prostredia.
Tieto podmienky však žalovaný doposiaľ nesplnil, keďže ich splnenie posudzovali príslušné orgány a
nevydali mu povolenie na hudobnú produkciu v jeho prevádzke, čo mu však nebráni v tom, aby ju ďalej
uskutočňoval. Ochrany svojho vlastníckeho a pokojného užívacieho práva voči hudobnej produkcii v

pivárni Fénix v Krupine sa žalobkyňa už dlhšiu dobu domáha, pričom naposledy ju Regionálny úrad
verejného zdravotníctva odkázal na Mesto Krupina.

4. Žalobkyňa v závere uviedla, že žiaden z kompetentných úradov jej nechce ochranu poskytnúť,
preto využíva svoje legitímne právo a žiada, aby jej právnu ochranu poskytol konajúci súd, pretože

je neprijateľné, aby podnikateľ ako užívateľ stavby túto užíval v rozpore s úradnými povoleniami a
vykonával v rámci svojho podnikania hudobnú produkciu pri organizovaní diskoték, hoci na to nemá
žiadne oprávnenie a porušoval pritom právo iných na nočný kľud, a teda nad mieru primeranú pomerom
žalobkyňu obťažoval hlukom. V prípade žalovaného intenzitu jeho konania umocňuje skutočnosť, že
túto činnosť vykonáva dlhodobo, a to nielen vo vzťahu k počtu dní, ale tiež v tom smere, že ide o

celonočnú prevádzku. Na základe navrhovaného neodkladného opatrenia pritom nedôjde k žiadnej ujme
na právach žalovaného, keďže tento už teraz žiadne oprávnenie na vykonávanie hudobnej produkcie k
prevádzke pivárne Fénix nemá a hudobnú produkciu vykonáva, či zabezpečuje, protiprávne.5. Žalobkyňa ku svojej žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, potvrdenie Mesta Krupina o spoločnom prechodnom pobyte, rodný list syna, výpis zo
živnostenského registra na žalovaného, kópiu katastrálnej mapy, rozhodnutie Mesta Krupiny č. SK

9206/2016/20 zo dňa 29.04.2016, oznámenia o akciách konaných v pivárni Fénix od februára 2017
do októbra 2017 (č.l. 16-73), kolaudačné rozhodnutie Mesta Krupina č. SK 140/2017/20-12287 zo dňa
19.04.2017, rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BB-OVBP2-2017/018262/02-BX zo
dňa 06.06.2017, kolaudačné rozhodnutie Mesta Krupina č. SK 140/2017/20-15725 zo dňa 06.07.2017,
Protokol o meraní hluku v životnom prostredí č. H - 42/2017, záznam ošetrujúceho lekára C.. C.

M., odpoveď na podnet Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 20.09.2017, Sťažnosť na
hudobnú produkciu z pivárne Fénix v Krupine - vrátenie dokladov zo dňa 03.10.2017, upovedomenie
účastníka konania Mesta Krupina zo dňa 04.10.2017, plnomocenstvo zo dňa 11.10.2017.

6. Súd výzvou zo dňa 02.11.2017 vyzval žalobkyňu, aby doručila súdu opravu návrhu, v ktorom v
petitenávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniaurčitýmspôsobomspresníčasovéobmedzenie,počas

ktorého žiada, aby neodkladné opatrenie trvalo. Ďalej súd žalobkyňu žiadal, aby oznámila súdu, či
sa domáhala ochrany pred neprimeraným hlukom v zmysle § 5 Všeobecne záväzného nariadenia
mesta Krupina č. 3/2017, vo vzťahu k Mestu Krupina (prostredníctvom mestskej polície, prípadne v
priestupkovom konaní).

7. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 07.11.2017 podanie, označené ako „Vyjadrenie v konaní
vedenom pod sp. zn. 18C/44/2017“, v ktorom uviedla, že žalovaný sa povolenia hudobnej produkcie
domáhal v minulosti v stavebnom konaní, v ktorom mu bola žiadosť zamietnutá. Napriek tomu, že
žalovaný nemá povolenú hudobnú produkciu, Mesto Krupina mu toleruje stav, kedy má prevádzku a
hudobnú produkciu v nej. V súčasnej dobe žiadne povoľovacie konanie vo veci hudobnej produkcie

neprebieha. Vzhľadom na výzvu súdu žalobca navrhol obmedzenie doby platnosti navrhovaného
neodkladného opatrenia a navrhol nasledovné znenie petitu návrhu: Žalovaný je povinný zdržať sa
vykonávaniahudobnejprodukcievprevádzkePivárneFélixnachádzajúcejsanauliciBernolákova596/9
v Krupine, každý deň od 22.00 do 6.00 nasledujúceho dňa, a to až do času kým nebude mať vykonávanie
hudobnej produkcie v prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine

riadne povolené, alebo po dobu 2 rokov odo dňa vydania tohto neodkladného opatrenia, a to podľa
toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o úkony smerom k mestskej
polícii v Krupine, túto volá pravidelne, ale vždy reagujú rovnako, že oni hluk zmerať nevedia a zdá sa
im v poriadku. Potom, čo im žalobkyňa predložila meranie hluku, reagovali na to odstúpením podania
na Regionálny úrad vereného zdravotníctva vo Zvolene. Ten im vysvetlil, že on to ako priestupok nevie

riešiť a musí to riešiť mestská polícia. Žalobkyňa uviedla, že so svojimi sťažnosťami sa opakovane
obracia aj na Mesto Krupina a na mestskú políciu, avšak protiprávne konanie žalovaného doposiaľ
odstránené nebolo. V niektorých prípadoch mestská polícia ani neprišla. K vyjadreniu žalobkyňa
pripojila listinné dôkazy, a to: zápisnica z ústneho pojednávania vo veci prejednania podania pani W..
W. N. uskutočneného dňa 24.10.2017 na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva so sídlom vo

Zvolene, sťažnosť žalobcu zo dňa 27.12.2016 adresovaná Mestu Krupina, odpoveď Mesta Krupina
zo dňa 09.01.2017, odpoveď Mesta Krupina zo dňa 12.07.2017, sťažnosť na znepríjemňovanie života
obyvateľov hlučnou hudbou adresovaná primátorovi Mesta Krupina a poslancom MsZ Krupina, sťažnosť
na obťažovanie hlučnou hudbou - vybavenie zo dňa 22.02.2017, sťažnosť na znepríjemňovanie života
obyvateľov hlučnou hudbou adresovaná primátorovi Mesta Krupina a poslancom MsZ Krupina zo

dňa 20.02.2017, sťažnosť na znepríjemňovanie života repr. hudbou zo dňa 27.02.2017 adresovaná
primátorovi Mesta Krupina a poslancom MsZ Krupina, Protokol o meraní hluku v životnom prostredí
zo dňa 22.02.2017, sťažnosť na znepríjemňovanie života reprodukovanou hudbou - odpoveď zo dňa
14.03.2017, sťažnosť - podnet zo dňa 03.07.2017, podnet k prešetreniu porušovania zákona svojím
konaním /prevádzka Fénix Krupina/ zo dňa 13.07.2017, podací lístok zo dňa 04.07.2017, sťažnosť na

hudobnú produkciu z Pivárne Fénix v Krupine zo dňa 25.09.2017, upovedomenie účastníka konania zo
dňa 04.10.2017, podací lístok zo dňa 29.09.2017.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.8.1 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonaa, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.3 Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132

uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.4 Podľa § 327 ods. 2 prvá veta C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

8.5 Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8.6 Podľa § 329 ods.1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8.7 Podľa § 336 ods.1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť

nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy
postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na

domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na
skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v
Občianskom súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda
už nemusí mať len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Pri rozhodovaní o

nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä
rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží
vždylentakýmspôsobom,abyneprimeranenenarušilhospodárskefunkciestrany,vočiktorejpredbežné
opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

10. V danej veci sa žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vykonávaniahudobnej produkcie v prevádzke Pivárne Félix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine,
každý deň od 22.00 do 6.00 nasledujúceho dňa, a to až do času kým nebude mať vykonávanie hudobnej
produkcie v prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine riadne

povolené, alebo po dobu 2 rokov odo dňa vydania tohto neodkladného opatrenia, a to podľa toho ktorá
z týchto skutočností nastane skôr. Žalovaný je povinný neumožniť vykonávanie hudobnej produkcie v
prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine každý deň od 22.00 do
6.00 nasledujúceho dňa tretím osobám, a to až do času kým nebude vykonávanie hudobnej produkcie
v prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine riadne povolené.

Žalobkyňa podaným návrhom sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi sporovými stranami, pričom
splnenie predpokladov pre jeho nariadenie odvodzovala tým, že žalovaný ako užívateľ stavby túto
užíva v rozpore s úradnými povoleniami a bez povolenia vykonáva v rámci svojho podnikania hudobnú
produkciu pri organizovaní diskoték, pričom porušoval právo iných na nočný kľud a zasahuje tak do
vlastníckeho práva žalobkyne tým, že ju obťažuje svojím konaním v užívaní vlastnej nehnuteľnosti.

11. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s pripojenými prílohami dospel k
záveru, že v danom prípade sú dané dôvody na nariadenie žalobkyňou požadovaného neodkladného
opatrenia. Zistený skutkový stav veci v čase rozhodovania súdu odôvodňoval nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila základné
predpokladynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,teda,žejenevyhnutnébezodkladneupraviťpomery

strán konania. Súd mal z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, preukázané, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou objektu polyfunkčnej budovy so súpisným číslom XXX E. T., nachádzajúcej sa na ulici J.,
D. Č.. XX. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovaný je podnikateľom,
ktorý okrem iného na adrese Bernolákova 596/9 v Krupine prevádzkuje podnik s názvom Piváreň
Fénix. Z kolaudačného rozhodnutia Mesta Krupina č. j.: SK 140/2017/20-15725 zo dňa

06.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2017, vyplýva, že stavebný úrad povolil užívanie
stavby, v ktorej žalovaný prevádzkuje svoj podnik, na piváreň bez hudobnej produkcie. Žalobkyňa
svoje tvrdenia o porušovaní uvedeného povolenia žalovaným osvedčila oznámeniami žalovaného o
akciách konaných v pivárni Fénix od februára 2017 do októbra 2017. Ďalej žalobkyňa osvedčila
Protokolom o meraní hluku v životnom prostredí, že hudobná produkcia prekračuje obvyklú hladinu

hluku. Súd mal teda preukázané, že žalovaný v prevádzke pivárne Fénix vykonáva hudobnú produkciu
bez oprávnenia. Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti je opakovane obťažovaná rušením nočného
pokoja hlukom nad mieru primeranú pomerom, čo je spôsobované prevádzkou pivárne nachádzajúcej
sa v bezprostrednom susedstve. Touto prevádzkou pivárne žalovaný narušuje práva a oprávnené
záujmy žalobkyni. Žalobkyňa sa v záujme ochrany pred neoprávnenými zásahmi do výkonu jej

vlastníckeho práva pokúsila využiť aj iné možnosti, najmä opakovane volala Mestskú políciu v Krupine
z dôvodu rušenia nočného kľudu. Nápravy sa žalobkyňa ďalej domáhala aj opakovanými sťažnosťami
adresovanými primátorovi Mesta Krupina a poslancom MsZ, avšak nápravy sa nedočkala. Uvedené
preukázala podaniami priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k vyjadreniu.
Žalovaný ako prevádzkovateľ pivárne je viazaný všeobecne záväzným nariadením mesta Krupina č.

3/2017 o pravidlách času predaja v obchodoch a času prevádzky služieb (ďalej len „VZN“) a rozsahom
povolenia na prevádzku podniku. Žalovaný svojím konaním, keď neoprávnene prevádzkuje hudobnú
produkciu, porušuje VZN Mesta Krupina, t.j. Mesto Krupina je povinné v zmysle zásad prijatých pre
vlastný územný obvod poskytnúť ochranu obyvateľovi mesta Krupina ( uvedené vyplýva aj v zmysle
§ 3 ods. 2 písm. f/ zák.č. 369/1990 Zb.o obecnom zriadení), žalobkyni však potrebná pomoc mestom

poskytnutá nebola ( hoci mesto má právo v prípade porušení VZN ukladať pokuty a tým si vynútiť
dodržiavanie prijatých nariadení). Žalovaný svojim konaním porušuje aj vlastnícke právo žalobkyne,
preto sa žalobkyňa oprávnene domáha svojej ochrany súdnou cestou. So zreteľom na všetky okolnosti
prípadu má súd za to, že tvrdenia žalobkyne sú objektívne podložené, o čom svedčia jej sťažnosti
adresované primátorovi Mesta Krupina, ako aj sťažnosti adresované mestskej polícii.

12. S prihliadnutím na to, že v tomto prípade žalobkyňa nemusí mať všetky relevantné informácie o
povolení prevádzky žalovaným, súd pre spravodlivé rozhodnutie dal priestor žalovanému na vyjadrenie
k podanému návrhu. Návrh na neodkladné opatrenie bol žalovanému doručený dňa 07. 11.2017 spolu
s výzvou, aby sa k návrhu vyjadril do 7 dní t.j. do 14. 11. 2017. Dňa 14. 11. 2017 žalovaný doručil

súdu žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie o 10 dní z dôvodu komplikovanosti veci, z dôvodu
potreby zabezpečiť potrebné vyjadrenia a ustanovenia právneho zástupcu. K návrhu sa nevyjadril. Súd
konštatuje, že v danom prípade sa jedná o posudzovanie návrhu na neodkladné opatrenie a teda
súd nevykonáva dokazovanie tak, ako je tomu v konaní o veci samej, kedy sa v plnom rozsahuuplatnia všetky práva a právne inštitúty konania o veci samej. O návrhu na neodkladné opatrenie má
byť rozhodnuté v lehote do 30 dní od doručenie návrhu ( t.j. do 16. 11. 2017). Lehota 30 dní je
lehotou procesnou a bola stanovená práve z dôvodu efektívnej ochrany práv navrhovateľa. V zásade

za účelom poskytnutia efektívnej ochrany práv navrhovateľa neodkladného opatrenia súd spravidla
rozhoduje bez vyjadrenia protistrany a bez nariadenia pojednávania, čím sa v zmysle zákona favorizuje
procesná pozícia navrhovateľov. Tým sa ale kladie dôraz na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú
dostatočnosť návrhu, za obsah ktorej zodpovedá navrhovateľ, ale aj zvýšené nároky na objektívnu
presvedčivosť rozhodnutia, čo je zodpovednosťou súdu. Pokiaľ teda žalovaný nevyužil priestor na

vyjadrenie k návrhu navrhovateľky v súdom stanovenej lehote, bolo by v rozpore so zásadou efektivity
a v rozpore s účelom neodkladného opatrenia predlžovať lehoty poskytnuté strane žalovaného, ktorý
sa má dopúšťať porušenia práva. Z časového hľadiska teda nebol priestor na rozhodnutie o návrhu
žalovaného na predĺženie lehoty na vyjadrenia, preto súd rozhodol o návrhu navrhovateľky aj bez
vyjadrenia žalovaného, súd má za to, že účinnú obranu môže žalovaný využiť či už v rámci odvolacieho
konania o prejednávanom návrhu, alebo aj v konaní o veci samej, ktoré súd uložil žalobkyni vyvolať na

zabezpečenia svojho práva.

13. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila základné atribúty na nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä odôvodnila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými
stranami, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa povinnosti

žalovaného zdržať sa neoprávneného vykonávania hudobnej produkcie v prevádzke Pivárne Félix
nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine, každý deň od 22.00 do 6.00 nasledujúceho dňa
a v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného neumožniť neoprávnené vykonávanie hudobnej produkcie
v prevádzke Pivárne Fénix nachádzajúcej sa na ulici Bernolákova 596/9 v Krupine každý deň od
22.00 do 6.00 nasledujúceho dňa tretím osobám vyhovel. V časti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré sa týkalo časového obmedzenia platnosti neodkladného opatrenia, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože uvedené časové vymedzenia nebolo stanovené
určitým spôsobom resp. v súlade so zásadou primeranosti. Súd obmedzil časové trvanie neodkladného
opatrenia na obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko žalobkyni bolo
uložené domáhať sa svojej ochrany podaním žaloby na súd

12. Zároveň v zmysle § 336 ods. 1, 2 C.s.p. súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o ochranu vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka proti žalovanému, eventuálne žalobu vo veci samej o uloženie povinnosti podľa
ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka proti vlastníkovi dotknutej nehnuteľnosti. Ak v uvedenej lehote

žaloba podaná nebude, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 C.s.p.).

13. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13.2Podľa§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

13.3 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobkyni,
ktorá bola v konaní úspešná, priznal právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrní v rozsahu
100 %. Neúspech žalobkyne predstavoval len nepatrnú časť vo vzťahu k časovému vymedzeniu
trvania neodkladného opatrenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.