Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/169/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010674

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 07. 06. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému R. U.

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. U., nar. XX. XX. XXXX v F., okres T. trvale bytom mesto T., bytom T., W. sv. Z. XX/XX,

j e v i n n ý, ž e:

dňa XX. 03. 2016 okolo 09:45 hod. v Prievidzi, pred vchodom do obytného domu na G. W. Sv. Z. XX,
nasadol do osobného motorového vozidla zn. U. M., kde povedal svojej manželke T. U., aby išla domov
upratať neporiadok, pričom sa jej vyhrážal, že skončí na cintoríne, na vozíku, že ju doláme a udrel ju
dvakrát do ramena pravej ruky, následne ju vytiahol za ľavú ruku von z vozidla, spoločne prešli do vchodu
č. 18 na Nábreží sv. Cyrila v Prievidzi, vošli do výťahu, kde ju chytil pod krk a udrel jej hlavu o stenu

výťahu, z čoho nadobudla poškodená T. U. dôvodnú obavu o život a zdravie a z výťahu ušla,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - manželke,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 37 písm. m), § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa§50ods.2,§51ods.3písm.b)Trestnéhozákonasúd ukladá obžalovanémuR.U.obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil rozsudky číslo listu 79 - 86, listinné dôkazy číslo listu 87 - 89,
správy, priestupky, register trestov číslo listu 90 - 96, trestné rozkazy číslo listu 121 - 122, 124, listinné
dôkazy číslo listu 135 - 136, pripojený spis Okresného súdu Prievidza číslo 0T 6/2016.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 0T 6/2016 vyplýva, že trestným rozkazom zo

dňa 26. 01. 2016, v spojení s uznesením zo dňa 11. 04. 2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody 10 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 48 mesiacov.
Na čísle listu 135 sa nachádza oznámenie poškodenej T. U. doručené súdu 05. 06. 2017. V oznámení,

okrem iného, sa uvádza, že poškodená obnovila spolužitie s obžalovaným po jeho prepustení z výkonu
trestu vo februári 2017. Bývajú v spoločnej domácnosti na adrese T., W. sv. Z. XX/X. Obžalovaný
pravidelne chodí do práce, prispieva na domácnosť, je zamestnaný vo firme N. s. r. o.; Pravenec. Podľa
poškodenej obžalovaný v čase incidentu bol drogovo závislých, zdržiaval sa v zlej spoločnosti, počas
výkonu trestu obžalovaného s dcérou navštevovali. V závere oznámenia poškodená uvádza, že by

chcela požiadať poprosiť, v prípade, že bude obžalovaní odsúdený, aby mu bol uložený čo najnižší trest.
V súčasnosti je zamestnaný, trestnú činnosť oľutoval, spoločne pracujú na ich rodinnom živote.
Na čísle listu 136 sa nachádza správa zamestnávateľa žalovaného N. s. r. o. T. zo dňa XX. 06. 2017. V
správe je uvedené, že obžalovaný bol zamestnaný v období od 28. 03. 2017 do 31. 05. 2017 na dohodu
o vykonaní práce. Od 01. 06. 2017 je zamestnaný na pracovnú zmluvu. K práci pristupuje zodpovedne,

je dochvíľny, prispôsobivý.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané vykonanými dôkazmi, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomna§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona,pretože

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a
činspáchalnachránenejosobe,blízkejosobe,manželke.Trestnáčinnosťjeobžalovanémupreukázaná,
okrem jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v rámci prípravného konania. Týmito dôkazmi sú
najmä výpoveď poškodenej Patrícii U., svedkýň Y.. Y., Y.. L. a taktiež ďalšími dôkazmi obsiahnutými

vo vyšetrovacom spise. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na
to súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz šesťkrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch má
odsúdenie zahladené. V štyroch prípadoch bol odsúdený za trestnú činnosť v oblasti dopravy, z toho

trikrát za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
a v jednom prípade za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
č. 0T 2/16 zo dňa 26. 01. 2016, právoplatným dňa 11. 04. 2016.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Taktiež pri ukladaní trestu prihliadol na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa
ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplýva na jeho rodinu aj
jemu blízke osoby. Po zvážení uvedených skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu súd

uložilobžalovanémusprihliadnutímnajednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)Trestnéhozákona
a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v prvej polovici
trestnej sadzby v trvaní 15 mesiacov, výkon tohto trestu súd obžalovanému podmienečne odložil na
skúšobnúdobuvtrvaní30mesiacov.Počasplynutiaskúšobnejdoby30mesiacovsaobžalovanýnesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený

trest v trvaní 15 mesiacov môže vykonať. Pokiaľ sa týka druhu trestu, súd pri uložení trestu odňatiaslobody s podmienečným podkladom, prihliadol nielen na tú skutočnosť, že trestná činnosť, ktorá je
predmetom tohto rozsudku je druhovo inou trestnou činnosťou, než za akú v nedávnej minulosti boli
uložené obžalovanému aj nepodmienečné tresty; prihliadol najmä na tú skutočnosť, že vzhľadom na

listinné dôkazy na čísle listu 135 - 136 obžalovaný v poslednom období žije riadnym životom, je riadne
zamestnaný, snaží sa žiť riadnym rodinným životom. V súvislosti s tým má súd za to, že v prípade
uloženia nepodmienečného trestu byť táto skutočnosť bola v rozpore s § 34 ods. 3 Trestného zákona,
podľa ktorého má trest postihovať iba páchateľa, aby bol zabezpečený, čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Na posilnenie pre výchovného účelu trestu, súd uložil obžalovanému aj

obmedzenievzmysle§50ods.2,§51ods.3písm.b)Trestnéhozákonaspočívajúcevzákazepožívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Podmienečný trest, podľa názoru súdu, v tomto konkrétnom prípade splní prevýchovný účel a takýto
druh trestu je potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.