Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200710
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115200710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. J. Č.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach dieťaťa rodičov Z. Č. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v X. na S. ul. č. XXXX/X zastúpenej procesnou opatrovníčkou J. O. rod. X. nar.
XX.X.XXXX bývajúcou v X. na S. ul. č. XXXX/X a N. U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcim na Š. ul. č. X v X.
v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 19.5.2017
č.k. 27P/304/2015-91 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa zmenil rozsudok o výživnom Okresného súdu Košice I z 26.3.2008 č.k.
12C/320/2004-112 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému J. Č. nar. XX.XX.XXXX
z 23,30 € na 50,- € mesačne od 6.4.2016 do budúcna, t.j. od súdneho rozhodnutia a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné
388,42 € za obdobie od 6.4.2016 do 31.5.2017 zaviazal otca zaplatiť matke maloletého do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého s návrhom, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, pretože okrem
minimálneho výživného zo svojho súčasného príjmu, ktorý pozostáva iba z dávky v hmotnej núdzi
61,60 € nie je schopný prispievať na výživu maloletého viac, nota bene, že má vyživovaciu povinnosť
aj voči maloletému J. Š., na ktorého výživu prispieva 25,- € mesačne. Konštatoval, že je dlhodobo
nezamestnaný, okrem dávky v hmotnej núdzi nemá žiaden ani príležitostný príjem.

3. Procesná opatrovníčka matky súdom ustanovená vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že matka
maloletého po prekonaní mozgovej mŕtvice a infarktu je ležiaca a plienkovaná pacientka, o ktorú sa
ona celodenne stará. Uviedla, že maloletý od septembra 2017 navštevuje 6. ročník základnej školy, pre
nedostatok financií sa stravuje doma, vo voľnom čase sa venuje futbalu za mesačný poplatok 15,- €.
Zdôraznila, že je často chorý a sledovaný v gastroenterologickej ambulancii, užíva lieky, na ktoré sa
dopláca 20,- € štvrťročne, má zníženú imunitu, v dôsledku čoho užíva lieky za štvrťročný príplatok 20,- €.
Je fyzicky veľmi vyspelý, meria 175 cm, v dôsledku čoho nosí oblečenie pre dospelých a veľkosť topánok

má č. 44. Od poslednej úpravy výživného v dôsledku uvedeného zdravotného stavu a fyzickej vyspelosti
sa podstatne zvýšili jeho odôvodnené potreby v každom smere. Zdôraznila, že otec na maloletého
neprispieva, v dôsledku čoho je matke vyplácané náhradné výživné a jej jediným zdrojom príjmu je
invalidný dôchodok 251,- € mesačne. Konštatovala, že otec maloletého pracuje ilegálne v zahraničí,a preto sa nechce zamestnať na území SR, aby mu nebola zvýšená vyživovacia povinnosť. Navrhla
zvýšiť výživné na 100,- € mesačne.

4. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav, ktorý

posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami otca, ktoré tvorili jeho obranu v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v

priebehu odvolacieho konania neuviedol takú relevantnú skutočnosť, ktorá by mala za následok iné
rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd v súlade s vyššie citovaným § 387 ods. 2 CSP poukazuje na § 62
ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú
zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič

povinnýplnerešpektovaťsvojevyživovaciepovinnostiasvojepríjmyavýdavkyusmerniťtak,abyplnenie
vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Rovnako k odvolacím námietkam otca a k celej jeho obrane v
priebehu konania pred súdom prvého stupňa a k odvolacím dôvodom uvedeným v odvolaní poukazuje
odvolací súd na § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré rozšíril východiská zisťovania a posudzovania
možností, schopností a majetkových pomerov rodičov aj o zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp

potencionality má prednosť pred princípom fakticity, to znamená, že súd je povinný prihliadať aj k
zjavne nevyužitým schopnostiam povinného rodiča. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti preto
nie je smerodajné, aký príjem rodič v skutočnosti dosahuje, či vôbec pracuje, ale to, čo je objektívne
možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti,
zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. K ďalšej argumentácii otca, že sa nemôže zamestnať na území

SR, konkrétne v divadle Romathan a k jeho argumentácii, že v priebehu času, ktorý uplynul od poslednej
súdnej úpravy o výživnom pracoval v zahraničí ako maliar natierač, ktorá práca ho baví, odvolací súd
dodáva, že žiaden účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať a ani právo,
resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená, prípadne pracovať na pozícii alebo v
zamestnaní zodpovedajúcom predstavám povinného rodiča. Každý rodič má ale povinnosť v prvom rade

zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, a teda usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti v primeranom rozsahu k dieťaťu nebolo ohrozené. Odvolací súd sa stotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie o potencionálnych schopnostiach a možnostiach otca pracovať aj v
súčasnosti ako maliar natierač, či už v zahraničí alebo na území SR a dodáva, že je neakceptovateľné,
aby otec nevyvinul žiadnu snahu o zabezpečenie si adekvátneho zdroja príjmu tak, aby si mohol

plniť vyživovaciu povinnosť v primeranej výške voči maloletému, ktorý je odkázaný svojou výživou
na neho za súčasného stavu, že matka maloletého je vážne chorá ležiaca pacientka vyžadujúca si
starostlivosť tretích osôb. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkové
okolnosti dôležité pre posúdenie pomerov otca, ktoré hodnotil vlastnou úvahou (neznamená ľubovôľu),
najmä z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti. S výsledkami hodnotenia dôkazov, ktoré sú súčasťou

odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, pretože
vychádzajú zo zisteného skutočného stavu veci, zodpovedajú zásadám logiky a nie sú v rozpore so
zákonom. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dôsledne posúdil pomery účastníkov s pomermi
existujúcimi v čase predchádzajúcej úpravy výživného a dospel k totožnému právnemu záveru, že v tejto
právnej veci došlo k výraznej zmene pomerov u maloletého, ktorý bol v čase predchádzajúcej súdnej

úpravy v predškolskom veku a v súčasnosti navštevuje 6. ročník, je fyzicky veľmi vyspelý, v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu je odkázaný na lieky, na ktoré sa štvrťročne dopláca, preto sú splnené
zákonné podmienky pre zvýšenie výživného aj po zohľadnení, že otec má okrem maloletého J. ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému J. T., na výživu ktorého prispieva 25,- € mesačne. Odvolací súdrovnako ako súd prvej inštancie pri posudzovaní zárobkových možností a schopností otca vychádzal
z oznámenia Štatistického úradu SR, ktorý uviedol priemernú mesačnú mzdu maliara natierača 690,-
€ mesačne, ktorú by mohol otec maloletého J. dosahovať, ak by sa seriózne a vážne o túto profesiu

uchádzal a konanie otca nezúčastniť sa na aktivačných prácach s odôvodnením, že sa uchádzal o lepšie
platenú prácu v divadle Romathan, podľa vyjadrenia ktorého nebolo ani vypísané výberové konanie,
vyhodnotil ako nezodpovedné konanie, so zreteľom že má v súčasnosti dve vyživovacie povinnosti,
ktorým sa pripravil o príjem zo závislej činnosti, ktorú skutočnosť nie je možné vyhodnotiť v neprospech
maloletého. V tejto súvislosti je potrebné ešte zdôrazniť, že pri rozhodovaní o výživnom súd prihliada

nielen na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča, na ktoré prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Z uvedených dôvodov sú odvolacie námietky otca
irelevantné, a pretože je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny, odvolací súd ho podľa
§ 387 ods. 1 CSP a § 387 ods. 2 CSP potvrdil a v odôvodnení sa obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ho doplnil o ďalšie dôvody.

7. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).