Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214616
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216214616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

TELERVISPLUS,a.s.,StaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,vkonanízastúpenéhoJUDr.Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: J. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX,T., v konaní zastúpenej S. kanceláriou JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o. so sídlom
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie 1.841,50 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.348,50 € v mesačných splátkach po
75,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 46,46 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 1.841,50 €. Taktiež si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že s právnou predchodkyňou žalovanej (jej nebohou matkou T. G., nar. X.XX.XXXX,. zomr. X.XX.XXXX)

uzavrel dňa 22.5.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T na základe ktorej jej poskytol úver vo
výške 1.700,- €. Tento úver sa dlžníčka zaviazala splatiť spolu s úrokom vo výške 340,- € a servisným
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 153,- €. Celkove sa teda dlžníčka zaviazala zaplatiť mu sumu
2.193,- € v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri splátky po 8,50 € a posledných desať splátok po
217,75 €. Dlžníčka titulom poskytnutého úveru uhradila len sumu 351,50 €. Podanou žalobou si uplatnil
nárok na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo dlžníčka mala titulom poskytnutého úveru uhradiť a
tým, čo uhradila, t.j. zaplatenie sumy 1.841,50 € (2.193 - 351,50 = 1.841,50) od právnej nástupkyne

dlžníčky, ktorá v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/377/2015 nadobudla dedičstvo po svojej neb.
matke. Titulom trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 11.10.2016 platobný rozkaz č.k. 14Csp/82/2016-17, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor, preto súd uznesením č.k. 14Csp/82/2016-22 zo dňa vydaný platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu. Žalovaná v podanom odpore namietala, že žalobca nepreukázal poskytnutie úveru jej

právnej predchodkyni, keď ona ako dedička nemá k dispozícii žiadne doklady a nemá ani vedomosť o
tom, že by jej právna predchodkyňa predmetný úver čerpala.3. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že úver poukázal dlžníčke na číslo účtu,
ktoré ona uviedla v žiadosti o prevod finančných prostriedkov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vo veci po vypočutí si prednesu právnych zástupcov strán sporu
a po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to osvedčením o dedičstve, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, prihlásením pohľadávky do dedičstva, amortizačnou tabuľkou, potvrdenkou
transakcie z výpisu z účtu, informáciou poskytnutou Poštovou bankou, a.s. zo dňa 14.8.2017, prehľadom
obratov ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov.

6. Žalovaná je dedičkou po jej nebohej matke T. G., nar. 4.10.1952, zomr. 1.11.20185. Jej dedičské
právo bolo osvedčené súdnym komisárom v osvedčení o dedičstve sp. zn. 5D/377/2015, Dnot 331/2015

zo dňa 27.5.2016. Ako vyplynulo z osvedčenia o dedičstve, do dedičského konania si žalobca prihlásil
svoju pohľadávku (ktorá je predmetom tohto sporu), ktorá pohľadávka v rámci dedičského konania
dedičmi uznaná nebola. Dedičstvo nadobudla žalovaná ako nepredĺžené, keď čistá hodnota dedičstva
bola vyčíslená na sumu 18.315,68 €.

7. Žalobca s právnou predchodkyňou žalovanej uzatvoril dňa 22.5.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K120151128. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca právnej predchodkyni žalovanej úver vo výške
1.700,- €, ktorý sa dlžníčka zaviazala splatiť spolu s úrokom vo výške 340,- € a servisným poplatkom
za poskytnutie úveru vo výške 153,- €, celkove teda sumu 2.193,- € v 13 mesačných splátkach tak,
že prvé tri splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške 8,50 € a ďalších desať splátok po 216,75 €. Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 1.700,- € bolo uvedené, že
úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný
poplatok vo výške 9 % z istiny. RPMN bolo v zmluve ustálené vo výške 50,22 %. Zmluva tiež obsahovala
dohodu zmluvných strán, podľa ktorej bol veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej

sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Suma poskytnutého úveru bola poukázaná na účet, ktorý dlžníčka uviedla vo
svojej žiadosti o prevod finančných prostriedkov, keď v zmysle informácie poskytnutej Poštovou bankou,
a.s. zo dňa 14.8.2017, číslo účtu uvedené dlžníčkou v žiadosti o prevod finančných prostriedkov patrí
obchodnej spoločnosti FINWAY SK, s.r.o.. Dlžníčka titulom poskytnutého úveru uhradila žalobcovi len

sumu 351,50 €, keď poslednú úhradu vykonala dňa 25.9.2015.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17.1.2018 zotrval na podanej žalobe.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 17.1.2018 uviedol, že žalovaná je ochotná zaplatiť

dlžnú sumu, avšak len v takej výške, v akej súd poskytnutím ochrany spotrebiteľovi uzná podanú žalobu
za dôvodnú. Zároveň požiadal súd o povolenie možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 75,- €, keďže žalovaná je zamestnaná v zahraničí s príjmom 600,- L mesačne.

10. Právny zástupca žalobcu s návrhom na úhradu dlžnej sumy v splátkach po 75,- € mesačne súhlasil.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 <. za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel s právnou predchodkyňou
žalovanej dňa 22.5.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120151128, na základe ktorej žalobca

poskytol právnej predchodkyni žalovanej úver vo výške 1.700,- €, ktorý sa dlžníčka zaviazala splatiť
spolu s úrokom vo výške 340,- € a servisným poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 153,- €, celkove
teda sumu 2.193,- € v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške
8,50 € a ďalších desať splátok po 216,75 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 1.700,- € bolo
uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a za poskytnutie úveru si
veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. RPMN bolo v zmluve ustálené vo výške 50,22
%. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok právnej predchodkyne žalovanej, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a
na dlžníčku hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako

právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
právnou predchodkyňou žalovanej spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a to podľa § 9 ods. 1 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Tiež neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. -

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorým treba rozumieť ročnú úrokovú sadzbu, keď dojednanie
úroku vo výške 20 % z istiny nie je dojednaním úrokovej sadzby v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.
129/2010 Z.z., pretože z tohto údaja nie je zrejmé, aká je ročná úroková sadzba. Zmluva tiež neobsahuje
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nakoľko
je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako
dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a právna predchodkyňa žalovanej ako spotrebiteľ,
ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričomide o formulárovú zmluvu (vrátane obchodných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym
spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonné náležitosti, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže právnej predchodkyni žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- € a tento bol
poskytnutý poukázaním finančnej čiastky na účet uvedený právnou predchodkyňou žalovanej v žiadosti
o prevod finančných prostriedkov, pričom právna predchodkyňa žalovanej vychádzajúc zo skutkových
tvrdení žalobcu titulom úveru už uhradila sumu 351,50 €, súd zaviazal žalovanú ako právnu nástupkyňu
pôvodnej dlžníčky na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo žalobca právnej predchodkyni žalovanej

poskytol a tým, čo už titulom úveru uhradila, teda na zaplatenie sumy 1.348,50 € (1.700 - 351,50 =
1.348,50). Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, keď vyčíslil pomer úspechu a
neúspechu strán sporu (žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 73,23 % a neúspech mal v rozsahu
26,77 %). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník

tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, s ktorým návrhom právny zástupca žalobcu vyjadril súhlas. Úhradu
dlžnej sumy v splátkach súd uložil pod následkom straty výhody splátok v prípade porušenia uloženej

povinnosti plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.