Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208854
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614208854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Súkromná

stredná odborná škola HOST, Riazanská 75, Bratislava, IČO: 30 792 975, zast. Advokátska kancelária
JUDr. DANIEL CHOVANEC, s.r.o., Čajakova 25, Bratislava, IČO: 36 860 131, proti žalovanej v 1. rade:
Q., nar. XX.XX.XXXX, Q., žalovanému v 2. Rade: V., nar. XX.XX.XXXX, Q., o zaplatenie 1559,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.559,10 EUR spolu s úrokom z omeškania:
- 9,00% ročne zo sumy 114,60 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 02.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 17.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 02.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 240,75 Eur od 02.09.2013 do zaplatenia,
- 8,25% ročne zo sumy 240,75 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2.
rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%, vo výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie 1559,10 € s príslušenstvom.

2. Svoju žalobou odôvodnil tým, že žalobca ako škola dňa 23.09.2010 uzavrel so žalovanou v 1.

Rade a so žalovaným v 2. Rade ako objednávateľmi zmluvu o štúdiu (ďalej len „zmluva“), v ktorej
sa objednávatelia zaviazali platiť školné za štúdium študijného odboru informačné technológie a
informačné služby v cestovnom ruchu poskytované školou žalovanej v 1. Rade. Podľa čl. VII bod 5
zmluvy žalovaný v 2. Rade uzavrel zmluvu jednak v mene žalovanej v 1. Rade ako jej zákonný zástupca
a jednak vo vlastnom mene. Objednávatelia sa zaviazali v zmluve platiť ročné školné vo výške 963 € v
štvrťročných splátkach po 240,75 € splatných podľa čl. V bod 4 zmluvy prvého dňa štvrťroka, za ktorý sa
školné platí, t.j. za 1. Štvrťrok dňa 01.09., za 2. Štvrťrok 16.11, za 3. Štvrťrok 01.02. a za 4. Štvrťrok dňa

16.04. Podľa čl. VII. Bod 4 zmluvy zodpovedajú žalovaní za plnenie školného spoločne a nerozdielne.
Žalovaní doposiaľ nezaplatili žalobcovi splátky školného:- Zvyšok splátky školného za 4. Štvrťrok školského roka 2011/2012 (16.04.2012 - 30.06.2012) vo výške
114,60 € splatnej 16.04.2012,
- Splátku školného za 1. Štvrťrok školského roka 2012/2013 (01.09.2012 - 15.11.2012) vo výške 240,75

€ splatnú 01.09.2012,
- Splátku školného za 2. Štvrťrok školského roka 2012/2013 (16.11.2012 - 31.01.2013) vo výške 240,75
€ splatnú 16.11.2012,
- Splátku školného za 3. Štvrťrok školského roka 2012/2013 (01.02.2013 - 15.04.2013) vo výške 240,75
€ splatnú 01.02.2013,

- Splátku školného za 4. Štvrťrok školského roka 2012/2013 (16.04.2013 - 30.06.2013) vo výške 240,75
€ splatnú 16.04.2013,
- Splátku školného za 1. Štvrťrok školského roka 2013/2014 (01.09.2013 - 15.11.2013) vo výške 240,75
€ splatnú 01.09.2013,
- Splátku školného za 2. Štvrťrok školského roka 2013/2014 (16.11.2013 - 31.01.2014) vo výške 240,75
€ splatnú 16.11.2013.

Žalovaní teda dlhujú žalobcovi školné vo výške 1559,10 €. Vzhľadom na to, že sa s platením uvedených
súm žalovaní dostali do omeškania, žalobca si voči nim uplatňuje aj úroky z omeškania. Dňa 23.01.2014
vyzval žalobca žalovaných, aby zaplatili svoj dlh na školnom. Žalovaná v 1. Rade zaplatila dňa
16.05.2014 časť dlžného školného vo výške 300 €. Od 16.05.2014 žiaden zo žalovaných nezaplatil
žalobcovi žiadnu časť dlžného školného.

3. Súd vo veci dňa 14.12.2015 vydal Platobný rozkaz č. k. 17Ro/611/2014-20, ktorý súd uznesením č.
k. 6C/136/2016-38 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) pre nemožnosť doručenia žalovaným.

4. Žalobu spolu s výzvou a s poučeniami prevzala žalovaná v 1. Rade dňa 04.10.2016 a žalovaný v 2.
Rade dňa 04.10.2016. K žalobe sa nevyjadrili.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 14.03.2017 o 10:00 hod. Na základe žiadosti o odročenie
pojednávania žalovaných z dôvodu, že žalovaný v 2. Rade pracuje v zahraničí a žalovaná v 1. Rade

pracuje na zmeny a pojednávania sa chcú zúčastniť, súd pojednávanie odročil a zároveň vyzval
žalovaných, aby súdu preukázali dôvody, pre ktoré odročenie pojednávania žiadali a upozornil ich na
možnosť rozhodnutia v zmysle § 184 CSP o tom, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude
prihliadať a uloží stranám, aby sa na pojednávanie dostavili.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.04.2017, na ktoré sa dostavila žalovaná v 1. Rade
a žalobca. Žalovaná v 1. Rade ospravedlnila žalovaného v 2. Rade z neúčasti na pojednávaní a
tlmočila jeho žiadosť konať v jeho neprítomnosti. Pojednávanie bolo odročené za účelom možnosti
mimosúdnej dohody medzi stranami. Súd uložil stranám, aby súdu výsledok mimosúdnych rokovaní
súduobratom oznámili.Zároveň uložil žalovanejv 1. Rade , aby v prípade ak má nejaké procesné návrhy

alebo písomnosti, ktoré chce založiť do spisu, aby tak učili najneskôr 10 pred dňom nasledujúceho
pojednávania.

7. Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2017 žalobca do spisu doložil bilanciu nedoplatkov a úhrad
školného za štúdium žalovanej v 1. Rade. Žalobca do spisu doložil aj e-mail, ktorým kontaktoval

žalovaných s návrhom na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 27.04.2017.

8. Súd vo veci vytýčil termín na 12.05.2017. Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie sa dostavil
žalobca. Nedostavili sa žalovaná v 1. Rade a žalovaný v 2. Rade. Žalovaná v 1. Rade vzala termín
pojednávanianavedomienapojednávanídňa11.04.2017.Žalovanýv2.Rademápredvolaniedoručené

dňa 13.04.2017. Žalovaní ku dňu pojednávania svoju neúčasť neospravedlnili. Súd teda rozhodol v
zmysle § 180 CSP, že bude konať v ich neprítomnosti.

9. Po pojednávaní, a to dňa 12.05.2017 o 10.50 hod. bolo do spisu doložené ospravedlnenie žalovanej
v 1. Rade, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.05.2017. V ospravedlnení sa uvádzalo, že žalovaná je

slobodná matka s malým 2 ročným dieťaťom a toho času má ovčie kiahne, žiada žalovaná v 1. Rade
o odročenie pojednávania. O odročenie pojednávania žalovaná v 1. Rade žiadala aj vzhľadom k tomu,
že chce aby bola prítomná jej právny zástupkyňa Mgr. Alžbeta Némethová, ktorá je však momentálnemesiac po pôrode. Ospravedlnenie nebolo datované ani podpísané. Nebola doložená ani plná moc pre
právnu zástupkyňu žalovanej v 1. rade

10. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Potvrdením o pridelení IČO, zmluvou o štúdiu
zo dňa 23.09.2010, výzvou na zaplatenie školného zo dňa 23.01.2014, podacím lístkom, bilanciou
nedoplatkov a úhrad školného, výpisom z evidencie žiaka, e-mailom zo dňa 27.04.2017 obsahujúcim
návrh súdneho zmieru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Zo Zmluvy o štúdiu na Súkromnej strednej odbornej škole Z. súd zistil, že žalobca so žalovanou
v 1. Rade a so žalovaným v 2. Rade túto zmluvu dňa 23.09.2010 uzavrel. Predmetom zmluvy bolo
organizačné a odborné zabezpečenie a poskytnutie úplného stredného odborného vzdelania a prípravy
žiaka na výkon povolania a profesionálneho uplatnenia v odbore Informačné technológie a informačné
služby v cestovnom ruchu. Zmluva bola uzavreté na dobu určitú a to na štyri roky. V zmluve sa žalovaní
zaviazali platiť školné v štvrťročných splátkach vo výške 240,75 €.

12. Z výzvy zo dňa 23.01.2014 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzýval žalovanú v 1. Rade a
žalovaného v 2. Rade na zaplatenie školného vo výške 1444,10 €. Podľa podacieho lístka bola výzva
odoslaná dňa 23.01.2014.

13. Z predloženej bilancie nedoplatkov a úhrad školného súd zistil, že ku dňu 16.05.2014 žalovaní dlhujú
na školnom 1566,10 €. Čiastkové úhrady zo strany žalovaných boli v sumách: 321,20 €, 288,90 €, 250
€ (za školský rok 2010/2011), 481,50 € a 300 € (za školský rok 2011/2012).

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

15. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy, predmetom zmluvy je organizačné a odborné zabezpečenie a poskytnutie
úplného stredného odborného vzdelania a prípravy žiaka na výkon povolania a profesionálneho
uplatnenia v odbore Informačné technológie a informačné služby v cestovnom ruchu.

16. Podľa čl. III bod 1 a) Zmluvy, štúdium na škole je štvorročné.

17. Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy, cena predmetu zmluvy je stanovená takto a) zápisné vo výške 132,50
€, b) základné školné 963 € ročne.

18. Podľa čl. IV bod 2 písm. a) Zmluvy, škola umožní účastníkovi zmluvy uhradiť školné v splátkach
štvrťročne 240,75 €.

19. Podľa čl. VII bod 4 Zmluvy, zákonný zástupca a žiak spoločne a nerozdielne zodpovedajú za plnenie

všetkých povinností na strane objednávateľa, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
školné, zápisné a príspevok, prípadne zmluvnú pokutu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a jeho
nárok je preukázaný v celom rozsahu. Z predloženej Zmluvy mal súd za preukázané, že dňa 23.09.2010

sa žalovaná v 1. Rade a žalovaný v 2. Rade zaviazali spoločne a nerozdielne žalobcovi uhrádzať školné
v štvrťročných splátkach po 240,75 € za žalobcom zabezpečené úplné stredné odborné vzdelanie.
Z prehľadu úhrad žalovaných súd zistil, že doposiaľ dlžia žalobcovi úhradu školného za 4. Štvrťrok
školského roka 2011/2012 (zvyšok splátky) v sume 114,60 €, za celý školský rok 2012/2013 spolu vsume 963 €, za 1. a 2. Štvrťrok školského roka 2013/2014 spolu v sume 481,50 €, t.j. celkovo žalovaní
na školnom dlžia žalobcovi sumu 1559,10 €. Žalovaní si povinnosť, ktorá im bola v zmluve uložená, a to
povinnosť platiť školné, riadne a včas neplnili. Zmluva bola riadne platná a účinná a súd v konaní nemal

nijak preukázané, že by zmluva medzi stranami zanikla predčasne. Preto mal súd za to, že povinnosť
žalovaných uhradiť žalobcovi školné trvá. Súd teda žalovaných v zmysle čl. VII ods. 4 Zmluvy zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 1559,10 €.

23. Keďže sa žalovaní dostali s plnením ich peňažného dlhu do omeškania súd priznal žalobcovi

aj úroky z omeškania počítané odo dňa splatnosti jednotlivých štvrťročných splátok školného až do
zaplatenia. Pri stanovení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia
87/1995Zb.zozákladnejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejkudňuomeškania,zvýšenejoosem
percentuálnych bodov. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
114,60 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 02.09.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 17.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od

02.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 240,75 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne
zo sumy 240,75 Eur od 02.09.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 240,75 Eur od 17.11.2013 do
zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vo veci mal plný úspech žalobca keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania voči obom žalovaným spoločne a nerozdielne.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).