Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216209592.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu S.. R. X., R. S., T. XX,
zastúpeného JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Košice, Moyzesova 46,
IČO: 35 537 060, proti žalovanému Webnet services, s.r.o., Košice, Popradská 82, IČO: 47 493 526,
o zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 37C/232/2016-19 z 20.5.2016

Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi a ním
povereným osobám prechod a prejazd cez parcelu registra „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 115 m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice II,

v miere nevyhnutnej na užívanie stavby súp.č.2526 - radová garáž na parc.č.4687/5 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 29 m2, stavby súp.č.2527 - radová garáž na parc.č.4687/4 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 23 m2, stavby súp.č.2528 - radová garáž na parc.č.4687/3 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 22 m2, stavby súp.č.2529 - radová garáž na parc.č.4687/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 24 m2 zapísaných na LV č.XXXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice
II, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde (ďalej len OS)

Košice II pod sp. zn. 37C/232/2016 a povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by rušil žalobcu a
ním poverené osoby v prechode a prejazde parcely registra „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 115 m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice
II, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na OS Košice II pod sp. zn.
37C/232/2016.
2. V odôvodnení uznesenia uviedol, nariadenia akého predbežného opatrenia (ďalej len PO) sa žalobca

návrhom podaným uňho 20.4.2016 domáhal, čím svoj návrh odôvodnil, čo zistil zo žalobcom k návrhu
na nariadenie PO na preukázanie svojich tvrdení predloženého výpisu z LV č.XXXXX pre k. ú. B., obec
Košice - Západ, okres Košice II (č.l.6), ďalej z čiastočného výpisu z LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice
- Západ, okres Košice II (č.l.7), z fotokópie katastrálnej mapy (č.l.8), z fotodokumentácie (č.l.11-13) a, že
návrh na nariadenie PO obsahuje zároveň aj žalobu, ktorou sa žalobca v konaní vo veci samej domáha
voči žalovanému zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV

č.XXXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice II ako parcely registra „C“, a to parc.č.4687/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parc.č.4687/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
22 m2, parc.č.4687/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, parc.č.4687/5 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 29 m2 a stavby, a to súp.č.2526 - radová garáž na parc.č.4687/5, súp.č.2527
- radová garáž na parc.č.4687/4, súp.č.2528 - radová garáž na parc.č.4687/3 a súp.č.2529 - radová
garáž na parc.č.4687/2, spočívajúce v práve cesty cez pozemok, parc.č.4687/66 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 115 m2. Citujúc znenie § 74 ods.1,§ 102 ods.1 prvá veta,§ 75 ods.2 a § 76 ods.1
písm. f) O. s. p., ďalej uviedol: PO, bez ohľadu na to či je nariadené pred začatím konania podľa § 74O. s. p. alebo po začatí konania podľa § 102 O. s. p., sa upravujú pomery účastníkov do času, kým súd
vydá konečné rozhodnutie vo veci samej, ak sú zároveň splnené zákonné predpoklady jeho prípustnosti
a opodstatnenosti, a to, že žalobca tvrdí a osvedčí, že tu je daný právny vzťah medzi účastníkmi, že

tento právny vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, ďalej že dočasnou
úpravou v právnom vzťahu účastníkov sa nevytvorí nenávratný stav a nakoniec, že dočasnou úpravou
sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právneho vzťahu účastníkov. Z dočasného charakteru PO
vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Na účely nariadenia PO postačí,

ak žalobca osvedčí aspoň základné skutočnosti, ktoré umožnia prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň osvedčí aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
V danom prípade návrh na nariadenie PO bol podaný v rámci konania vo veci samej, v ktorom sa
žalobca domáha zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez pozemok žalovaného. Z
uvedeného je zrejmé, že predmetné PO má priamu väzbu na konanie vo veci samej, ktorá skutočnosť
potvrdzuje existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Podľa jeho názoru žalobca preukázal,

že právne vzťahy medzi účastníkmi konania si vyžadujú dočasnú úpravu a že táto dočasná úprava je
potrebná.Vtomtosvojomzáverevyšielzozistenia,žejedinoumožnosťoužalobcuakosadostaťksvojím
nehnuteľnostiam je prechod cez pozemok žalovaného. Takýto stav platí aspoň od r.2006, kedy žalobca
nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXXX. Za tohto stavu, keď žalobca musí na prístup k
svojím nehnuteľnostiam použiť pozemok žalovaného, síce dochádza k obmedzovaniu jeho vlastníckeho

práva, avšak len v nevyhnutnom rozsahu. Na druhej strane ale žalovaný svojím konaním, a síce
umiestnením betónových panelov, znemožnil mu prístup motorovým vozidlom k jeho radovým garážam.
Vytvorením prekážky, znemožňujúcej žalobcovi prejazd k jeho nehnuteľnostiam, tak žalovaný zmenil
doterajší stav. Potrebnosť dočasnej úpravy vzhliadol v tom, že nariadeným PO sa dočasne prinavráti
faktický stav, aký bol pred umiestnením betónových panelov. PO, ktorým súd nariadi účastníkovi, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, spravidla je spojené so zásahom do vlastníckeho
práva. Podľa jeho názoru však rozsah nariadeného PO je primeraný uvedenému legitímnemu účelu a
navyše nariadením tohto PO nevznikne žalovanému žiadna zásadná ujma, pretože jeho súčasný právny
i faktický vzťah k jeho pozemku sa nemení a toto PO nezasahuje ani do možnosti užívať pozemok
na určené účely. Záverom považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o PO vychádzalo len z

predbežného zhodnotenia predložených listinných dôkazov, a preto žiadnym spôsobom neprejudikuje
konečné rozhodnutie vo veci samej. Nakoľko nariadil PO po začatí konania vo veci samej, o náhrade
trov konania o nariadenie PO bude podľa § 151 ods.1 O. s. p. rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.
3. I. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný v zák. stanovenej lehote o d v o l a n i e a uznesenie v celom

rozsahu napadol z týchto dôvodov: Uznesenie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci
[§ 205 ods.1 písm. d) a e) O. s. p.], nakoľko súd vychádza z nepravdivých tvrdení žalobcu a to, že oporné
betónové múry, ktoré sú zložené na predmetnom pozemku a o ktorých súdu predložil fotodokumentáciu
sú v jeho (žalovaného) vlastníctve. Vlastníkom týchto je niektorá zo stavebných spoločností, ktorá
vykonávala v minulosti v susedných objektoch rekonštrukčné a terénne práce. Taktiež chce uviesť,

že žalobca k dnešnému dňu užíva pozemok parcelu registra „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 115 m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice II bez
akéhokoľvek zmluvného vzťahu, na čo ho v minulosti niekoľko krát upozorňovali, avšak bez akejkoľvek
jeho reakcie. K jeho tvrdeniu, že mu pred podaním návrhu ponúkol svoje nehnuteľnosti na predaj a k
jeho návrhu, kde sa mu zdala jeho ponuka ako neprimeraná uvádza, že ponuka, ktorú predložil bola

cenovo nižšia ako tá žalobcova, no práve túto jeho označil ako neprimerane vysokú. Chce tiež súdu dať
do pozornosti, že v súčasnosti nie je vlastníkom parcely registra „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 115 m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice II
a že túto 2.5.2016 predal Kúpnou zmluvou z 2.5.2016. Odo dňa rozhodnutia Okresného úradu Košice,
Katastrálneho odboru, t.j. 10.6.2016 nie je vlastníkom parcely registra „C“ parc.č.4687/66 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 115 m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres
Košice II. V čase predaja uvedenej nehnuteľnosti nemal vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore,
nakoľko mu PO bolo doručené 6. júna. „podpise kúpnej zmluvy“. Keďže v súčasnosti nie je vlastníkom
pozemku, ku ktorému súd prikázal PO, spočívajúce v povinnosti umožniť žalobcovi a ním povereným
osobám prechod a prejazd a toto má účinky inter partes, nie je od neho možné spravodlivo vyžadovať

takúto povinnosť. Dňom prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti mu zanikla procesná spôsobilosť v konaní
o zriadení vecného bremena, preto je potrebné reflektovať na túto skutočnosť. II. Vzhľadom na uvedené
navrhol, v zmysle § 221 O. s. p. napádané uznesenie súdu zrušiť a vydať toto u z n e s e n i e: Uznesenie
sa ruší.4. K predmetnému odvolaniu žalovaného podal žalobca nasledovné v y j a d r e n i e: Ním uvádzané
skutočnosti v podanom žalobnom návrhu vo veci samej, ako aj v návrhu na nariadenie PO neboli
nepravdivé. Netvrdil, že oporné betónové múry sú vo vlastníctve žalovaného IMMO Košice, a.s., ale že

oporné betónové múry umiestnil žalovaný IMMO Košice, a.s. na svojom pozemku tak, aby „znemožil“
jeho prístup ku stavbám v jeho vlastníctve (viď žalobný návrh). Táto skutočnosť vyplýva aj z písomného
vyjadrenia samotného žalovaného IMMO Košice, a.s., v jeho liste z 24.2.2016 v súdnom spise (cit.:
„k Vašej žiadosti o odstránenie betónových panelov z predmetného pozemku Vám uvádzame, že tieto
odstránime po nájdení východiska z danej situácie...“). V čase podania žalobného návrhu, ako aj návrhu

na nariadenie PO bol vlastníkom parcely reg. „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 115m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., v Obci Košice - Západ, Okres Košice II, žalovaný
IMMO Košice, a.s., rovnako bol vlastníkom aj v čase vydania ním napadnutého uznesenia. Má dôvodné
podozrenie, že k skutočnému podpisu kúpnej zmluvy došlo až po obdržaní súdneho rozhodnutia,
účelovo (k podanému odvolaniu nebol priložený žiaden dôkaz). Bezsporným faktom je však skutočnosť,
že k prevodu vlastníckeho práva došlo až po obdržaní súdneho rozhodnutia, ktorú skutočnosť žalovaný

IMMO Košice, a.s., aj sám vo svojom odvolaní potvrdil. Naviac S.. Y. - predseda predstavenstva
žalovaného osobne ho telefonicky oslovil a dohodli si osobné stretnutie za účelom riešenia predmetnej
veci na tvári miesta. 8.6.2016 sa on a žalovaný IMMO Košice, a.s., v zastúpení S.. Y. osobne stretli na
tvári miesta a žalovaný (S.. Y.) jednal stále z pozície vlastníka pozemku, bez „akéjkoľvek“ zmienky o
zmene vlastníctva k pozemku. Na základe uvedeného a v súlade s platnými právnymi predpismi, navrhol

vydať Uznesenie, v znení: Uznesenie sa potvrdzuje.
5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu z 28.7.2016 k odvolaniu voči Uzneseniu podal nasledujúcu odpoveď k v
ňom uvedeným tvrdeniam. Žalobcovo tvrdenie, že umiestnil betónové múry na znemožnenie prístupu je
nepravdivé,nakoľkotietotamumiestnilastavebnáspoločnosť,ktorávykonávalavobjekterekonštrukčné
práce a nie on a jeho list bol len reakciou na dlhodobo neriešený problém s užívaním pozemku žalobcom

bez akéhokoľvek právneho titulu, kde sa ako vlastníci snažili využiť vzniklú situáciu. K tvrdeniam ohľadne
predaja a prevodu vlastníctva predmetnej parcely registra „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 115 m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú. B., obec Košice - Západ, okres Košice
II, že tento prevod bol účelový nie je pravdivé a taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že S.. F. Y., predseda
predstavenstva IMMO Košice, a.s., na osobnom stretnutí 8.6.2016 na tvári miesta vystupoval ako

vlastník pozemku bez akejkoľvek zmienky, práve naopak, žalobcu upozornil na fakt, že tento pozemok
predal a že prebieha vkladové konanie na Okresnom úrade, katastrálnom odbore. Pozemok predal
pred obdržaním akéhokoľvek uznesenia zo strany súdu, a tento predával bez „ťiarch“ a obmedzení
vlastníckeho práva, čo potvrdzujú aj samotné ust. Kúpnej zmluvy z 2.5.2016. Preto opätovne uvádza,
že keďže v súčasnosti nie je vlastníkom pozemku ku ktorému súd prikázal PO, spočívajúce v povinnosti

umožniť žalobcovi a ním povereným osobám prechod a prejazd a toto má účinky inter partes, nie je
od neho možné spravodlivo vyžadovať takúto povinnosť. Dňom prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti mu
zanikla procesná spôsobilosť v konaní o zriadení vecného bremena, preto je potrebné reflektovať na
túto skutočnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, v zmysle § 221 O. s. p., napádané uznesenie
súdu zrušiť a vydať toto uznesenie u z n e s e n i e: Uznesenie sa ruší.

6. 1. Žalobca k Vyjadreniu žalovaného IMMO Košice, a.s. z 12.9.2016, podal nasledovné v y j a d r e
n i e: V čase podania žalobného návrhu, ako aj návrhu na nariadenie PO bol vlastníkom parcely reg.
„C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 115m2 zapísanej na LV č.XXXX pre k. ú.
B., v Obci Košice - Západ, Okres Košice II, žalovaný IMMO Košice, a.s., rovnako bol vlastníkom aj v
čase vydania ním napadnutého uznesenia. Naďalej si myslí, že k skutočnému a relevantnému (overeniu

podpisov) podpisu kúpnej zmluvy došlo až po obdržaní súdneho rozhodnutia, účelovo. Žalovaný doteraz
nepredložil kópiu kúpnej zmluvy. Bezsporným faktom je však skutočnosť, že k prevodu vlastníckeho
práva došlo až po obdržaní súdneho rozhodnutia, ktorú skutočnosť žalovaný IMMO Košice, a.s., aj sám
vo svojom odvolaní potvrdil. V ďalšom uvádzané skutočnosti žalovaným sú zavádzajúce a nepravdivé.
8.6.2016 žalovaný IMMO Košice, a.s., v zastúpení S.. Y. pri osobnom stretnutí na tvári miesta jednal

stále z pozície vlastníka pozemku, bez „akéjkoľvek“ zmienky o zmene vlastníctva k pozemku. Vyvstáva
otázka, prečo by sa žalovaný IMMO Košice, a.s., chcel stretnúť a jednať so žalobcom ak už „previedol
svoje vlastníctvo“ (úvodzovky žalobca; poznámka odvolacieho súdu). Aj toto len potvrdzuje domnienku,
že prevod dotknutej parcely je len na oko, aby dosiahol zmarenie výkonu súdneho rozhodnutia.
7. Súd uznesením 37C/232/2016-43 z 11.11.2016 p r i p u s t i l zmenu subjektu na strane žalovaného,

podľa ktorej pôvodný žalovaný IMMO Košice, a.s., Košice, Popradská 82, IČO: 45 881 197 vystupuje
z konania a na jeho miesto vstupuje do konania nový žalovaný, ktorým je Webnet services, s.r.o.,
Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 493 526, zapísaná v obchodnom registri (ďalej len OR) OS Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka č.108149/B. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.12.2016.8. Žalobca v D o p l n e n í podaní v konaní voči žalovanému Webnet services, s.r.o., Košice, Popradská
82, predtým Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 493 526, záp. v OR OS Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.108149/B (IMMO Košice, a.s., Košice, Popradská 82, IČO: 45 881 197, záp. v OR OS Košice I,

odd. Sa, vložka č.1531/V) uviedol: 28.7.2016 a 30.9.2016 podal vyjadrenia k podaniam pôvodného
žalovaného IMMO Košice, a.s., ktoré doplňuje listinnými dôkazmi, ktorými v čase podania nedisponoval.
Predkladá súdu Kúpnu zmluvu z 2.5.2016, ktorou pôvodne žalovaný IMMO Košice, a.s., previedol
vlastnícke právo 10.6.2016 k parcele reg. „C“ parc.č.4687/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
115 m2 zapísanej pôvodne na LV č.XXXX pre k. ú. B., v Obci Košice - Západ, Okres Košice II na

Webnet services, s.r.o., Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 493 526, zap. v OR OS Bratislava 1, odd.
Sro, vl.č.108149/B. Predmetná kúpna zmluva bola zákonným spôsobom podpísaná 9.6.2016 a podaná
na vklad 9.6.2016, teda nie ako tvrdil 2.5.2016. Teda pôvodne žalovaný IMMO Košice, a.s., tak ako
predpokladal, previedol svoje vlastníctvo až po doručení Uznesenia o nariadení PO (6.6.2016) a to len,
aby zmaril jeho účel. Aj po prevode vlastníctva betónové zábrany ostali, naviac 6.10.2016 boli pred jeho
garážeumiestnenéveľkokapacitnéuzamykateľnékontajnery,ktoréúplneznemožňujújehoprístup.Tieto

tam boli umiestnené na pokyn štatutára IMMO Košice a.s. S.. F.. Y., pravdepodobne s plným vedomým
súčasného vlastníka pozemku - žalovaného, nakoľko k dnešnému dňu kontajnery neboli odstránené a
bránia v prístupe. Dôkaz: Rozhodnutie OU Košice z 10.6.2016, V 6452/2016 - 2 x vo fotokópii, Kúpna
zmluva - 2 x vo fotokópii. Zotrváva na svojich „doterjších vyjadrenia“ a navrhuje vydať U z n e s e n i
e, v znení: Uznesenie sa p o t v r d z u j e.

9. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 471 ods.1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

11. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vo výroku vecne správne, aj jeho dôvody sú
správne, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, ku ktorému

nepovažuje za potrebné nič dodávať.
12. Ani jeden zo žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.
13. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. [teraz § 365 ods.1 písm. f) CSP) sa týka chyby
v zisťovaní skutkového stavu veci spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre
rozhodnutie súd prvej inštancie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec

posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne lebo nemá oporu v skutočnostiach uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho
posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (nedostatočných) skutkových
zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným
skutočnostiam prisudzoval iný právny význam.

14. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré vyšli počas konania (do vydania napadnutého uznesenia) najavo, neopomenul žiadnu skutočnosť,
ktorá vyšla počas konania (do vydania napadnutého uznesenia) najavo a jeho skutkové zistenia nie sú
založenénachybnomhodnotenípoznatkov,ktorévyplynulizpriebehukonania(dovydanianapadnutého
uznesenia).

15. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. e) O. s. p. [teraz § 365 ods.1 písm. g) CSP] je daný vtedy,
ak vo svetle nových skutočností alebo dôkazov, ktoré strana sporu uplatnila v súlade s § 205a O. s. p.,
nemôže obstáť súdom prvej inštancie zistený skutkový stav. Ide najmä o skutočnosti a dôkazy, ktoré
nastali (vznikli) po vyhlásení (vydaní) rozsudku súdu prvej inštancie, preto skutočnosti a dôkazy, ktoré
tu boli v konaní pred súdom prvej inštancie (ďalej len súd) a účastník ich neuplatnil (hoci len preto, že o

nich nevedel), nemôžu byť v sporovom konaní odvolacím dôvodom. Predpokladá sa, že stranou sporu
uplatnené skutočnosti a dôkazy sú nové (v porovnaní s tým, aké tu boli v konaní pred súdom prvej
inštancie) a v danej veci sú právne významné.
16. Existencia tohto odvolacieho dôvodu je vylúčená, lebo podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. V prejednávanej veci boli predpoklady na nariadenie navrhovaného PO splnené, na čom nič nemení
ani odvolanie.
18. Súd sa správne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie PO.
19. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.