Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010097.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 5.

2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného Z. I., J.. XX. X. XXXX
I. V., Q. N., Y. G. E., Y. XXXX/X spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 32/15 pre
skutok kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 12. 1. 2015 v čase okolo 11.30 hod na moste, ktorý vedie do záhradkárskej oblasti
Poniklec v Humennom, poškodil osobné motorové vozidlo tov. zn. Y. E., D.. Č.. E. E. spôsobom, že pustil
závorunauvedenévozidlo,kdespravilpreliačinunarámenadzadnýmiľavýmidveramitohtovozidla,čím

takto majiteľovi vozidla spoločnosti A-Group s r. o., Brestovská 96, Humenné, IČO: 36482854 spôsobil
škodu vo výške 304,- eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu A-Group s r. o., Brestovská 96, Humenné, IČO:
36482854 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcom, ako aj listinnými dôkazmi a zistil

skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. I. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že
on ako predseda záhradkárskej osady ako aj ostatní členovia záhradkárskej osady majú dlhodobý spor s
pozemkovýmspoločenstvom,ktorésusedísichzáhradkárskouosadouaktomutonedorozumeniudošlo
aj 12. 1. 2015, keď on ako predseda, ktorý bol oprávnený na základe uznesenia prijatého výborom, že
cez most, ktorý vedie zo záhradkárskej osady cez potok, nemôžu chodiť nákladné autá, lebo konštrukcia

tomu nezodpovedá a tento most je určený iba pre osobné vozidlá a bolo rozhodnuté, aby sa tam
cez tento most nevozilo najmä drevo urbárskej spoločnosti, ktorá má samostatnú prístupovú cestu. V
kritickom čase bola uzamknutá rampa a na to došiel za ním pán V. s tým, že potrebuje sa dostať zo
záhradkárskej osady preč, že bol tam na nejakej návšteve. On mu závoru otvoril a v tom, ako ju podvihol,
V. ostal stáť s vozidlom pod rampou, na to došiel k obžalovanému pán S., ktorý je členom pozemkového
spoločenstva a ktorý spolu s ostatnými odpredával drevnú hmotu a túto vyvážal nákladným vozidlom
pán V.. Obžalovaný vyzval V., aby opustil rampu, že ju ide zatvoriť a v tom došlo k hádke a výmene

názorov medzi obžalovaným I. na jednej strane ako členom záhradkárskej osady a na druhej strane
členom pozemkového spoločenstva, ktorého bol pán Z. S.X. M. F.. K. A.. I. sa snažil závoru uzavrieť a
vyzýval opakovane V., aby opustil priestor pod závorou s vozidlom, tento tam zotrval a pri naťahovanísa s rampou, ktorú na jednej strane držal S.X. a na druhej strane obžalovaný I., došlo k poškodeniu
vozidla, ktoré stálo pod rampou a odstavil ho tam V..

Na to bol vypočutý svedok M. V., ktorý tvrdil, že bol v záhradkárskej osade, odkiaľ vyvážal drevo a keďže
obžalovaný ho nechcel pustiť, tak ho oslovil, aby odomkol závoru, že potrebuje ísť s vozidlom preč. V
tom, ako prechádzal popod závoru poškodený s vozidlom, obžalovaný ju mal strhnúť a poškodiť jeho
vozidlo.

Toto tvrdenie svedka V., že náhodne prechádzal s vozidlom popod závoru vyvrátil svedok F.. K. A. vo
svojej výpovedi, ktorý mimo iného uviedol, že keď obžalovaný I. otvoril rampu, svedok stál na druhej
strane mostíka, poškodený V.Ú. ostal stáť pod rampou, ktorú držal v ruke pán S. na tej časti, kde bolo
závažie. Následne videl, ako sa naťahovali S. M. I. s rampou, jeden ju tlačil hore, druhý dole a v tom
došlo k poškodeniu vozidla. Vozidlo, ktoré viedol V., stálo pod rampou po celý čas a po poškodení bola
zavolaná polícia.

Následne súd poukazuje na tú skutočnosť, že V. škodu na vozidle ohlásil zhruba až za štyri mesiace od
skutku, škoda bola vyčíslená, aj keď majiteľom vozidla bola leasingová spoločnosť, lebo vozidlo patrilo
ČSOB leasing, čo prevádzkovateľ vozidla pani I. G. nenahlásila. Škodu si riešili vo vlastnej réžii.

Bola vyžiadaná správa z poisťovne Kooperatíva, ktorá ku dňu 13. 2. 2017 oznámila, že v ich spoločnosti
nebola uplatnená škoda, ktorá mala vzniknúť na vozidle Toyota Hilux, EČ: E.-E., I.: M.. V systéme
poisťovne neevidujú ani zadané VIN číslo, ani na spoločnosť A-Group s r. o. žiadna škoda ani poistná
udalosť nahlásená nebola.

V súvislosti s touto správou bol vypočutý na hlavnom pojednávaní zástupca spoločnosti ako svedok
I. H., ktorý mimo iného uviedol, že podľa evidenčného čísla a čísla karosérie v prevádzkovom
systéme poisťovne nebola nájdená žiadna škoda na toto vozidlo, čiže si to ani poistený resp.
poškodený neuplatňoval. Ani zo strany leasingovej spoločnosti nebola nahlásená škoda. Keďže je
vozidlo leasingovej spoločnosti, väčšinou to hlási nájomca telefonicky, objedná si obhliadku motorového

vozidla, následne sa vykoná obhliadka motorového vozidla. Potom je to nutné písomne nahlásiť a vyplniť
oznámenie o vzniku škodovej udalosti a doručiť ostatné požadované doklady. Až na základe toho to
môže byť uskutočnené.

Keďže užívateľ vozidla, v tomto prípade pani G., mala poistnú udalosť, vozidlo užíva na leasing, poistnú

udalosť mala nahlásiť na centrálny dispečing škôd, kde sa zaregistruje škodová udalosť, pridelí sa číslo
škodovej udalosti a následne sa likviduje škoda. Ak sa takto nepostupovalo, poisťovňa nevyplatí poistné
plnenie.

Vychádzajúc z jednotlivých výpovedí a to obžalovaného, svedkov ako aj z fotodokumentácie, je zrejmé,

že ku škode zo strany obžalovaného na motorovom vozidle došlo nie v úmysle poškodiť vozidlo, ktoré
patrí spoločnosti A-group s r. o., ktorého užívateľom bola I. G. a majiteľom leasingová spoločnosť,
ale bolo nedorozumenie medzi zástupcami urbárskej spoločnosti a členom záhradkárskej spoločnosti
obžalovaným I., ktorý sa pokúšal zabrániť použiť most cez potom, ktorý vedie zo záhradkárskej osady
na štátnu cestu, aby po tomto neprechádzali nákladné vozidlá a aby nevznikala škoda. Pri tomto

nedorozumení a vzájomnom osočovaní sa medzi zástupcom spoločenstva Humenský sokol, pánom S.
a obžalovaným Z. I., predsedom záhradkárskej osady, o tom, či umožnia prejazd nákladného vozidla,
ktoré viezlo drevnú hmotu a ktoré sprevádzal osobným vozidlom pán V. a zastavil s týmto vozidlom pod
rampou, lebo najprv oslovil Z. I., aby ho pustil z osady, že bol tam na návšteve, obžalovaný Z. I. nemal
úmysel poškodiť osobné motorové vozidlo, ktoré viedol M. V., lebo pokiaľ by mal záujem poškodiť toto

vozidlo, mal na to iné možnosti, buď použiť nejaký iný predmet, kameň alebo niečo podobné. Týmto
naťahovaním sa medzi obidvoma zástupcom spoločnosti Z. I. na jednej strane a na druhej strane Z. S.,
pričom jeden z nich tlačil na závoru smerom dole, druhý hore, bolo to v zimnom období, na závore bola
námraza, takže nedalo sa pevne závoru ovládať ani z jednej, ani z druhej strany, došlo k poškodeniu auta
nedbanlivostným konaním či už zo strany obžalovaného I. alebo S., lebo nebolo presne určené, kedy

došlo k poškodeniu vozidla, či keď uvoľnil závoru S. a pritlačil I. alebo opačne, čo sa dá posudzovať ako
škoda spôsobená nesprávnou manipuláciou a pri takomto postupe, pokiaľ došlo k poškodeniu vozidla,
mal užívateľ vozidla nahlásiť poistnú udalosť poisťovni postupom ako popisoval pracovník poisťovne vo
svojej výpovedi a realizovať škodu.TujealezjavnebadaťjednakzvýpovedízástupcuspoločenstvaHumenskýsokolZ.S.,následneďalších
svedkov na neho nadväzujúcich a to vodič vozidla M. V. a svedok F.. K. A., medzi ktorými je dlhodobý

spor a túto udalosť chceli použiť ako potrestanie obžalovaného za to, že sa snaží zabrániť vývozu
dreva nákladným motorovým vozidlom cez most. Otázkou, kto je vlastníkom mostu, kto je vlastníkom
jednotlivých parciel, na ktorých sa nachádzajú cesty, sa súd nezaoberal. Je nesporne preukázané, že
ku škode došlo nesprávnou manipuláciou rampy dvoma osobami a nie v úmysle poškodiť vozidlo, ktoré
pod rampu premiestnil vodič M. V..

V danom prípade sa jedná o občianskoprávny spor a vzhľadom na zásadu ultima racio trestnoprávny
súd nemá nahrádzať spory občianskoprávneho charakteru a súd má za to, že konanie obžalovaného
Z. I. nenaplnilo pojmové znaky prečinu poškodzovania cudzej veci tak, ako to má na mysli § 245 ods. 1
Tr. zákona, nebola tu preukázaná najmä subjektívna stránka, aj následok je pochybný a z toho dôvodu
bolo možné túto vec postúpiť ako priestupok, no vzhľadom na uplynutie doby od spáchania skutku, ktorá

je viac ako dva roky, priestupok je v danom prípade premlčaný a z toho dôvodu súd vo veci rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil,
lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku, pokiaľ súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, poškodenú stranu

vždy s nárokom na náhradu škody odkáže na civilný proces. Z toho dôvodu v danom prípade súd tak
postupoval, aj keď poškodená strana A-group s r. o. Humenné si škodu uplatnila, ktorá v tomto prípade
vystupovať ako poškodená strana nemôže, lebo vozidlo patrí leasingovej spoločnosti. Ale aj napriek
tomu súd túto poškodenú stranu v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku s ich nárokom, ktorý si uplatnili v
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.