Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207320
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717207320.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci navrhovateľky V., právne zastúpená JUDr.
Borisom Bednárom, advokátom so sídlom Štefánikova 873/9, 058 01 Poprad, proti odporcovi Q.., právne
zastúpený JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom ul. 1. mája 216/7, 058 01 Poprad, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Poprad č.k. 17Pc 15/2017-3 zo dňa 10. júla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že:

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. U k l a d á odporcovi platiť navrhovateľke príspevok na výživu nevydanej matky vo výške 50,-- eur

mesačne od doručenia tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. U k l a d ánavrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o určenie príspevku na
výživu nevydatej matky do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,-- eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia na účet prevádzkovateľa systému Q. a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilustanovením§2odsek1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporový
poriadok (ďalej len „C.m.p.“); § 324, § 325 odsek 2 písm. d/, § 336 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 74 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

3. Z vykonaného dokazovania mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba

bezodkladnej úpravy bola odôvodnená hrozbou, že navrhovateľka nemá finančné prostriedky potrebné
na zabezpečenie nevyhnutných potrieb seba a mal. dieťaťa, o ktoré sa stará. Odporca ako otec mal.dieťaťa, za ktorého matka (navrhovateľka) nie je vydatá, má povinnosť uhrádzať matke nevyhnutné
výdavky v súvislosti s pôrodom a starostlivosťou o dieťa. Bol toho názoru, že v rámci neodkladného
opatreniajeprimeranásuma50Eurmesačne,nakoľkoniejepreukázanávýškapríjmuodporcu.Zároveň

uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej. O povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa ustanovenia § 2 odsek 2 zákona č. 71/1992 Zb..

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zamietol, resp. aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Voči navrhovateľke si

tiež uplatnil trovy prvoinštančného aj odvolacieho konania. Uviedol, že I. výrok petitu je nevykonateľný,
nakoľko z jeho znenia nevyplýva, ku ktorému dňu toho ktorého mesiaca je odporca zaviazaný na
splnenie jeho povinnosti voči navrhovateľke. Poukázal na to, že v čase vydania napadnutého uznesenia
už dňom XX.XX.XXXX uplynuli X roky od pôrodu, a teda súd nad rámec zákonnej úpravy § 74 odsek
1 Zákona o rodine priznal navrhovateľke nárok, pričom v danom prípade ide o návrhové konanie. Zo
znenia súdom formulovaného I. výroku napadnutého uznesenia takisto nie je zrejmý presný dátum od

kedy vznikla povinnosť odporcu na platenie príspevku. K tomu, kedy by pravdepodobne mohla vzniknúť
odporcovi povinnosť platiť uvedený príspevok na výživu uvádza, že od pôrodu žil v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou a spoločne sa podieľali na výdavkoch, ktoré vznikli z ich spoločného súžitia. Spoločnú
domácnosť musel opustiť v mesiaci X/XXXX. Pokiaľ mu mala vzniknúť nejaká povinnosť plniť voči
navrhovateľke, tak to mohlo byť od apríla XXXX do XX.XX.XXXX, kedy došlo k uplynutiu zákonom

stanovenej2-ročnejlehotyprepriznaniezákonomstanovenéhonárokuvzmysleustanovenia§74odsek
1 Zákona o rodine. Z obsahu uznesenia nie sú zrejmé ani výdavky navrhovateľky, ktoré musí vynakladať,
je tam uvedený iba jej príjem spočívajúci v rodičovskom príspevku (233 Eur) a výživnom poskytovaným
odporcom na mal. dcéru (50 Eur). Spochybnil výdavok vo výške 100 Eur mesačne na bývanie, nakoľko
ani v čase keby býval s navrhovateľkou rodičia navrhovateľky (u ktorých navrhovateľka býva) nechceli

platenie za bývanie. Ďalej uviedol, že nedoručením návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
odporcovi jednoznačne došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nie je potreba na vydanie
neodkladného opatrenia. Nesúhlasí s tým, aby znášal náhradu súdneho poplatku v podobe 33 Eur
a to vzhľadom na jeho výdavky i na nesprávnosť napadnutého uznesenia. Poukázal tiež na to, že
navrhovateľka bola len sčasti úspešná (25 % úspechu navrhovateľky, 75 % úspechu odporcu) a v tomto

zmysle mal súd prvej inštancie rozhodnúť aj v súvislosti s platením súdneho poplatku. V zmysle úspechu
mal súd rozhodnúť aj o trovách konania.

5. K odvolaniu odporcu podala vyjadrenie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil. Argumenty navrhovateľa považuje za irelevantné a nemajúce vplyv na povinnosť

otca prispievať na výživu matky. Odporca zveličil svoje prispievanie na výživu navrhovateľky.

6. K vyjadreniu navrhovateľky podal vyjadrenie odporca. Uviedol, že navrhovateľka sa nijakým
spôsobom nevyjadrila l predloženým listinným dôkazom a k právnej stránke veci. Navrhovateľka
nevyšpecifikovala jej výdavky, opakovane ich len konštatovala, hoci dôkazné bremeno je na jej strane.

7. K vyjadreniu odporcu podala vyjadrenie navrhovateľka. Uviedla, že odporca nijako nepreukázal
podieľanie sa na výdavkoch svojej dcéry ako aj navrhovateľky. Uviedla, že odporca je materiálne veľmi
dobre zabezpečený, o čom svedčí skutočnosť, že zhruba v mesiaci apríl 2017 začal stavať dom.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre jeho zmenu
(§ 388 C.s.p.).

9. Z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.01.2017 (doručený súdu
prvej inštancie dňa 05.01.2017) vyplýva, že potrebu jeho vydania navrhovateľka odôvodnila tým, že jej
výživa je ohrozená vzhľadom na jej nevyhnutné životné náklady a výšku jej príjmu. Uviedla, že jej príjem
činí 278 Eur mesačne (rodinné prídavky a rodičovská dávka), pričom jej náklady na bývanie predstavujú

100 Eur mesačne, ktorými prispieva svojim rodičom na bývanie v ich rodinnom dome. Navrhla, aby súd
vydal neodkladné opatrenie v zmysle ktorého, je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 200 Eur.10. Podľa ustanovenia § 74 odsek 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je
vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane
na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

11. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa ustanovenia § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 odsek 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

16. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď v
určitých prípadoch len dočasnej úpravy právnych pomerov) by bolo právo účastníka ohrozené.

17. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia

je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

19. Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k príspevku pre nevydatú matku je

daná najmä vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia môže byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery.

20. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/302/2016 vyplýva, že z mimomanželského pomeru

navrhovateľkyaodporcupochádzamal.M.A.,nar.XX.XX.XXXX.Účastnícikonaniaspolužilivspoločnej
domácnosti do apríla XXXX. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol na súde prvej inštancie
podaný dňa 05.01.2017. Napriek tejto skutočnosti má odvolací súd za to, že v konaní neboli splnené
podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. V konaní nebola preukázaná potreba, čo i len dočasnej
úpravy pomerov.

21. Napriek zúženému procesu dokazovania pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (kedy sa v zásade vychádza len z tvrdení jednej zo strán) má odvolací súd za to, že v
danom prípade neboli splnené podmienky na jeho nariadenie. Konanie o príspevok nevydatej matky jekonaním návrhovým. Podľa názoru odvolacieho súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala potrebu okamžitej úpravy pomerov.

22. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe vyššie uvedeného nie je
dôvodný.

23. Napriek vyššie uvedenému názoru odvolacieho súdu, rozhodnutie ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá v zmysle ustanovenia § 329 odsek 3 C.s.p., prekážku

rozhodnutej veci. Preto navrhovateľku so svojim nárokom odkazuje na podanie návrhu vo veci samej.

24. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. V zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 písm. f/ zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodená

nevydatá matka v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom.

26. Podľa ustanovenia § 2 odsek 2 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

27. Nakoľko návrhu navrhovateľky, ktorá je od poplatku z návrhu v zmysle zákona o súdnych poplatkov
oslobodená nebolo vyhovené, odvolací súd podľa ustanovenia § 388 zmenil výrok o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok tak, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

28. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

29. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. (žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak), keďže tu nešlo o žiaden prípad výnimky (podľa § 53, § 54
alebo § 55 C.m.p.).

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).