Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115211192.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. XX/XX,
právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:362341976, so sídlom Piešťany, ul. Teplická
7434/147, právne zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne,
ul. Piaristická 707/25, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C 190/2015-72 zo dňa 7.3.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Rozhodol, že žalobkyňa je povinná uhradiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 598,42 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve č. 3709217040 zo dňa 27.9.2007, ktorú uzatvorila so žalovaným.
Po začatí pojednávania zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Žalovaný so
zastavením konania súhlasil a uplatnil si náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. prvostupňový súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť jeho trovy odporca.

V danom prípade žalobkyňa so späťvzatím žalobného návrhu procesne zavinila zastavenie konania,
preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd skonštatoval, že trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby po 66 eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 29.2.2016. K tomu

patrí režijný paušál 2x po 8,58 eur. Keďže žalovaný je platcom DPH, súd mu priznal aj túto daň vo výške
29,84 eur.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalovanéhoajcestovnénáhrady,ktorévyčíslilzaúčasťnapojednávaní
dňa 29.2.2016 na 179,17 eur a náhradu za stratu času na 240,25 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 598,42 eur. Túto sumu nariadil zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného podľa § 149

ods. 1 O.s.p.Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podala
odvolanie žalobkyňa. Namietala, že v danom prípade je dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p. Poukázala
na svoje ťaživé osobné pomery, kde toho času je bez pracovného pomeru a bez akéhokoľvek príjmu.

Vo februári 2016 ukončila pracovný pomer vo FNSP Prešov po dosiahnutí dôchodkového veku, čaká
na rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku. Mesačne platí inkaso po 100 eur,
dopláca na lieky 30 eur mesačne a zamestnávateľ jej sťahuje zo mzdy po 260 eur. Keď bola v pracovnom
pomere, živorila a ešte horšia situácia ju čaká v dôchodku. Absolvuje na Okresnom súde v Prešove
viaceré spotrebiteľské spory. Je nemožné pre ňu nahradiť žalovanému tak vysoké trovy, preto aplikujúc

ust. § 150 O.s.p. žiadala tieto trovy žalovanému nepriznať, alebo aspoň výšku náhrady trov konania
podstatne znížiť.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal, aby napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách konania bolo potvrdené. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.
Poukázal na to, že navrhovateľka bola zastúpená právnym zástupcom, ktorý má bohaté skúsenosti

zo spotrebiteľských sporov a spor, ktorý s odporcom iniciovala, nebol hospodárny, bol neefektívny
až nakoniec sa rozhodla zobrať žalobu späť. Preto zavinila zastavenie konania. Skutočnosť, že u
navrhovateľky existujú ťaživé sociálne dôvody a že zobrala si niekoľko úverov a pôžičiek od rôznych
spoločností, nie je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Navrhovateľka nepreukázala
žiadne skutočnosti odôvodňujúce aplikáciu § 150 O.s.p.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade
s ust. § 214dos. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

V danom prípade prvostupňový súd správne postupoval, keď o trovách konania v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobkyňou rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobkyňa späťvzatím žalobného
návrhu procesne zavinila zastavenie konania. Prvostupňový súd sa nezaoberal aplikáciou ust. § 150
ods. 1 O.s.p., ktorá aplikácia v sporovom konaní musí byť vždy o rozhodovaní o trovách konania

súdom zvažovaná a vyhodnotená (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 17/2009).
Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, pokiaľ sú naplnené všetky predpoklady na
priznanienáhradytrovkonania,avšaksúddôjdekzáveru,žesútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,pre
ktorénáhradutrovkonaniacelkomalebosčastineprizná.Musíísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako

aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Súd musí prihliadať na dôvody hodné osobitného zreteľa
u všetkých účastníkov konania, na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov
konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.
Ak sa súd rozhodne nepriznať náhradu trov konania, musí táto skutočnosť zodpovedať zvláštnym
okolnostiam daného prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo

ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

Keďževdanomprípadesaprvostupňovýsúdaplikácioucitovanéhozákonnéhoustanovenianezaoberal,
odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Prvostupňovýsúdzistíokolnosti,ktorébolivyššieuvedenévsúvislostisprípadnouaplikácioučiastočnou
alebo v celom rozsahu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Svoje rozhodnutie aj
vo vzťahu k trovám konania aplikáciou tohto zákonného ustanovenia odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.