Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218735
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie 377,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 377,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 377,52 € od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
377,52 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 72,- €, titulom úhrady zvyšnej časti neuhradených
splátok vo výške 81,60 € a titulom náhrady škody vo výške 223,92 €) s príslušenstvom ako i náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel 2 zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A9141816 a A9141676, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a tiež
dodatkyktýmtozmluvám. Vzmysletýchtozmlúvvypožičalžalovanej2ksSIMkarty,ktoréjejumožňovali
využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol jej účastnícky program a predal v akciovej

cene mobilné zariadenie Huawei MediaPad T1 8,0 Pro LTE a Huawei Y625 white. Nárok na zaplatenie
náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných povinností žalovanou. Nárok na nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil vo výške 72,- €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o
pokonávku žalovanej, táto z dlžnej sumy nič uhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať
vo výške 5,05 % ročne od 9.3.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
2. Súd vo veci vydal dňa 23.8.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/182/2017-68. Tento však pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/182/2017-75 zo dňa 4.10.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, kópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 8.9.2015 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A9141816
a A9414676, v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby
a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Zároveň podľa zmluvy

žalobca poskytol žalovanej 2 SIM karty, ktoré jej umožňovali telekomunikačné služby poskytované
žalobcom využívať. Dňa 8.9.2015 uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k uvedeným zmluvám.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv a dodatkov boli všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete. V čl. 1 ods. 1.1 dodatkov
k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu,

ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným
telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatkov sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatkov k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatkov si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 143,92 € (zmluva a dodatok k zmluve č. A9141816) a vo výške 80,- € (zmluva
a dodatok k zmluve č. A9141676), ktoré sumy predstavovali rozdiel medzi akciovou a predajnou (bežnou
maloobchodnou) cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej. V rovnaký deň uzavreli

strany sporu i dohody o splátkach, predmetom ktorých bola dohoda zmluvných strán o úhrade zľavnenej
ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 38,40 € v 24 mesačných splátkach po 1,60 € (Huawei
MediaPad T1 8,0 Pro LTE) a o úhrade zľavnenej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 43,20 €
v 24 mesačných splátkach po 1,80 € (Huawei Y625 white).

5. Žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie mesiacov september a október 2015 za poskytnuté služby
celkove sumu 72,- €. Z tejto sumy žalovaná nič neuhradila.

6.Žalovanásavpriebehukonaniakpodanejžalobe ajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcu
uvedené v podanej žalobe nepopierala.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala, vyplynulo, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov september a október 2015 v celkovej výške
72,- €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.1.2016 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej dlžnej
sumy celkove vo výške 387,52 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených

služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 72,- €, titulom zvyšnej časti kúpnej ceny v zmysle
dohody o splátkach vo výške 81,60 € a titulom škody predstavujúcej rozdiel medzi akciovou a predajnou
cenou telekomunikačných zariadení vo výške 223,92 €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9141816, účastník si je vedomí,
že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku

(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 143,92 EUR, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9141676, účastník si je vedomí,
že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku

(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
c) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
d) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 80,00 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať

vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebč.A9141816aA9141676zodňa8.9.2015, akoajdodatkovktýmtozmluvámazdohôd
o splátkach zo dňa 8.9.2015. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom
poskytovaných služieb, ako aj zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny v zmysle dohôd o splátkach zo
dňa 8.9.2015 ako aj sumy 223,92 € predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a

kúpnou cenou, za ktorú boli žalovanej predané telekomunikačné zariadenia prihliadnuc na počet celých
mesiacov uplynutých od uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnostižalovanou.Tentonároksúdposudzovalakonároknazaplateniezmluvnej
pokuty uplatnený v zmysle čl. 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov. Na
základe zmluvného vzťahu žalobca bezprostredne po uzavretí zmlúv a dodatku v období mesiacov
september a október 2015 poskytol žalovanej služby v zmysle uzavretých zmlúv a ich dodatkov,žalovaná poskytnuté služby využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu v lehote splatnosti
faktúr neuhradila a jej dlh po zaslaní pokusu o pokonávku predstavoval sumu 72,- €. Pre porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatkov k

zmluvám o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu v plnej výške 223,92 €, keď v priebehu
konania žalobca preukázal, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti definované v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb bezprostredne po ich uzavretí. Suma vo výške 223,92 €
pritom predstavuje sumu rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačných zariadení
poskytnutých žalovanej za zvýhodnenú cenu, keďže žalovaná sa podpisom dodatkov k zmluvám

zaviazala v dohodnutej dobe 24 mesiacov riadne využívať služby poskytnuté žalobcom a uhrádzať
za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj záväzok porušila, keď zmluvná pokuta bola vypočítaná v
zmysle pravidiel pre výpočet zmluvnej pokuty upravených v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb. Žalovaná tiež porušila svoj záväzok splácať kúpnu cenu telekomunikačných zariadení
poskytnutých jej na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.9.2015,
keď zo sumy 38,40 €, ktorú sa zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 1,60 € nič neuhradila.

Tiež nič neuhradila zo sumy 43,20 €, ktorú mala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 1,80 €. Keďže
tieto skutkové tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovanej nebol predložený dôkaz
o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený
úrok z omeškania, keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a telekomunikačné

zariadenie v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom a neuhradením sumy zmluvnej pokuty sa
žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ju súd
zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním žiadaného

dátumu 9.3.2016, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.