Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228236
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115228236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: V.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, S. nad W., o zaplatenie 449,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 262,59 eur od 3.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 16,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.11.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 449,78 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy č. A5166807 vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0915475484 a v zmysle zmluvy č. A6887595 vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobou sa žalobca domáha
voči žalovanému náhrady škody vo výške 187,19 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú

škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že
pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadnea včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 340,57 eur vyfakturovaných v období 2013/12 -
2014/02. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr neuplatňuje. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 77,98 eur odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.6.2014.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.9.2016 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k

tejto sa nevyjadril, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o pripojení č. A5166807 zo dňa 26.8.2010, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.

zmluvy A5166807 zo dňa 24.3.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6887595 zo dňa
24.3.2013, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014, jednotlivými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa 25.8.2010
uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5166807, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta

s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Paušál Štart, a dňa 24.3.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym
číslom 0917165052 a účastnícky program Mobilný internet Klasik. Dňa 24.3.2013 uzavreli Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A5166807, v zmysle ktorého žalovaný odkúpil
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu

0,50 eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 340,57 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody
v celkovej výške 640,07 eur najneskôr do 2.6.2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú
všeobecné podmienky. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 2223295810 splatnou dňa 17.1.2014 na sumu 17,48 eur,
faktúrou č. 2223268410 splatnou dňa 17.1.2014 na sumu 164,34 eur, faktúrou č. 2227053077 splatnou
dňa 17.2.2014 na sumu 17,48 eur, faktúrou č. 2227026805 splatnou dňa 17.2.2014 na sumu 49,07 eur,
faktúrou č. 2227026679 splatnou dňa 17.2.2014 na sumu 5 eur, faktúrou č. 2230758468 splatnou dňa
17.3.2014 na sumu 52,70 eur, faktúrou č. 2230785107 splatnou dňa 17.3.2014 na sumu 34,50 eur v

celkovej výške 340,57 eur, z ktorej si žalobca po odpísaní pohľadávky vo výške 77,98 eur, uplatňuje
sumu 262,59 eur. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie náhrady
škody v sume 187,19 eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia 300 eur a jeho akciovou cenou 0,50 eur so zohľadnením momentu porušenia povinnosti,pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody malo byť porušenie povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Strany
sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 262,59 eur, a preto
mu v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.20. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 2.6.2014, čím poskytol žalovanému dlhšiu

lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol
s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 262,59 eur v omeškaní dňa 3.6.2014. Keďže
žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného popri
plnení istiny vo výške 262,59 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,25%, súd

preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 262,59 eur vo výške 5,25% ročne odo dňa 3.6.2014
do zaplatenia.

21. Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
187,19 eur vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutého mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovej ceny, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

22. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú

mu zamietané žaloby, v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné
ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné
(rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút,
už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi

predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje na článok dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

23. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy : A5166807 zo

dňa 24.3.2013, z tohto jednoznačne vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej
cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 0,50 eur. Podľa ustanovenia §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho
úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Spôsob
ukončenia zmluvy je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy. V konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu

medzi stranami sporu jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok.
Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného žalobcom preukázané nebolo, a teda žalovaný
splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho
úkonu.

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetku poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k

uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.25. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie

uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je
kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetkužalobcubyneboltentoprotiprávnyúkon,aleuzavretiekúpnejzmluvysožalovanýmsobdržaním
dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.
Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu
si pri uzatvorení dodatku so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

26. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 187,19 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu v sume 300 eur a jeho akciovou cenou v sume 0,50 eur s prihliadnutím na moment
tvrdeného porušenia povinnosti.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto časti návrh vo výroku II. ako nedôvodný zamietol.

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh žalobcu v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 262,59 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a v časti, v

ktorej žiadal zaplatenie sumy 187,19 eur (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho
vo výroku II. zamietol.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 449,78 eur s príslušenstvom priznaná suma 262,59 eur s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 58,39 % a hrubý úspech žalovaného 41,61 %, a
teda konečný čistý úspech žalobcu je 16,78 % (58,39 % - 41,61%). To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 16,78 %

trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).