Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227251
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227251.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, JUDr. Ján Mišura,
PhD., advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: 1.) E. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XX, D., 2.)
K. X., R.. XX.XX.XXXX, I.R. XX, D., o zaplatenie 3.081,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.081,01 Eur spolu

s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3.081,01 Eur od 27.07.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.081,01 Eur s
príslušenstvomtitulomnáhradypoistnéhoplneniapodľa§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 08.10.2014 spôsobil žalovaný v 2. rade

motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade značky Š. V., E.: D. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla značky F. F., E.: D., ktorého držiteľom bolo v čase dopravnej
nehody poškodený K. R.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo značky Š. V., E.: D. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca poskytol poškodenému
K. R. z poistného garančného fondu poistné plnenie v sume 3.081,01 Eur. Z tohto dôvodu vzniklo

žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný v 1. rade
zodpovedá za škodu ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu ako
vodič motorového vozidla. Výzvou zo dňa 26.06.2015 si žalobca uplatnil proti žalovaným v 1. a 2. rade
právo na náhradu poistného plnenia, avšak bezvýsledne.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, nárok žalobcu v konaní nespochybnili.

4.Súdvovecidňa07.12.2016pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovaných.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.6. Dňa 08.10.2014 bola motorovým vozidlom značky Š. V., E.: D., ktoré v tom čase viedol žalovaný v
2. rade a ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade, spôsobená škoda na motorovom vozidle F. F., E.:
D. poškodeného K. R.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu (ktorým bola spôsobená škoda)

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, nahradil žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001
Z. z. škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému v plnej výške 3.081,01 Eur z
poistného garančného fondu. Listom zo dňa 26.06.2015 si žalobca voči žalovaným uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia s lehotou splatnosti do 26.07.2015, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradili.

7. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

8. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

13. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka organizácie vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 08.10.2014 došlo k dopravnej nehode,
keď žalovaný v 2. rade viedol motorové vozidlo značky Š. V., E.: D., ktorého držiteľom v čase nehody bol
žalovaný v 1. rade. Spôsobil tak poškodenému K. R.V. škodu na motorovom vozidle značky F. F., E.: D. v

celkovej výške 3.081,01 Eur. Nakoľko motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uhradil
žalobca poškodenému z poistného garančného fondu škodu v plnej výške. Následne vyzval žalovaných
na náhradu poistného plnenia, ktorí svoj dlh ani čiastočne nesplnili.

19. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.