Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208893
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát Advokátskej
kancelárie so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej V. Č., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. A. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 161,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 161,52 eura, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 159,10 eur od 15.08.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2,42 eur od 15.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 161,52 eur,
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 159,10 eur od 05.08.2015 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2,42 eur od 15.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa

žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

4. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. 1104208346 s dátumom splatnosti do 14.08.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 159,10 eur,

- faktúru č. 1106340553 s dátumom splatnosti do 14.09.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 2,42 eur.5. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa

dostala do omeškania.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 161,52 eur s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

9. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

10. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o postúpení pohľadávok,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

zo dňa 10.07.2015, faktúrami č.: 1104208346 a 1106340553.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o

poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvorila zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe
faktúry č. 1104208346 splatnej dňa 15.08.2015, faktúry č. 1106340553 splatnej dňa 15.09.2015, porušila
zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 161,52
eur. Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania, odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých dlžných súm, ktorých dátum je uvedený vo faktúrach, tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.