Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3813207099.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. E. XXX/XX-X,
M. N., zast. JUDr. Margarétou Polčíkovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 3/A-404/IV.posch.,
Prievidza proti bývalému manželovi navrhovateľky T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, X., zast. Mgr.
Martinom Hurtišom, advokátom so sídlom Matice slovenskej 17, Prievidza o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných v LV č. XXXX v k. ú. X.,
parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X - rodinný dom, č. s. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2.

Nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX v k. ú. X., parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X - rodinný dom, č.
s. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

vo výmere XXX m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva bývalého manžela navrhovateľky.

Bývalý manžel navrhovateľky sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke na náhradu jej spoluvlastníckeho
podielu 4/10-iny sumu 31.000 eur do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet VÚB a.s.,
č. účtu : IBAN: SK 4302000000 002851864551.

Bývalý manžel navrhovateľky sa z a v ä z u j e zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Prievidza
vo výške 139,07 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni o zrušenie a
vyporiadanie podielového a bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželov a navrhla, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných v LV č. XXXX v k. ú. X., parcely registra

„C“, parc. č. XXXX/X - rodinný dom, č. s. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parc.
č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a prikázal nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva odporcu. Odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľke na náhradu jej spoluvlastníckeho
podielu sumu 46.471,49 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Ďalej žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľným veciam uvedených v návrhu
pod bodom 1/ až 21/ a toto spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky

prikáže veci uvedené pod bodom 21/ a do výlučného vlastníctva odporcu prikáže veci uvedené pod
bodom 1/ až 20/. Z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva hnuteľných vecí jeodporca povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumou 3.690 eur do troch
dní odprávoplatnostitohtorozsudku.Dovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľkeprikáževeciuvedené pod
bodom 22/ a do výlučného vlastníctva odporcu veci pod bodom 23/ až 30/. Z titulu úplného vyporiadania

BSM bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 575 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Uplatnila aj trovy konania.
Návrhodôvodnilatým,žemanželstvosodporcombolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduPrievidza
zo dňa 24.3.2011 č. k. 8C 67/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2011. Do podielového
spoluvlastníctva nadobudli spolu pred uzavretím manželstva nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX

k. ú. X., parc. č. XXXX/X rodinný dom č.s. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX a
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, ktorých sú účastníci podielovými
spoluvlastníkmi, navrhovateľka v 4/10-inách a odporca v 6/10-inách. Tieto nehnuteľnosti nadobudli z
finančných prostriedkov, ktoré zarobili v zahraničí pred uzavretím manželstva. Kúpnu zmluvu zo dňa
21.1.2005 podpísal ako kupujúci len odporca z dôvodu, že navrhovateľka bola v tom čase pracovne v
zahraničíanemohlasadostaviťnaSlovensko. Nakúpurodinnéhodomuprispelazvlastnýchfinančných

prostriedkov sumou 280.000 Sk a neskôr všetky zarobené peniaze investovala do rekonštrukcie
rodinného domu. Odporca uznal, že sa pričinila na kúpe a rekonštrukcii rodinného domu, preto jej
darovacou zmluvou zo dňa 12.5.2006 previedol podiel 4/10-iny.
Navrhovateľka uviedla, že podľa nej má nehnuteľnosť hodnotu 116.178,72 eur.

2. Odporca sa v priebehu konania písomne k návrhu navrhovateľky nevyjadril.
Na pojednávaniach uviedol, že chce sa s navrhovateľkou dohodnúť o vyporiadaní spoluvlastníctva s
tým, že prezentoval názor, že rodinný dom sa bude musieť predať, lebo nemá na výplatu navrhovateľky.
Svoj názor však v priebehu konania zmenil a tvrdil, že chce zostať v rodinnom dome bývať aj naďalej a
vyplatiť navrhovateľku zo sumy 60.000 eur podľa odhadu Ing. Magdolena, súdneho znalca.

3.PodľaznaleckéhoposudkuIng.AdriánaDaubnera,spornánehnuteľnosť spozemkamimávšeobecnú
hodnotu 103.000 eur.

4.Podľa§ 141ods.1Občianskehozákona, spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

5. Podľa § 142 ods.1 cit. zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 143 cit. zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148 ods.1 cit. zákona, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

8. Podľa § 149 ods. 1 cit. zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie

podľa zásad uvedených v § 150.

9. Podľa § 150 cit. zákona, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.10. Podľa § 148 ods.1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods.2 cit. zákona, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Na pojednávaní dňa 22.februára 2018 právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla bývalému
manželovi navrhovateľky vec ukončiť zmierom v znení uvedenom v petite tohto rozhodnutia, s ktorým

bývalý manžel navrhovateľky súhlasil. Súd schválil zmier uzavretý medzi navrhovateľkou a bývalým
manželom, lebo tento nebol v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením Občianskeho zákona. Bývalý
manžel navrhovateľky sa zaviazal na náhradu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľke vyplatiť sumu
31.000 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a zaviazal sa zaplatiť štátu, na účet Okresného súdu Prievidza zvyšné trovy v sume 139,07
eur, ktoré boli zaplatené z rozpočtu štátu. Ide o trovy súvisiace s vykonaním znaleckého úkonu na

všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností.

13. Strany sporu sa dohodli aj na trovách konania, že tieto si bude každý hradiť sám, preto súd o trovách
konania rozhodol podľa § 257 CSP.

14. Súd nezaviazal ani jednu stranu zaplatením súdneho poplatku zo schváleného súdneho zmieru s
poukazom na § 257 CSP, lebo navrhovateľka bola sčasti oslobodená od súdneho poplatku vo výške
97,5 % a bývalý manžel navrhovateľky tým, že je povinný zaplatiť na náhradu navrhovateľke vyššie
uvedenú sumu, na ktorú si bude čerpať úver, rozhodol tak, že nezaviazal ani jednu stranu zaplatiť súdny
poplatok za uzavretý zmier, ktorý by mali inak platiť vo výške 3 % z hodnoty sporu podľa položky č.6

písm. b/ z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.