Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214200485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa Petra Straku a

členov senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci manžela, ktorý podal návrh,
P.. P. L., A.. X.X.XXXX, W. U.. L. XX, W., zastúpeného JUDr. Jarmilou Roháčovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Tri hôrky č. 13, proti manželke X. L., A.. X.XX.XXXX, W. S.. Š. X, W., zastúpenej JUDr.
Svätoslavovm Vaškom, advokátom so sídlom v Bardejove, Baštová 5/A, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému P. L., A..
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove ako kolíznym
opatrovníkom, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 5P/5/2014-217

zo dňa 28.02.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní matky sa zastavuje.

II. Potvrdzuje sa rozsudok.

III. Obaja rodičia sú povinní vzájomne sa vopred a včas informovať v prípade nemožnosti realizácie
styku otca s maloletým P..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vyslovil, cit.:
„Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa P.. P. L., nar. X.X.XXXX a odporkyne X. L., rodenej F.,
nar. X.XX.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov,
zväzok 20, ročník 2008, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .
Na čas po rozvode sa maloletý P. L., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého P. sumou vo výške 80,- eur mesačne,
ktoré je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.
Otec dieťaťa je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým P. každý párny týždeň od štvrtka od 18,00 hod.
do nedele 17,00 hod. a každú stredu v nepárnom týždni v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod.
Otec dieťaťa je ďalej o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny rok počas jarných
prázdnin od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.; každý párny rok vo Veľkonočný pondelok

od 9,00 hod. do 17,00 hod.; počas letných prázdnin v dobe od 15.7. od 9,00 hod. do 31.7. do 17,00
hod. a od 15.8. od 9,00 hod. do 30.8. do 17,00 hod.; každý nepárny rok 24.12. od 9,00 hod. do 19,00
hod.; každý párny rok 25.12. od 9,00 hod. do 19,00 hod.; každý nepárny rok od 31.12. od 9,00 hod. do
5.1. do 17,00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť v určenom časea otec dieťaťa v určený čas dieťa v mieste bydliska matky prevziať a dieťa matke v mieste jej bydliska
v určený čas odovzdať.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení uviedol, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené a nie je predpoklad,
aby v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Uzavretie manželstva účastníkov
bolo v prevažnej miere motivované tehotenstvom odporkyne. Maloletý syn bol účastný manželskej
disharmónie, častých hádok rodičov a vypätých psychických situácií. Obaja manželia s rozvodom

manželstva súhlasili a rozvod manželstva nie je ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Súd ďalej
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému P. L. na čas po rozvode tak, že maloletého
zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Pri určení
výšky výživného súd prihliadol na to, že matka maloletého je v súčasnej dobe nezamestnaná, poberá
dávku v hmotnej núdzi, maloletý P. je žiakom základnej školy, je vo veku, kedy k školským povinnostiam
a aktivitám pribudnú i záujmové činnosti a krúžky, ktoré sú potrebné pre zdravý osobnostný a duševný

rozvoj dieťaťa. Otec dieťaťa pracoval dlhodobo v zahraničí ako opatrovateľ. Tohto času má príjem z
pracovného pomeru a občasných brigád v taxislužbe. Z uvedených dôvodov ho súd zaviazal prispievať
na výživu maloletého P. L. výživným v sume 80,- eur mesačne, ktorú považoval za primeranú potrebám
dieťaťa a majetkovým a zárobkovým pomerom rodičov. S prihliadnutím na odporúčanie znalkyne upravil
styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený na styk sa s maloletým P. každý párny týždeň

od štvrtka od 18,00 hod. do nedele 17,00 hod. a každú stredu v nepárnom týždni v čase od 16,00 hod.
do 19,00 hod. Otec dieťaťa je ďalej oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny rok
počas jarných prázdnin od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.; každý párny rok vo Veľkonočný
pondelok od 9,00 hod. do 17,00 hod.; počas letných prázdnin v dobe od 15.7. od 9,00 hod. do 31.7. do
17,00 hod. a od 15.8. od 9,00 hod. do 30.8. do 17,00 hod.; každý nepárny rok 24.12. od 9,00 hod. do

19,00 hod.; každý párny rok 25.12. od 9,00 hod. do 19,00 hod.; každý nepárny rok od 31.12. od 9,00 hod.
do 5.1. do 17,00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť v určenom čase
a otec dieťaťa v určený čas dieťa v mieste bydliska matky prevziať a dieťa matke v mieste jej bydliska v
určený čas odovzdať. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“).

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, a to proti tretiemu
výroku, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. P. sumou 80,- eur mesačne. Namietala, že
súd prvej inštancie nezohľadnil návrh matky, ktorá na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
zaviazal otca na plnenie výživného vo výške 200,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 28.02.2017 matka

súhlasila aj s mesačným výživným vo výške 120,- eur. Matka má za to, že príjmy otca mu umožňujú
platiť vyššie výživné ako mu určil súd prvej inštancie. Takto určené výživné považuje za nedostatočné.
Z uvedených dôvodov navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a zaviazať otca prispievať na výživu mal. P.
sumou 120,- eur mesačne k rukám matky dieťaťa, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode a aby zaviazal otca na zaplatenie zročného výživného odo

dňa uplatnenia výživného 24.11.2014 do dňa rozhodnutia 28.2.2017 vo výške 2.507,49 eur.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Namietal, že súd prvej
inštancie nevyhovel jeho návrhu o rovnocennej osobnej striedavej starostlivosti, pričom toto svoje
rozhodnutie o zverení dieťaťa do výchovy matke riadne a zákone nezdôvodnil. Prostredie, v ktorom

vyrastá maloletý je absolútne nepriaznivé, čo bolo jednoznačne zistené. Syn po návšteve otca, keď
sa mu naplno venuje, píše s ním domáce úlohy a pod., často vidí, že v žiackej knižke sú uvedené
poznámky o tom, že mal. P. nie je dostatočne pripravený na školské povinnosti, resp. má zlé známky.
Taktiež často sleduje, že má uvedené poznámky o tom, že pokiaľ je u matky má vážne nedostatky na
školskú prípravu a nie je dostatočne pripravený na výučbu do školy. Na základe uvedených skutočnosti

je otec presvedčený, že by bolo na mieste, aby dieťa bolo zverené do rovnocennej osobnej striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Otca utvrdzuje v tom aj ďalšia skutočnosť, že množstvo času, ktoré má
podľa enunciátu v inkriminovanom rozsudku na styk s maloletým P. je v podstate rozdiel od striedavej
starostlivosti len dva dni. Takáto úprava styku je podľa otca pre dieťa z hľadiska množstva stykov s
otcom veľmi komplikovaná, bolo by omnoho priaznivejšie pre dieťa, aby ten čas bol ucelený, čo by bolo

jednoznačne dané, keby súd vyhovel jeho návrhu na striedavú starostlivosť. Otec má stálu prácu, to isté
bývanie, syn sa u neho cíti veľmi dobre, rešpektuje ho a po otcovom vplyve na mal. sa to prejaví okrem
iného aj hneď v lepších výsledkoch v učení v škole, ktorú navštevuje. Jednoducho získava návyky po
stránke odbornej, psychickej, kultúrnej a pod., v takom rozsahu akoby malo dieťa v jeho veku mať a byťpre neho samozrejmé. Túto skutočnosť potvrdil aj súdny znalec. Voči striedavej starostlivosti nemala
námietky ani kolízna pracovníčka. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a zveriť mal. P. na čas po rozvode
do rovnocennej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

5. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Má za to, že súd prvej inštancie na základe podrobného
a rozsiahleho dokazovania, správne zistil skutkový stav veci, správne rozhodol a dostatočne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Čo sa týka tvrdenia otca o tom, že maloletý syn žije v absolútne nepriaznivých
podmienkach majúcich negatívny vplyv na jeho psychický a fyzický vývoj, ďalej o vzťahoch v rodine, k

tomu matka uviedla, že tieto tvrdenia sú nepravdivé. Rodičia matky bývajú v obci vzdialenej od bydliska
matky 15 kilometrov, matka odporkyne (matky maloletého) pracuje v turnusoch ako opatrovateľka v
H.. Práve naopak, rodičia pomáhajú matke maloletého, ktorá sa príkladne stará o dieťa, finančne
jej vypomáhajú, pretože ona z vlastných príjmov a preukázateľných výdavkov to sama nezvládne
(neutiahne). Otec prispieva na maloletého iba minimálnym výživným vo výške 30% životného minima
(27,13 eur) stanoveného predbežným opatrením Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4P/36/20I4 dňa

16.05.2014,pričomoduvedenéhodátumuotecibajedinýrazzaplatilvýživnévsprávnomčase(termíne),
uotcabežnéplatiťotýždeňčidvapozadu.Ajnapriektomusaotecstaviadorolystarostlivéhoavzorného
otca. Podľa predbežného opatrenia Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4P/36/20I4 zo dňa 16.5.2014,
je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každú sobotu v týždni v čase od 13,00 hod. do 16,00 hod.
Vzhľadom na komplikovanú osobu otca, ten podal návrh na výkon rozhodnutia - predbežného opatrenia,

pričom na základe ním uvádzaných nepravdivých tvrdení, Okresný súd Bardejov uznesením pod sp.
zn. 6Em/l/20l4 zo dňa 20.9.2016, nariadil výkon rozhodnutia a uložil matke pokutu 200 eur. Voči tomuto
rozhodnutiu podala matka odvolanie dňa 10.10.2016, pričom každý týždeň sama, z vlastnej iniciatívy,
podáva súdu formou "Doplnenia odvolania" správy o tom, či sa stretnutie otca so synom uskutočnilo
alebo nie a z akých dôvodov. Matka navrhla, pripojiť spis Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 6Em/

l/2014 k tomuto konaniu. Podrobným skúmaním ostatného obdobia od mesiaca október 2016 do júna
2017 je možné zistiť skutočný záujem či nezáujem otca o syna, pričom (zohľadňujúc aj komplikovaný
vzájomný vzťah otca a matky) je taktiež možné zistiť, že matka mala záujem o to, aby syn mal kontakt
so svojim otcom a striktne sa nepridržiavala výroku v predbežnom opatrení, ale otec mal možnosť tráviť
so synom aj dlhší čas aj cez víkendy. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

7. V priebehu odvolacieho konania predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozhodnutia, bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie odvolania matky, ktorá

oznámila, že svoje odvolanie berie späť a žiada, aby konanie bolo podľa ust. § 145 ods. 1 CSP
zastavené.

8. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať

znova.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Späťvzatie odvolania je ďalším dispozitívnym úkonom, ktorým oprávnená osoba stráca právo
opätovne podať odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba odvolateľ, t.j. ten, kto odvolanie podal. Na
účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas protistrany, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania
môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací
súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania. Späťvzatie odvolania je definitívne. Subjekt, ktorý

odvolanie vzal účinne späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia.

11. V danej veci matka vzala späť ňou podané odvolanie predtým, ako o ňom rozhodol odvolací súd, z
ktorého dôvodu odvolací súd za použitia § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

12. Následne sa odvolací súd zaoberal odvolaním otca.

13. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie otca bolo podané
včas (362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému jeodvolanieprípustné(§357CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancievzmyslezásad
uvedených v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s
ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedali
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
Odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré
v plnom rozsahu odkazuje.

16. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď okrem záverov vyplývajúcich

zo znaleckého posudku a správy kolízneho opatrovníka prihliadol aj na vek mal. P., na jeho citovú väzbu
k matke, potrebu jej blízkosti pre zdravý a harmonický vývoj dieťaťa, a preto nevyhovel návrhu otca na
striedavú osobnú starostlivosť, ale zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

17. Súd prvej inštancie však rešpektujúc závery vyplývajúce zo znaleckého posudku a odporúčania ako

aj najlepší záujem mal. P., upravil styk otca s mal. P., v čo najširšom možnom rozsahu tak, aby boli
naplnené potreby mal. dieťaťa a tiež zachované jeho právo na stretávanie sa s oboma rodičmi.

18. Je potrebné si uvedomiť, že od času rozhodnutia súdu prvej inštancie uplynula značná doba, a preto
odvolací súd nemohol vychádzať len so skutkového stavu, ktorý bol známy v čase konania pred súdom

prvej inštancie, ale musel zohľadniť aj skutočnosti, na ktoré poukazovala matka vo vyjadrení k odvolaniu
otca.

19. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote
maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04)

20. Otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nedôvodne nevyhovel jeho návrhu na rovnocennú

striedavú osobnú starostlivosť o mal. P., na ktorého výchovu a vzdelanie má veľmi dobrý vplyv na rozdiel
od matky a jej rodiny.

21. Vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam sa vyjadrila matka, poprela ich a poukázala na konanie a jeho
skutočný ne/záujem o svojho mal. syna, ktorý možno vidieť aj v konaní vedenom na Okresnom súde

Bardejov pod sp. zn. 6Em/l/2014. Okresný súd Bardejov uznesením pod sp. zn. 6Em/l/20l4 zo dňa
20.09.2016 nariadil výkon rozhodnutia a uložil matke pokutu 200 eur, proti ktorému podala matka
odvolanie, pričom každý týždeň sama, z vlastnej iniciatívy, podáva súdu formou "Doplnenia odvolania"
správy o tom, či sa stretnutie otca so synom uskutočnilo alebo nie a z akých dôvodov. P. navrhla, pripojiť
spis Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 6Em/l/2014 k tomuto konaniu.

22. Zdá sa, že otec opakovane na stretnutie s mal. synom neprišiel, pričom ani len nezatelefonoval a
neoznámil, že za maloletým nepríde. Je to samozrejme právo otca, nie povinnosť, využiť čas vymedzený
súdom na styk s mal. P., no odvolací súd považuje za maximálne nezodpovedné a predovšetkým od otca
za bezohľadné správanie, kedy otec dopustí, aby sa jeho 10-ročný syn pravidelne v sobotu, v súdom

stanovenom čase vychystal a čakal na otca, ktorý nielenže opakovane nepríde, ale ani sa neunúva
synovi, príp. jeho matke túto skutočnosť oznámiť. Uvedené správanie otca je nepochopiteľné, najmä keď
odvolací súd uváži, že to bol práve otec, ktorý inicioval súdne konanie o výkon rozhodnutia z dôvodu, žemu zo strany matky nie je umožnené realizovať styk s jeho mal. synom a dožadoval sa, aby mu matka
umožnila stretávať sa s mal. synom a riadne ho na styk s otcom pripravila.

23. V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva zdôraznil, že povinnosť prijať opatrenia,
ktoré umožnia kontakt rodiča s maloletým dieťaťom nie je absolútna. Porozumenie a spolupráca
všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje dôležitý faktor. Povinnosť štátnych orgánov využiť všetky
donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená, keďže sa musí brať ohľad na záujmy dotknutých
osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské

práva vo veci Voleský vs. Česká republika). Je nežiaduce, aby sa rodič, ktorému maloleté dieťa nie
je zverené do osobnej starostlivosti, dožadoval prijatia opatrení, ktoré by mohli poškodiť zdravie a
rozvoj maloletého dieťaťa (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Elsholz vs.
Nemecko).

24. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku

sa maloleté dieťa stáva rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. II. ÚS 599/10, III. ÚS 439/05).

25. Otec vo svojom konfliktnom vzťahu k matke si pravdepodobne neuvedomuje, že svojim prístupom
komplikuje život nielen svojej bývalej manželke, ktorá je nútená - po nedostavení sa otca na stretnutie v

súdom vymedzenom čase - vymýšľať maloletému náhradný program, ale predovšetkým svojmu synovi,
ktorý namiesto toho, aby strávil voľnú sobotu hrou, zábavou, kultúrnym vyžitím, príp. prípravou do školy,
pravidelne trávi soboty čakaním na otca, ktorý sa vo väčšine prípadov na stretnutie so synom ani
nedostavil. Je zarážajúce že otec si zrejme vôbec neuvedomuje akú emocionálnu ujmu môže jeho mal.
syn prístupom otca utrpieť.

26.Odvolacísúdosobitnezdôrazňuje,ževýkonrodičovskýchprávapovinnostínesmievystaviťmaloleté
dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z konania
vedeného na Okresnom súde Bardejov po sp. zn. 6Em/l/20l4, by otec mal v prvom rade myslieť na
najlepší záujem svojho maloletého syna a prejaviť mu empatiu a porozumenie.

27. Za situácie, keď otec viní matku z narušeného vzťahu so synom, ktorá ho má na styk riadne pripraviť,
odvolací súd považuje za dôvodné uviesť, že obaja rodičia sa majú podieľať na tom, aby svoje mal.
dieťa pripravili na styk s druhým rodičom. Teda, je to nielen matka, ktorá má mal. P. riadne pripraviť
na styk s otcom, ale aj otec, ktorý má svojím prístupom a správaním sa k maloletému dať najavo, že

sa na stretnutie s ním teší a stojí o neho. Uvedené sa otcovi zrejme nepodarilo dosiahnuť. Odmietanie
stretnutí s otcom zo strany mal. P. (č.l. 174 spisu) je za takejto situácie pochopiteľné, nakoľko sa jedná
o maloleté dieťa, emočne nezrelé, ktoré si ešte len formuje svoj pohľad na svet. Je prirodzené, že mal.
P. na postoj otca, ktorý sa na stretnutie s ním opakovane nedostaví a ani len mu neoznámi, že nepríde
(aj keď dodatočne), reaguje odmietnutím ďalšieho stretnutia s otcom. Maloleté dieťa si nevie vzniknutú

situáciu adekvátne vysvetliť, nevie pochopiť, prečo sa otec na dohodnuté stretnutia viackrát nedostavil
a ani túto skutočnosť neoznámil, a tak reaguje spôsobom, ktorý je typický (nielen) pre zranené dieťa,
a to odmietaním kontaktu s danou osobou.

28. Odvolací súd má za to, že takáto situácia nie je v záujme mal. P.. Napokon, aj samotný otec

vo svojom odvolaní zdôraznil, že otec má v živote mal. syna nezastupiteľnú úlohu a rozhodne je v
záujme mal. P., aby sa jeho pravdepodobne naštrbený vzťah s otcom obnovil. Uvedené je možné len za
vzájomnej súčinnosti oboch rodičov, teda tak matky, ako aj otca, ktorý by mal svoj postoj k stretávaniu s
maloletým prehodnotiť. Je tak na otcovi, aby svojmu synovu dal vhodným a jeho rozumovým a emočným
schopnostiam akceptovateľným spôsobom najavo, že o stretnutia s ním stojí, má ho rád, spoločne

strávený čas môže byť prínosom a obohatením pre nich oboch a nejde len o plnenie povinností zo strany
syna a využívanie práv otca.

29.Odvolacísúdzastávanázor,žerodičovskávyspelosť,zodpovednosťaempatiavovzťahukchápaniu
citových potrieb na rovnakej úrovni by zaručovala bezproblémový výkon styku a viedla by k obnoveniu

narušených väzieb medzi mal. P. a jeho otcom. Záujem mal. P., ktorý by mali obaja rodičia sledovať,
by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine, uvedomujúc si, že sú to práve
rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho mal. syna. Právo dieťaťa na rovnocenný arovnoprávny vzťah k obom rodičom môže byť porušené len vtedy, ak rodič ohrozuje život alebo zdravie
dieťaťa, ináč je v rozpore s najlepším záujmom a právami dieťaťa.

30. Proklamovaný odmietavý postoj k styku mal. P. s otcom by pomohol zmierniť zodpovednejší
prístup oboch rodičov a snaha všetkých o dosiahnutie harmonického a láskyplného vzťahu postupným
budovanímdôvery,atonenásilnýmspôsobom.Optimálnouformoubybolovpredmetnejvecistretávanie
sa otca s mal. synom spontánne, a to styk založený na vzájomnej dohode oboch rodičov. Uvedená forma
styku by mala pozitívny vplyv na obnovení vzájomných vzťahov otca a mal. P..

31. Záujem mal. P. na stretávaní sa s otcom odvolací súd vidí v potrebe udržiavania vzťahu medzi
rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa
bude nadobúdať širšie rozmery (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 363/03).
Rovnako si je potrebné uvedomiť potrebu spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté dieťa, pretože aj
mužský prvok je schopný vhodným spôsobom napomáhať aj v rámci školských prác(porov. uznesenie

Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 554/04). Pôsobenie oboch rodičov na dieťa je najmä z
hľadiska súčasného vývinového štádia dieťaťa nanajvýš vhodné.

32. Pri výkone styku rodiča s maloletým dieťaťom je nevyhnutné vziať na zreteľ zodpovednosť matky,
aby v záujme mal. P. na neho pozitívne vplývala a viedla ho k pozitívnemu vzťahu k otcovi. Dôležitá úloha

otca v živote mal. P. je nepopierateľná, preto je úlohou matky vhodne na mal. P. pôsobiť a zdôrazňovať
mu dôležitosť stretávania sa s druhým rodičom.
33. Prípravou na styk otca s dieťaťom sa nerozumie len fyzická príprava matky, ktorá má zabezpečiť
dieťaťu veci na oblečenie a podobne, ale aj určitá psychická pomoc a psychická príprava na stretávanie
sa s druhým rodičom.

34. Je potrebné si uvedomiť, že úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná
a odvolací súd nemá za to, že by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Záujmom dieťaťa je
nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča
v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova

o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok,
ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa
je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika
príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú

zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je - dôvod
na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým
dieťaťom nestretával resp. vo veľmi obmedzenom rozsahu.

35. Odvolací súd má za to, že aktuálna situácia neumožňuje súdu rozhodnúť o zverení mal. P. do

rovnocennej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak ako to navrhoval otec, no je v najlepšom
záujme maloletého, aby mal čo najširšie upravený styk s otcom, ktorý mu umožní obnovovať a rozvíjať
ich vzťah.

36. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že realizácia takto upraveného styku

môže časom plynule prejsť do striedavej starostlivosti, a to nenásilnou a vhodnou formou, ktorá bude
akceptovateľná pre mal. P.. Aj keď v súčasnej dobe odvolací súd nepovažoval striedavú osobnú
starostlivosť za vhodnú, vidí ju ako možné riešenie usporiadania vzťahov v rodine do budúcna, ale len
za situácie, že rodičia budú schopní spolu efektívne komunikovať, zhodnú sa v podstatných veciach
týkajúcich sa maloletého a budú jednotní vo výchove.

37. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, so zreteľom na práva a najlepší záujem mal. P. ako aj práva
rodičov, odvolací súd napadnutý rozsudok, postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil ako vecne
správny.

38. V záujme predchádzania pre vývoj mal. P. nepriaznivých situácií, na ktoré odvolací súd poukázal
vyššie, odvolací súd uložil obom rodičom povinnosť vzájomne sa vopred a včas informovať v prípade
nemožnosti realizácie styku otca s mal.P..39. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

40. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).