Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917202575.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: B. U., C.. XX.XX.XXXX, S. S. Č.. XX

proti domnelému otcovi: U. R., C.. XX.XX.XXXX, S. S. Č.. XX o určenie otcovstva k mal. X. U., C..
XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden u účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 16.02.2017 doplneným podaním doručeným
súdudňa15.08.2017domáhalaurčenia,žeU.R.,C..XX.XX.XXXXjeotcommal.X.U.,C..XX.XX.XXXX,
zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného od narodenia dieťaťa vo výške 30

% zo životného minima na nezaopatrené dieťa. Návrh odôvodnila tým, že vyjadruje súhlas s odobratím
vzorky DNA, pretože U. R. je otcom mal. X. U. a tiež je ochotná zaplatiť za vyšetrenia len, aby bolo
určené otcovstvo k mal. X. U. na základe najmodernejších vedeckých poznatkov.

2.Návrh bol doručený domnelému otcovi U. R. dňa 16.06.2017. U. R. sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Návrh bol doručený aj kolíznemu opatrovníkovi dňa 10.07.2017. Kolízny opatrovník na pojednávaní

konanom dňa 12.09.2017 uviedol, že je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo otcovstvo určené, preto je
potrebné vykonať znalecké dokazovanie odobratím vzorky DNA.

4. Súd uznesením zo dňa 12.09.2017 č. 13Pc/6/2017-51 pribral do konania znalkyňu U.. X. A. z odboru
Genetika, odvetvia Analýza DNA, ktorej uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok a na základe
analýzy DNA zistiť do akej miery je
pravdepodobné otcovstvo U. R.. Znalkyňa prípisom zo dňa 12.12.2017 vrátila súdu spisový materiál bez

vypracovaného znaleckého posudku z dôvodu, že matka s maloletým dieťaťom a ani označený otec
sa opakovane v termínoch 23.10.2017 o 14.00 hod. a 05.12.2017 o 14.00 hod. nedostavili na odber
biologických vzoriek.

5. Na pojednávanie konané dňa 23.01.2018 sa neustanovili účastníci konania, ktorí doručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Ustanovila sa kolízna opatrovníčka. Preto súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním podstatného obsahu rodného listu
mal. dieťaťa a oboznámením sa s návrhom a s uznesením o zastavení konania zo dňa 15.11.2016 č.
7C/448/2015-43 z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/448/2015.

7. Podľa ust. § 94 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

8. Podľa ust. § 94 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z. z., za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak
jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

9. Podľa ust. § 35 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd je povinný
zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa ust. § 36 C.m.p., súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné
pre zistenie skutočného stavu veci.

11. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

11.1 Rodným listom maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že dňa 07.05.2014 sa matke - B. U.,
C.. XX.XX.XXXX (navrhovateľka) narodilo dieťa - X. U.. Otec maloletého dieťaťa nebol v rodnom liste
zapísaný.

11.2 Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 12.09.2017 navrhla vo veci vykonať znalecké
dokazovanie skúškou analýzy DNA.

11.3 Pribratá znalkyňa nevypracovala znalecký posudok z dôvodu, že matka s maloletým dieťaťom a
ani označený otec sa na odber biologických vzoriek opakovane nedostavili.

11.4 Rozhodnutie súdu o určení otcovstva je rozhodnutím o osobnom stave, ktoré je významné nielen
pre maloleté dieťa a účastníkov konania, ale aj pre celú spoločnosť. Úlohou súdu je preto dbať, aby
skutočný stav veci bol zistený čo najúplnejšie a preto má súd v tomto konaní povinnosť vykonať a iné
dôkazy ako navrhli účastníci a to za účelom zistenia skutočného stavu veci. Z uvedeného dôvodu súd

vo veci nariadil znalecké dokazovanie
skúškouanalýzyDNAvzoriek,ktorýdôkazsavkonaníourčenieotcovstvapovažujezanajhodnovernejší
dôkaz.

11.5 Navrhovateľka, ktorá v návrhu tvrdila, že otcom maloletého dieťaťa je U. R. a súčasne sa bez

akéhokoľvek vážneho dôvodu nedostavila na predvolanie znalkyne za účelom odberu vzorky DNA,
neuniesla na nej ležiace dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní jej tvrdenia, že práve U. R. je
otcom mal. X. U.. Súdu sa nevykonaním znaleckého dokazovania z dôvodov na strane navrhovateľky
a domnelého otca nepodarilo zistiť, či U. R. je skutočne otcom mal. X. U., ktorý dôkaz by bol
najhodnovernejším dôkazom preukázania tvrdenia navrhovateľky, že U. R. je otcom mal. X. U., preto

potom súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p,. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníkom a ani znalkyni v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)