Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214214635.3

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcov:1)P.K.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomUl.slobodyXXXX/
X, S., v konaní zastúpená JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 16, Komárno
a X) N. C. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. L.. B. XXXX/X, S., M. K. D. P. K. - Ž. M. X) T., proti žalovaným : X)
P. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XXXX/XX, S. - A., X) Z. K., W. S., T.. K., N.. X.XX.XXXX, A. T. XX/XX, K.,
X) V. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XXXX/XX, S. - A. P. X) W. S., T.. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XXXX/

XX, S. - A., žalovaní v 3) a 4) rade v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Ervin Erdélyi, so
sídlom F. Kapisztóryho 2, Nové Zámky, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd nepriznáva žalovaným v 1) a 2) rade nárok na náhradu trov konania.
Žalovaným v 3) a 4) rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobkyne
v 1) rade v rozsahu 50%.

Súd nepriznáva žalovaným v 3) a 4) rade nárok na náhradu trov konania od žalobcu v 2) rade.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa žalobou došlou súdu 31.7.2014 domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa
9.8.2011 medzi predávajúcimi : P. K., N.. XX.X.XXXX, C.Y. K., N.. XX.XX.XXXX, P. K., N.. XX.X.XXXX
a žalovanými v 3) a 4) rade je neplatná. Zároveň navrhli určiť, že nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom K., Katastrálny odbor, pre k.ú. A.Á. N. R. Č.. XXX, a to : pozemok parcely registra „C“ K.

Č.. XXXX - D. M. M.V. XXX V., W. W. T. „. K. Č.. XXXX - D. W. P. N. M. M. XXX V., B. - T. F. B.
B.. Č.. XXXX W. N. W. T. „. K. Č.. XXXX tvoria podielové spoluvlastníctvo P. K., N.. XX.X.XXXX M.
W. X/XX-Í., C. K., N.. XX.XX.XXXX M. W. X/XX-Í., P. K., N.. XX.X.XXXX M. W. X/XX-Í. P. Z. S., N..
X.XX.XXXXM.W.X/X-J..Žalobuprípisomzodňa20.9.2016vcelomrozsahuvzalispäťanavrhlikonanie
zastaviť. O nároku na náhradu trov konania vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa spočívajúcich v ich majetkových, osobných a ďalších pomeroch navrhli rozhodnúť v zmysle §

257 CSP a žalovaným náhradu trov konania nepriznať. Poukázali na doklady založené do súdneho
spisu spolu so žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov, na základe ktorých boli oslobodení od
poplatkovej povinnosti. Ich ďalšie pomery vyplývajú z rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária
Nitra, z ktorého je zrejmý dôvod na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a tiež z rozsudku Okresného
súdu Komárno sp.zn.12Ps/3/2013-33 zo dňa 10.9.2013, ktorým žalobca v 2) rade A. W. B. N. W. Ú.
M. E. T..

2/ Žalovaní 1) a 2) rade sa na výzvu súdu, či majú námietky proti späťvzatiu žaloby, ani k samotnej
žalobe, nevyjadrili. Žalovaní 3) a 4) námietky proti zastaveniu konania nemali, avšak uplatnili si trovy
konania za právne zastúpenie podľa § 256 ods. 1 CSP sumou 1.334,98 Eur s poukazom na to, že
zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa v 1) rade. K žalobe dňa 9.11.2015 podali písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedli, že so žalobou nesúhlasia, túto navrhujú v celom rozsahu zamietnuť pre

nedostatok ich pasívnej legitimácie. Vo vyúčtovaní si uplatnili trovy právneho zastúpenia za tri právne
úkony - prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe a k späťvzatiu žaloby.3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

5/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6/ Späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

7/Podľa§255ods.1,2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

8/ Podľa § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9/ Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázateľné, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie

ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pod pojem vec treba rozumieť
celý predmet konania vymedzený žalobcom v návrhu na začatie konania. Ak čiastočný úspech založil
nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech. Pri zastavení

sporového konania teda otázka náhrady trov konania sa spravuje princípom procesného zavinenia
na zastavení konania. Len výnimočne môže súd v konaní procesne úspešnej strane sporu nepriznať
náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 257 CSP priznáva súdu moderačné
právo zmierniť dôsledky ustanovení upravujúcich náhradu trov konania. Toto ustanovenie umožňuje
súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci a

prispieťtýmkodstráneniuprípadnejtvrdosti,ktorúbyinakvyvolalouplatnenie zásad,naktorýchspočíva
rozhodovanie o náhrade trov konania. Úvaha súdu, či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu
tohto ustanovenia, musí vždy vychádzať z posúdenia všetkých relevantných okolností konkrétnej veci.
Výnimočnosť aplikácie ustanovenia § 257 CSP musí byť daná osobitnými okolnosťami a môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán sporu, teda súd musí prihliadať na

majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strán a vziať do úvahy nie len to, aké sú pomery toho, kto
by mal trovy konania zaplatiť, ale aj to, aký bude dopad aplikácie § 257 CSP predovšetkým na majetkové
pomery strany na opačnej procesnej strane. Významným z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia je tiež
to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj strán k veci, ako pristupovali v
priebehu konania k plneniu procesných povinností strany sporu a podobne. Z dokladov predložených

žalobkyňou 1) k žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku vyplýva, že žalobkyňa v1) rade mala
priemerný čistý mesačný zárobok 413,- Eur, v roku 2016 do konca mája 311,- Eur. V januári bola 5
pracovných dní práceneschopná, v apríli 23 dní a v máji 22 dní. Od júna 2016 je nezamestnaná, podľa
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka K. Č.. XXXX/XXXX-K.-F. D. F. XX.X.XXXX má nárok na dávkyv nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 14,8781 Eur od 15.6.2016 po dobu
6 mesiacov. Žalobca v 2) rade je invalidný dôchodca, od januára 2015 poberal invalidný dôchodok v
mesačnej výške 234,20 Eur, od januára 2016 vo výške 235,90 Eur a od januára 2017 vo výške 243,- Eur.

Je nemajetný, nehnuteľnosť, ani hnuteľný majetok nevlastní. Rozsudkom Okresného súdu Komárno vo
veci 12Ps/3/2013 bol W. B. N. W. Ú. M. E. T.. Jeho opatrovníčkou na základe rozhodnutia súdu sa stala
žalobkyňa v 1) rade, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá mu poskytuje všestrannú starostlivosť.
Obývajú rodinný dom spoločne s otcom žalobkyne 1), ktorý sa podieľa na úhrade nákladov spojených
s bývaním sumou 150,-Eur, pričom on je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti (5/6 k celku),

žalobkyňa v 1) rade vlastní podiel 1/6-iny. Žalobcov nezaťažujú žiadne úvery, dôkaz o tom, že by vlastnili
úspory, súdu predložený nebol. Žalobkyni v 1) rade bol rozhodnutím Centra právnej pomoci č. 8873/2014
- KaNR zo dňa 17.10.2014 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo
výške 40,-Eur a súčasne jej bol určený právny zástupca na zastupovanie v konaní až do právoplatného
ukončenia veci. Po zvážení pomerov žalobcov súd dospel k záveru, že u oboch sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa na použitie ustanovenia § 257 CSP, ktoré v prípade žalobcu v 2) rade videl v tom, že

je plne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, okrem dôchodku v mesačnej výške 243,- Eur žiadne
iné príjmy nemá. Nebola preukázaná ani jeho vôľa zažalovať žalovaných, žalobu v jeho mene ako jeho
opatrovníčka podala žalobkyňa 1). Vznik konania, ani jeho zastavenie nezapríčinil, preto súd žalovaným
3) a 4) nepriznal nárok na náhradu trov konania zo strany žalobcu 2). Povinnosť žalobkyne 1) uhradiť
trovy konania žalovaným 3) a 4) zastúpeným právnym zástupcom určil v rozsahu 50% s prihliadnutím

na jej zárobkové pomery a výšku odmeny za právne zastupovanie žalovaných 3) a) 4). Podľa § 10
ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Žalobou v
tomto konaní bolo navrhnuté, aby súd v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. určil či tu právny vzťah je alebo nie

je. V prípade určenia neplatnosti zmluvy ide o právo (právnu možnosť hmotnoprávneho i procesného
charakteru), t.j. taký predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch, preto náhrada nákladov
právneho zastúpenia sa v takomto prípade stanoví podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky (nie podľa §
10 ods.1, ako to vyčíslila právna zástupkyňa žalovaných 3) a 4), podľa ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. Žalovaní 3) a 4) sa

vyjadrili iba k prvému výroku rozsudku navrhovaného žalobcami, t.j. k neplatnosti právneho úkonu. V
čase prevzatia veci a spísania vyjadrenia k žalobe, teda v roku 2015 1/13 výpočtového základu bola
64,53 Eur, v roku 2016, kedy bola žaloba vzatá späť 66,- Eur, k čomu právnemu zástupcovi prináleží
podľa § 16 ods.3 citovanej vyhlášky režijný paušál v roku 2015 vo výške 8,34 Eur a v roku 2016 v sume
8,58 Eur, teda trovy právneho zastúpenia žalovaných činia 220,32 Eur (64,53 Eur x 2 + 2 x 8,34 Eur

+ 66,- Eur + 8,58 Eur x 2 osoby - 50% za spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb
podľa § 13 ods.2). Zo sumy 220,32 Eur 50% predstavuje sumu 110,16 Eur, ktorú žalobkyňa 1) vzhľadom
na jej pomery je schopná znášať. Žalovaným v 1) a 2) rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
zo spisu nevyplýva, že by im vznikli v súvislosti s týmto konaním náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ( Okresný súd Komárno,
Pohraničná ul. č. 6, 945 35 Komárno) na Krajský súd v Nitre, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Podľa §363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.