Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222290
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222290.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: U. X.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 158,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 158,09 Eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania. Za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

2. Pri príprave pojednávania v súvislosti s doručovaním žaloby podľa § 167 ods. 2 CSP sa túto
žalovanému nepodarilo doručiť s tým, že podľa oznámenia poštového doručovateľa je jej adresát
(žalovaný) v mieste doručovania neznámy. Pri následnom šetrení jeho pobytu a zisťovaní podmienok
konania súd z Registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalobcom v žalobe označený žalovaný
neexistuje. Totožnosť - existenciu osoby žalovaného nepotvrdilo ani Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov,
ktoré súdu podaním doručeným dňa 10.11.2017 oznámilo, že takáto fyzická osoba sa v registri
nenachádza. Takisto zo správy Mestského úradu Prešov vyplýva, že takáto osoba nie je v evidencii
občanov prihlásených na trvalý pobyt, ani prechodný pobyt, ani v evidencii občanov odhlásených z
trvalého pobytu, ani odhlásených z prechodného pobytu, ani v evidencii mŕtvych občanov mesta Prešov.
Táto skutočnosť bola oznámená aj právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý pritom k tomu navrhol iba to,

aby súd zisťoval predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti na ním označenej adrese žalovaného.

3. Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

4. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. V danom prípade, vzhľadom na to, že žalobný nárok podľa skutočností uvedených v žalobe, tak ako

nimi žalobca vymedzil predmet tohto konania, nie je viazaný na vlastníctvo nehnuteľností (vychádza
zo spotrebiteľskej zmluvy), pričom podľa § 294 CSP sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch
ani nepripúšťa, a zistenie súdu, že žalovaný, tak ako ho označil samotný žalobca, neexistuje, čo
znamená, že žalovaný ako fyzická osoba podľa citovanej právnej úpravy nie je subjektom spôsobilým
mať hmotnoprávne a procesnoprávne práva a povinnosti, potom ide v tomto konaní o taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné činnosťou súdu či žalobcu odstrániť, preto súd konanie

podľa citovaných zákonných ustanovení proti označenému žalovanému zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.

1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Keďže žalobca v tomto konaní uplatnil nárok voči subjektu, ktorý neexistuje (žalovaný tak ako bol
označený v žalobe sa v Registri obyvateľov SR nenachádza) v zásade zavinil zastavenie konania, preto

nemá nárok na náhradu trov konania, a keďže žalovaný neexistuje, ako neexitujúcemu subjektu mu
nárok na náhradu trov konania nemožno priznať, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP
a náhradu trov konania stranám nepriznal.

13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 14 ods. 4 zák. č. 71/1991 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.