Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214012
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., prechodne bytom XXX XX Š., H.. X. XX/XX, o zaplatenie
193,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 186,27 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 80,56 eura od 01.09.2015 až do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3
eurá od 25.09.2015 až do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eura od

06.11.2015 až do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,18 eura od 22.12.2015
až do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 eurá od 02.02.2016 až do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 92,76 %, ktorú je povinná

žalovaná zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 193,27
eura.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 12.05.2014 so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú

pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou časťou zmluvy Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Je
nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol občiansko-právny záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

3.Žalobcavyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkom.Žalobca
vystavil žalovanej nasledujúce vyúčtovacie faktúry:
variabilný symbol faktúry na sumu (v EUR) splatnosť faktúry
7449199222 80,56 31.08.20153160168490 3,00 24.09.2015
4900107643 78,53 05.11.2015
7415890465 21,18 21.12.2015

3190146714 10,00 01.02.2016.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 02.09.2016 platobný rozkaz č. k. 13Csp/24/2016-28, ktorý sa
žalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúkapretoOkresnýsúdLeviceuznesenímzodňa14.12.2016,
č. k. 13Csp/24/2016-61 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 CSP.
5.OkresnýsúdLevicepodľa§219ods.3dňa10.07.2017nariadiltermínverejnéhovyhláseniarozsudku,

ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, najmenej 5 dní pred
vyhlásením rozsudku.
6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
7. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 12.05.2014, cenníkom externých služieb a výkonov, evidenčné číslo ESV2/2015,
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu, vyúčtovaním nedoplatku

žalobcom pre žalovanú zo dňa 23.07.2015, faktúrou pod č. 7449199222 na sumu vo výške 80,56 eura
s termínom splatnosti do 31.08.2015, faktúrou pod č. 3160168490 na sumu vo výške 3 eurá s termínom
splatnosti do 24.09.2015, faktúrou pod č. 4900107643 na sumu 78,53 eura s termínom splatnosti do
05.11.2015, vyúčtovaním nedoplatku zo dňa 07.12.2015, faktúrou pod č. 7415890465 na sumu 21,18
eura s termínom splatnosti do 21.12.2015, faktúrou pod č. 3190146714 na sumu vo výške 10 euro s

termínom splatnosti do 01.02.2016, pokusom o zmier zo dňa 21.06.2016.
8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

10. Vzhľadom k tomu, že predmetný spor spĺňal podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 177
ods. 2 CSP, súd dňa 10.07.2017 vo veci stanovil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 31.10.2017.
11. Podľa § 47 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z. z. (platným a účinným od 01.05.2014 do 12.06.2014)
o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

dodávateľovi plynu zaplatiť za dodaný plyn dohodnutú cenu.
12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
13. Podľa § 517 ods. 1 vetá prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Žalobca na základe písomnej zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 12.05.2014 dodával
žalovanej plyn, čomu korešponduje povinnosť žalovanej za dodaný plyn zaplatiť kúpnu cenu vo výške

186,27 eura. Žalobca za dodávku plynu vystavil žalovanej faktúry pod č. 7449199222, č. 3160168490, č.
4900107643,č.7415890465apodč.3190146714.Dodávkeplynukorešpondujepovinnosťžalovanejza
dodaný plyn zaplatiť cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť boli aj Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca
si vo vystavených faktúrach vyúčtoval cenu za dodávku plynu, ale tiež aj za upomienky náhradu

vynaložených nákladov tak, že za každú upomienku si účtoval tri eurá. Žalobca súdu osvedčil nárok
na to, aby si od žalovanej uplatnil za upomienky sumu vo výške 3 eurá, pričom k tomuto nároku
predložil súdu cenník externých služieb a výkonov platný u žalobcu od 16.06.2015. Žalobca si vo
faktúre pod č. 3190146714 uplatnil od žalovanej za upomienku náhradu vynaložených nákladov vovýške 10 eur, pričom žalobca v tejto časti nepreukázal dôvodnosť nároku. Podľa cenníka predloženého
súdu je žalobca si oprávnený účtovať za upomienku sumu vo výške 3 eurá, a preto súd z faktúry pod
č. 3190146714 žalobcovi priznal sumu 3 eurá a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zamietajúca časť

predstavuje nárok žalobcu na sumu 7 eur z faktúry pod č. 3190146714.
17. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.
Ku dňu, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá

nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
19. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 186,27 eura, čomu zodpovedá úspech v percentuálnom
vyjadrení v rozsahu 96,38 %. Neúspech mal žalobca v časti o zaplatenie 7 eur, pričom neúspešnosť
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 3,62 %. Celkový úspech žalobcu je preto 92,76%. (96,38 % -

3,62 % = 92,76 %).
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.