Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Er/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3714203552.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35
792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, proti povinnej T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/
XXX, W.M.P.Ž. A., vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., P.O. BOX 142,
Brezno, o vymoženie 2.747,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny
exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. poverený vykonaním exekúcie proti povinnej.

2. V priebehu exekúcie povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, keďže mala za to, že na základe

exekúcie je vymáhané plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.
3. Uviedla, že exekučný titul, na základe ktorého je vedené exekučné konanie ju zaväzuje na plnenie,
ktoré je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, teda exekučný titul má vady z materiálnej stránky.
Rozhodcovská doložka je v zmysle Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá je od počiatku neplatná, táto nebola individuálne vyjednaná a spôsobuje, že spotrebiteľovi
je odňaté právo domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde a tiež spôsobuje hrubý

nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a ako taká je neplatná. V tejto súvislosti
poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.3.2012, sp. zn. 6Cdo/1/2012. Poukázala
na to, že súd je povinný aj bez návrhu zastaviť exekúciu a preskúmať rozhodcovský rozsudok,
aby naplnil čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS a na rozsudok ESD v prípade ASTURCOM.
Ďalej uviedla, že proti samotnému oprávnenému boli už viackrát vynesené rozsudky konštatujúce

neplatnosť ich zmlúv, zmluvné podmienky tejto spoločnosti boli posudzované Komisiou na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách zriadenou na Ministerstve spravodlivosti SR a bolo odporučené
spotrebiteľským združeniam podniknúť právne kroky na ochranu spotrebiteľa.

4. Oprávnený žiadal, aby súd návrh zamietol, nakoľko povinná nepreukázala žiaden z predpokladov na
zastavenie exekúcie. Poukázal na to, že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá rozhodcovská

doložka, ale rozhodcovská zmluva č. 8400041831, ktorá bola uzavretá platne, v súlade so zákonom,
na samostatnej listine, s náležitým poučením o dobrovoľnom charaktere zmluvy a možnosti odstúpenia,
pričom táto zmluva obsahuje podpis, ktorý je z formálenho hľadiska totožný s podpisom uvedeným v
iných zmluvných dokumentoch. Rozhodcovská zmluva nikdy nebola podmienkou uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu 2 tejto zmluvy. Povinnej bola zmluva o revolvingovom úvere
a rozhodcovská zmluva predložená na samostatných listinách, a teda ide o dva samostatné právne

úkony. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré určujú ako
sa má vykladať písomný právny úkon, keď určujú v podstate dva podstatné prvky výklady, kedy samá prihliadnuť na vôľu tohto, kto právny úkon urobil (prvý prvok), pokiaľ táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom (druhý prvok). Je teda zrejmé, že druhý prvok zákonodarca považuje za základný
pri interpretácii právneho úkonu. Vôľu konajúceho subjektu síce neponecháva stranou, ale, keďže

ide o vnútorný psychický jav konajúcej osoby, práve do úvahy berie jej vonkajší prejav. Zisťovanie
vôle je možné teda len na základe jej vonkajšieho prejavu, teda v konkrétnom konaní, opomenutí,
nekonaní. Z hľadiska uzavretia rozhodcovskej zmluvy zdôraznil, že jej uzavretiu svedčí viacero faktov,
a to podpísanie zmluvy, nespochybňovanie vlastného prejavu vôle po začatí rozhodcovského konania
a konanie povinnej jednoznačne znamená jej vôľu byť viazaná právnym úkonom, na ktorý pripojila svoj

podpis, a to s takým obsahom, v akom jej bol predložený. Tvrdil, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje
limity, ktoré sú určené predpokladom, že aj spotrebiteľ bude s ohľadom na jemu dostupné informácie,
ktoré má objektívne k dispozícii, zvažovať svoje úkony a konať obozretne. Pojem spotrebiteľ sa v
zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29 chápe ako osoba, ktorá je v rozumnej
miere dobre informovaná, vnímavá a obozretná. Európske právo teda nepribližuje chápanie tohto pojmu
na úroveň subjektu zbaveného, či obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, nespôsobilého a

neschopného chápať význam a dôsledky vlastného konania, poučenia daného tretím subjektom a
podobneaprávekomunitárnadefiníciaachápaniespotrebiteľavuvedenomzmyslezabraňujútomu,aby
saochranaspotrebiteľazneužívala.Poučenievrozhodcovskejzmluveumožňujekaždémupriemernému
spotrebiteľovi, aby si sám urobil dostatočný úsudok o povahe, význame a dôsledkoch uzatváranej
zmluvy. Medzi účastníkmi uzavretá zmluva popri tom, že je individuálnym dojednaním, by nespĺňala

ani definíciu neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 1, resp. ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka,
z ktorého ustanovenia vyplýva, že rozhodcovská zmluva nikdy nie je neprijateľnou podmienkou.
Neprijateľným môže byť len také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľovi nedávalo možnosť na výber pri
podaní jeho žaloby. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory môžu byť riešené buď v
konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom, zmluva neobsahuje povinnosť

postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, a teda konanie pred rozhodcovským
súdom je len alternatívne. Rovnako bola rozhodcovská zmluva posúdená v rozsudku Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn.- 17Co/919/2012, uznesení Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.9.2015,
sp. zn. 13CoE/52/2015, uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013, sp. zn.
43CoE/372/2013, uznesení Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.1.2014, sp. zn. 8CoE/4/2015, uznesení

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2013, sp. zn. 1CoE/328/2013 a uznesení Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.7.2015, sp. zn. 15Co/439/2015.

5. Súd preskúmal exekučný spis a zistil nasledovné:

6. Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd
v Žiline zo dňa 22.11.2013, sp. zn. RK-PC-1285/13-EK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2014
a vykonateľnosť dňa 24.1.2014.
7. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že uvedený rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 2.11.2011 č. 8400041831, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úverový limit vo výške

1.500,- €, ktorý sa povinná zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 €, pričom právomoc
rozhodcovského súdu bola založená rozhodcovskou zmluvou č. 8400041831 zo dňa 2.11.2011.

8. Z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou vyplýva, že účastníci si dohodli,
že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace

s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy
budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred niektorým z dvoch uvedených
rozhodcovských súdov (Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. alebo Victoria
rozhodcovskýsúd),pričomvýberrozhodcovskéhosúduspočívanazmluvnejstranepodávajúcejžalobný
návrh.

9. Podľa § 243 h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie preto súd opätovne preskúmal návrh na vykonanie

exekúcie, exekučný titul a spisový materiál za účelom preverenia, či sú splnené podmienky zákonnosti
a vykonateľnosti exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017.

22. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným

povinnej túto charakteristiku spĺňa. Oprávnený v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol
povinnej ako fyzickej osobe - spotrebiteľom úver, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by povinná pri
uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje
za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy je ďalej zrejmé, že povinná nemohla individuálne ovplyvniť jej

obsah, bola už vopred pripravená „na predtlačenom formulári", nakoľko sa uzavierala vo viacerých
prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností Zmluvné
dojednanie, ktoré taktiež povinná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet
spotrebiteľov.23. Na základe uvedeného, po preskúmaní rozhodcovského rozsudku a zmluvy dospel súd k záveru, že
predmetná zmluva je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka i zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Vzhľadom na uvedené, keď súd ustálil, že medzi oprávneným a povinnou zo zmluvy vznikol
spotrebiteľsko-zmluvný vzťah a keďže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd predovšetkým
skúmal platnosť rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bola založená právomoc rozhodcovského

súdu, a to z hľadiska, či sa v danom prípade nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

25. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo rozhodcovským
súdom. Ak však nebola dojednaná individuálne v štandardnej zmluve, ale bola „nanútená“ jednou
zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že slabšia strana vzťahu (spotrebiteľ) sa nedokáže v prípadnom
rozhodcovskom konaní riadne brániť. V danom prípade je nesporné, že rozhodcovská zmluva bola

uzatvorenádňa2.11.2011,tedavtenistýdeňakoZmluvaoúvere,pričomrovnakoajtátomáformulárovú
podobu a oprávnený v nej vyplnil iba identifikačné údaje povinnej, a teda je zrejmé, že povinná jej
obsah nemohla ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva naviac neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o
rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym súdnym konaním na všeobecnom súde. Ďalej
súd poukazuje na to, že hoci v zmluve bol upravený alternatívny spôsob riešenia sporov, možnosť

výberu spôsobu riešenia sporu povinnou je len zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia
prípadného sporu a v prípade rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu oprávnený. Rovnako tomu
bolo v tomto prípade, keď oprávnený jednostranne uskutočnil výber rozhodcovského súdu a zostavil
znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve a podľa názoru súdu
tak takéto dojednanie predchádzalo aj samotnému rozhodnutiu povinnej si finančné prostriedky touto

cestou obstarať, čiže uzatvoreniu zmluvy.

26. Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že rozhodcovskú zmluvu je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, čo znamená, že ako taká nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu.

Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil a na jej základe následne vydal
exekučnýtitul,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzarozhodnutievydanéosobounatooprávnenou.
Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a
to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
a preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exelučného poriadku zastavil.

27. Súd zároveň uvádza, že vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko to nepovažoval za nevyhnutné
pre objasnenie veci.

28. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,

- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.