Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215295
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415215295.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35886013 právne zastúpený: Havel,
Holásek&Partnerss.r.o.,AKsosídlomBratislava,MlynskéNivyč.49,IČO:36856584protižalovanému:
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o zaplatenie 1.579,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.661,01 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,40

% ročne zo sumy 1.579,50 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.579,50 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou doručenoutunajšiemusúdudňa27.7.2015domáhalvočižalovanémuozaplatenie

1.579,50eurspríslušenstvom,keďpoukázalnaskutočnosť,žeprávnypredchodcažalobcusžalovaným
uzatvorili zmluvu o bežnom účte dňa 9.11.2006 a súčasne Zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na svojom účte,
pričom žalovaný mal porušiť zmluvný záväzok z vyššie uvedených zmlúv, v dôsledku čoho mal žalobcovi
vzniknúť nárok na zaplatenie 1.579,50 eur s príslušenstvom.

2. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 19.5.2017, na pojednávanie sa nedostavil, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadal. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 25.04.2017 a predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňom 03.06.2017.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Výpisom z obchodného
registra, Zmluvou o bežnom účte, Zmluvou o používaní a vydaní platobnej karty, Prehľadom
zverejnení SLSP a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami SLSP a.s.
pre poskytovanie splátkových úverov, Sadzobníkom poplatkov, Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, Výpisom z bankovej banky SLSP a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky s príslušnou
doručenkou, Výzvou k úhrade a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Dňa 9.11.2006 bola medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. (predchodcom žalobcu) a žalovaným ako
majiteľom účtu uzatvorená zmluva o bežnom účte v zmysle § 708 - 715 a nasl. Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k
účtuposplnenípodmienokuvedenýchvObchodnýchpodmienkachbankypreposkytovaniesplátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Zároveň dňa

9.11.2006 bola so žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty v zmysle §
269 odsek 2 ObZ, na základe ktorej bola žalovanému vydaná platobná karta VISA Electron k účtuč. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002 v zmysle dodatku č. 4 účinného od 1.1.2006, Osobitné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a

Platobných kariet s účinnosťou od 10.9.2002, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre
poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.2.2006 a Sadzobník poplatkov Slovenskej
sporiteľne s ktorými žalovaný súhlasil. Úroková sadzba SLSP , ktorou sa úver úročil v zmysle
zverejnenia bola premenlivá vo výške 14,40 % a úrok z prečerpania 26,40 %. V zmysle predloženého
dokumentu transakcienaúčtemalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuumožnilžalovanému

čerpať žalovanému úver tak, že realizoval platobné príkazy žalovaného na prevody alebo výbery v
hotovostižalovaného.Vzmyslečl.9.1Obchodnýchpodmienok SLSP,a.s.preposkytovaniesplátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom (ďalej len „OP“)
banka povolila dlžníkovi povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.2 až
do výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2. po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní
dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod

alebo výbery v hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka
voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu
dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka. V zmysle bodu 7.1.písm. g) OP dlžník je povinný
platiť banke poplatky podľa úverovej zmluvy alebo sadzobníka. V zmysle bodu 11.1 OP dlžník je
povinný splatiť pohľadávku banky spôsobom podľa bodu 11.4 najneskôr v deň konečnej splatnosti

povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5
alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. V zmysle bodu 11.2 OP
zmluvné strany sa dohodli, že úroky, náklady banky spojené s úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti
dohodnutého v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu k istine povoleného prečerpania a stávajú sa
jej súčasťou. V zmysle bodu 11.3 OP dlžník súhlasil, že pri splácaní pohľadávky banky sa pohľadávka

bankysplácavporadísplatnépoplatkyanákladybanky, súvisiacespovolenýmprečerpanímvporadíod
najskôr splatného záväzku, úroky z omeškania, podľa poradia od najskôr splatného úroku z omeškania,
úroky z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôr splatného úroku a istina povoleného prečerpania.
Podľa bodu 12.1. OP banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ a aktuálna výška
sú zverejnené, pričom je oprávnená jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby. Na povolené

prečerpanie sa primerane vzťahujú body 6.5 až 6.9 a ustanovenia 6.6, 6.8a 6.9 sa primerane vzťahujú
aj na úročenie pohľadávky banky, ktorá vznikla v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy, ak pri zániku
úverovej zmluvy nebola pohľadávka banky úplne splatená. Podľa bodu 6.5 OP úroky sa počítajú na
základe presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej pre príslušné
úrokové obdobie, vrátane prvého a posledného dňa úrokového obdobia, pričom za základ kalendárneho

roka sa považuje 360 dní.
5.Dňa27.3.2014bolamedziSLSP,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkomuzatvorenázmluva
o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných
v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj
pohľadávka uplatňovaná v sporovom konaní. Zároveň z oznámenia o postúpení pohľadávky z 1.4.2014

mal súd preukázané, že žalovaný bol oboznámený s postúpením pohľadávky, pričom na základe vyššie
uvedeného mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.
6.Výzvou zo dňa 3.7.2014 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu v celkovej výške 1.661,01 eur do
7 dní od obdržania výzvy.
7.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi žalobcom
resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným, vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte bol uzatvorenýpodľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne obchodný
záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a vedenie
bežného účtu v zmysle zvoleného účtu. Z prehľadu transakcií na bežnom účte a výpisu z bankovej

knihy mal súd preukázaný rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného, keď pohľadávka
žalobcu voči žalovanému predstavuje 1.661,01 eur a pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške
1.579,50 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,44 eur, debetného úroku z nepovoleného
prečerpania vo výške 5,17 eur a zo zákonného úroku z meškania vo výške 75,90 eur vyčíslených
od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej

pohľadávky, t.j. do 27.3.2014.Vzhľadom k tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval
a do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho
k tomu zaviazal. Zároveň ho zaviazal aj na zaplatenie zmluvného úroku v zmysle čl. 6.1 OP z dlžnej
istiny. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s §
3 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
od 28.3.2014, po postúpení pohľadávky. Z výpisu z transakcií na účte je zrejmé, že žalovaný ku dňu

27.3.2014 už bol preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto mu bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu.
9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP a § 255 odsek 1 CSP,
pretože žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o vrátení súdneho poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).