Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/566/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212894
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417212894.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. Q., nar. XX.XX.XXXX a B. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - Ing. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 6, XXX XX O., zastúpená Máriou

Priklerovou, nar. 08.02.1956, trvale bytom Ľadová 10, 841 04 Bratislava a otec - Ing. P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 6, XXX XX O., zastúpený JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom
Krížna 14, 811 07 Bratislava o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.10.2017, č.k. 25P/230/2017-123 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 25.10.2017, č.k. 25P/230/2017-123 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX eur mesačne, na výživu maloletej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške XXX eur mesačne a na výživu maloletého B. Q., nar. XX.XX.XXXX výživným vo

výške XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám
matky maloletých detí, počnúc dňom 25.10.2017. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 366 zákona č.161/2015 Z.z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) a skutkovo tým, že po oboznámení sa so
všetkými skutočnosťami zistenými nielen v tomto konaní, ale aj v ďalších prebiehajúcich konaniach a
po starostlivom zvážení všetkých okolností, dospel k názoru, že aktuálna rodinná situácia si vyžaduje
zásah do pomerov účastníkov v smere nastolenia právnej istoty pri zabezpečovaní potrieb maloletých
detí. Konštatoval, že vzhľadom k súčasným vážnym konfliktom medzi rodičmi, problémami vo vzájomnej
komunikácii a kooperácii, považoval za dôvodné, nariadiť vyživovaciu povinnosť otca bezodkladne

súdnym rozhodnutím tak, aby boli nevyhnuté potreby a výživa maloletých detí v každom prípade
zabezpečená. Vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia, z príjmov oboch rodičov, nevyhnutných
potrieb detí, prihliadajúc na výkon faktickej starostlivosti matky o maloleté deti, ustálil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého Q. vo výške XXX eur mesačne, na maloletú Q. vo výške XXX eur
mesačne a na maloletého B. vo výške XXX eur. Zdôraznil, že účelom neodkladného opatrenia
nie je dorovnať životné úrovne účastníkov, ale v zmysle § 366 Civilného mimosporového poriadku,

nariadiť len v rozsahu zabezpečenia nevyhnutných a základných potrieb maloletých detí, ako je strava,
ošatenie, hygiena, lekársku starostlivosť, či školská dochádzka. Určené výživné považoval za súladnés účelom neodkladného opatrenia, zodpovedajúce veku maloletých detí a zabezpečujúce pokrytie ich
nevyhnutných a základných potrieb. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol s poukazom na dokazovanie
vo veci samej o výživnom týkajúcom sa všetkých potrieb maloletých detí v súlade s možnosťami a

schopnosťami oboch rodičov. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p..

3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá navrhla rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť a zaviazať otca prispievať na výživu maloletého Q., Q. a B. už určeným výživným spolu
so sumou X.XXX eur mesačne počnúc mesiacom október 2017. Poukázala na to, že uvedená suma

predstavuje nevyhnutné potreby detí, t.j. náklady na bývanie vo výške XXX eur (splátka hypotekárneho
úveru) + nájomné vo výške XXX eur mesačne, náklady na energie a ostatné náklady v sume
XXX eur mesačne, spolu XXX eur. Poukázala výkon jej faktickej osobnej starostlivosti o deti a
správne konštatovanie súdu prvej inštancie o povinnosti otca prispievať na nevyhnutné a základné
potreby maloletých. Namietala, že súd prvej inštancie nezahrnul medzi základné a nevyhnutné potreby
maloletých i náklady na bývanie, ktoré patria k rozhodujúcim nákladom spojeným s nevyhnutnými

potrebami detí, ktoré nemôžu bývať bez strechy nad hlavou. Dala do pozornosti výšku otcom
dosahovanej mesačnej mzdy v priemere X.XXX eur, z ktorej si platí II. a aj III. dôchodkový pilier,
pričom nemá vedomosť, že by deťom platil sporenie. Poukázala na výšku svojho príjmu, ktorý činí
XXX eur mesačne. Mala za to, že otcom príjem je nadštandardný a umožňujúci prispievať deťom aj na
bývanie s poukazom na právnu nespravodlivosť ponechania úhrady nákladov na bývanie matke, ktorá

má príjem sedemnásobne nižší ako otec. Vyslovila názor, že je neštandardné, aby súd znížil výživné,
ktoré otec doposiaľ platil, keďže je jeho povinnosťou chrániť záujmy maloletých detí. Dala do pozornosti
otcom zaslaný email preukazujúci dôvodnosť jej návrhu, keďže otec sa odmieta podieľať na nákladoch
spojených s bývaním. Za krajne nespravodlivé považovala, aby bola táto povinnosť prikázaná len jej.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne
potvrdiť. Uviedol, že finančné nároky matky považuje za nedôvodné, nereálne, priečiace sa dobrým
mravom. Poukázal na to, že celkový príjem matky, t.j. jej príjem vo výške XXX eur mesačne (pri

čiastočnompracovnomúväzku),prídavkynadeti,daňovýbonus,výživnénadetiamanželkupredstavuje
X.XXX eur mesačne, z ktorého by mala platiť polovicu splátky hypotéky vo výške XXX,XX eur a
náklady na deti. Zdôraznil, že ostatné náklady spojené s užívaním bytu doteraz hradil on. Poukázal
na matkou rozdielne vyčíslené náklady na deti v rôznych výška obsahujúce aj náklady spojené s
prevádzkou osobného motorového vozidiel vo výške XXX eur alebo XXX eur, pričom za nevyhnutné

náklady považuje aj servis vozidla a spotrebu pohonných hmôt. Mal za to, že vzhľadom na finančné
plnenia, ktoré dobrovoľne poskytoval maloletým deťom a ktoré hradil a hradí v prospech domácnosti,
v ktorej žije matka s deťmi, neboli splnené dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
návrh neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nie je preukázaná nevyhnutnosť a bezodkladnosť
nariadenia neodkladného opatrenia a nie je preukázané, že by výživné poskytované na deti nebolo

postačujúce. Konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vníma ako jeden z prostriedkov, ktorý
by aspoň čiastočne vniesol pokoj do zásadne a vážne narušených vzťahov účastníkov konania, preto
ho plne rešpektuje. Potvrdil, že s matkou detí nevedú spoločnú domácnosť od decembra 2014, kedy
sa odsťahoval v záujme eliminovania negatívnych situácií a stretov, ktoré sa v rodine vyskytovali.
Nepovažoval za normálneho , keď sa po jeho odchode z bytu, do neho nasťahovali rodičia matky

s úmyslom v byte bývať. Potvrdil, že zablokoval účet z dôvodu, problémov v otázke financií a
nekontrolovateľného míňania finančných prostriedkov matkou detí. Poukázal na prebiehajúce súdneho
konania, predmetom ktorých je i otázka starostlivosti o maloleté deti a výživného na maloleté deti,
na znalecký posudok vypracovaný znalkyňou PhDr. Mgr. A. E. zo dňa 7.4.2017, z ktorého vyplýva
potreba vyšetrenia zdravotného stavu matky - psychiatrické vyšetrenie, na výsluch znalkyne a priebeh

pojednávania, na ktorom bola vypočutá, na zmeny zastupovania matky v konaniach, na negatívne
hodnotiace úsudky matky vo vzťahu k subjektom verejnej správy, k priebehu znaleckého dokazovania,
poškodzovanie dobrého mena a dehonestovanie práce akéhokoľvek profesionála v konkrétnej oblasti,
na výhrady matky voči ďalšiemu ustanovenému znalcovi. Poukázal na iniciovanie ďalších súdnych
konaní matkou a ich priebeh súdnych konaní, v rámci ktorých si matka uplatňovala výživné na deti

vo výške X.XXX eur mesačne a výživné na manželku vo výške X.XXX eur mesačne, ktoré návrhy
neustále mení. Dal do pozornosti , že jeho priemerný mesačný príjem činí X.XXX eur vrátane odmien,
ktoré sú nenárokovateľnou zložkou., pričom matka požaduje od neho sumu vyššiu ako je jeho reálna
mzda. Uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem činí X.XXX eur v období od septembra do novembra2017. Požiadavky matky považoval za neprimerané a neodôvodnené. Z uvedeného dôvodu pristúpil
po troch rokoch ku zmene financovania nákladov detí a domácnosti. Naďalej hradí polovicu splátky
hypotekárneho úveru na účet matky, výživné a náklady na byt a zároveň jej posiela výživné vo výške

XXX eur mesačne. Napriek tomu obdržal od banky dňa 16.11.2017 výzvu na okamžité uhradenie
celkovej sumy splátky úveru, list poslal matke detí. Dal do pozornosti, že súdne konania ovplyvnili aj jeho
stretávanie sa s deťmi, správanie maloletých detí kopíruje priebeh a výsledky konaní, vzťah detí k nemu
sa zmenil, odmietajú ho. Inicioval konanie o výkon rozhodnutia, žiadal vypočuť deti a prešetriť pomery
matky, pričom k výsluchu detí nedošlo a matka žiadala zrušenie jeho nariadenia. Poukázal na súdom

nariadené neodkladné opatrenie o uložení výchovného opatrenia rodičom podrobením sa odbornému
poradenstvo na ÚPSVaR v rozsahu 20 hodín, keďže s ním matka detí odmieta komunikovať. Dal do
pozornosti, že matka napriek svojmu vzdelaniu pracuje iba na čiastočný pracovný úväzok a vykonáva
prácu, ktorá nezodpovedá jej kvalifikácii, schopnostiam a možnostiam.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,

§ 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými

sa stotožňuje.

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,

či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

9. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté deti spĺňa podmienky ust. § 366 C.m.p..
Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov. Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia za účelom potreby zásahu do pomerov účastníkov a nastolením právnej istoty

pri zabezpečení potrieb maloletých detí. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou výživného určenou súdom
prvej inštancie, keďže zmyslom ust. § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane
situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie,
že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného.
Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb

oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.
Rovnako súd prvej inštancie správne určil výživné na maloletého Q. v sume XXX eur mesačne, maloletú
Q. v sume XXX eur mesačne a maloletého B. v sume XXX eur mesačne, ktorá suma pokrýva základne
potreby maloletých detí a zodpovedá príjmu otca pri posúdení predbežne určenej výšky výživného
neodkladným opatrením. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky súvisiace s výškou splátky

hypotekárneho úveru a nákladov na bývanie z dôvodu, že úverové zaťaženie rodičov nemá vplyv na
určenie výšky výživného. Pokiaľ rodičia čerpali spoločne hypotekárny úver, má každý z nich povinnosť
realizovať splátky podľa výšky jeho podielu, pričom po rozvode manželstva nastane zmena majetkových
pomerov manželov vyplývajúca z ich majetkového vyporiadania. K platbám nákladov za bývanie
odvolací súd poznamenáva, že každá osoba bývajúca v byte má povinnosť prispievať na náklady na

bývanie. V danom prípade matka vyčíslila náklady na nájom bytu a energie sumou XXX eur mesačne.
V prípade, ak býva v byte sama s deťmi, podiel nákladov každého z nich predstavuje sumu XX,XX eur
mesačne. Aj s prihliadnutím na tento výdavok a s poukazom na ust. § 366 C.m.p. považoval odvolací
súd predbežne určenú výšku výživného na maloleté deti za primeranú.10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude

rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za
to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré
matka uviedla v odvolaní, bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. Súd prvej inštancie správne určil
výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí, pričom povinnosť a
výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti

a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. K dôvodom odvolania matky
odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).