Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/904/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708208993
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6708208993.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej , v právnej veci žalobcov: 1/ H. E.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., R. XX, 2/ C. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
O., H. XXX/XX, obaja zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, so sídlom
Advokátskakancelária97401BanskáBystrica,Hornáulicač.35,protižalovanému:Slovenskárepublika

- Ozbrojené sily Slovenskej republiky, zastúpená Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, so sídlom
932 47 Bratislava, Kutuzovova č. 8, IČO: 308 455 72, o zaplatenie 1.314,20 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 14C/102/2008-405 zo
dňa 26.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd s poukazom na znenie ustanovenia § 110 a § 111 ods. 3 O.s.p.
v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zastavil konanie, nakoľko toto bolo
prerušené a žiaden z účastníkov nepodal do jedného roka od prerušenia konania návrh na pokračovanie
v konaní tak, ako to predpokladá znenie ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p.. Následne súd rozhodol o
trovách zastaveného konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedli,
že súhlasili s prerušením konania do vydania rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní. Dôvodom takéhoto
postupu bolo rozhodnutie dovolacieho súdu, ktorý v podobných veciach o základe nároku rozhodol
rozdielne. Prerušenie konania prvoinštančným súdom do vydania rozhodnutia o podanom mimoriadnom
dovolaní považovali žalobcovia za účelné, predovšetkým z dôvodu efektívnosti a procesnej ekonomiky.

Žalovanýpodnetomnapodaniemimoriadnehodovolaniaspochybňovalsamotnýzákladnárokuoktorom
bolo rozhodnuté. Rozhodnutie dovolacieho súdu preto považujú žalobcovia za dôležité aj vo vzťahu k
samotnej potrebe a rozsahu dokazovania o nároku na výšku plnenia. Účelom prerušeného konania
bolo rozhodnúť len o výške nároku. Zastavenie konania pred tým, ako bolo rozhodnuté o mimoriadnom
odvolaní, považujú žalobcovia za nedôvodné a predčasné. Z uvedených dôvodov žalobcovia 1/ a 2/
navrhujú odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a súčasne navrhujú vydať

uznesenie o pokračovaní v konaní.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nevyjadril.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez

nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresnéhosúdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ a d/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods.
1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a
funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie

začalo.

8. Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase rozhodnutia súdu
prvej inštancie (ďalej len „O.s.p.“), pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

9. Podľa ustanovenia § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez
predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu
konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

10. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje
na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v
konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže
konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

12. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Ak po začatí konania nastane skutočnosť, pre ktorú súd nemôže (prípadne sa domnieva že nemôže)
v konaní pokračovať (prekážka postupu súdu) a zároveň nie je trvalou prekážkou postupu súdu, súd
konanie preruší. Predošlá právna úprav procesného postupu účastníkov konania a súdu - Občiansky
súdny poriadok upravoval vo svojich ustanoveniach procesné prekážky, ktoré viedli k obligatórnemu
prerušeniu konania (§ 109 ods. 1 pís. a/, b/ c/) a prekážky postupu súdu, ktoré umožňovali súdu zvážiť

prípadné prerušenie konania a teda prerušenie konania bolo fakultatívneho charakteru (§ 109 ods. 2
písm. a/, b/ a c/ ). Okrem týchto dôvodov mohli viesť k prerušeniu konania aj špecifické okolnosti, ktoré
nastali na strane účastníkov konania a ktoré bránili ďalšiemu postupu súdu, vymienené v ustanovení
§ 110 O.s.p. (zhodný návrh účastníkov konania, pasivita účastníkov). Prerušenie konania ponúka
procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý v danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo

veci pokračoval a to až do doby, kým sa neodstráni prekážka, ktorá bránila súdu pokračovať v konaní.

14. S poukazom na citovanú právnu úpravu Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a
účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje ako prvoradú a zásadnú
skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil dôvod prerušenia daného konania a to aj

vzhľadom na procesné vyjadrenia strán sporu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný procesným podaním
datovaným dňa 17. 4. 2012 a označeným ako Ospravedlnenie neúčasti, okrem iného uviedol, že v
analogickej právnej veci vedenej pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 11C 103/2008 proti iným
účastníkom súd termín pojednávania určeného na deň 20. apríla 2012 odročil z dôvodu predloženiaspisu Okresnej prokuratúre Zvolen z dôvodu podania podnetu na podanie mimoriadneho dovolania.
Navrhol z tohto dôvodu do vyriešenia jeho podnetu na podanie mimoriadneho dovolania vo veci 11C
103/2008 prerušiť aj predmetné súdne konanie. Súd si vyžiadal procesné stanovisko k tomuto návrhu

žalovaného a žalobcovia 1/ a 2/ v podaní datovanom dňa 25. 5. 2012 oznámili súdu, že súhlasia s
prerušením konania. Následne súd uznesením č.k. 14C/102/2008 - 398 zo dňa 5. júna 2012 konanie
prerušil, pričom v odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že v predmetnom spore rozhodol o nároku
žalobcov v 1. a 2. rade medzitýmnym rozsudkom zo dňa 27. 10. 2011 č.k. 14C/102/2008 - 343, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5. 3. 2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

č.k. 17Co/19/2012 - 383 zo dňa 29.2.2012 tak, že základ ich nároku je daný. Ďalej súd v odôvodnení
uznesenia, ktorým prerušil konanie, uviedol, že žalovaný podal návrh na prerušenie konania zo dňa 17.
4. 2012 z dôvodov, ktoré odvolací súd už vyššie konštatoval. Následne súd s poukazom na ustanovenie
§ 110 O.s.p. a ustanovenie § 113 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom v danom čase v odôvodnení
uznesenia uviedol, že po začatí konania žalovaný podal návrh na prerušenie konania z dôvodu podania
podnetu na podanie mimoriadneho dovolania v obdobnej veci vedenej pred Okresným súdom Zvolen

pod sp. zn. 11C/103/2008, s ktorým právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade súhlasil, teda účastníci
konania zhodne navrhli prerušiť súdne konanie a súd preto s poukazom na ustanovenie § 110 O.s.p.
rozhodol tak, že konanie prerušil. V odôvodnení uznesenia ďalej súd účastníkov konania poučil, že v
konaní bude súd pokračovať na návrh a ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka,
súd konanie zastaví. Odvolací súd však konštatuje, že prerušenie konania s poukazom na ustanovenie §

110 O.s.p. nemalo procesné opodstatnenie vzhľadom na obsah procesných podaní účastníkov konania
- strán sporu. Súd v odôvodnení svojho uznesenia vnútorne rozporne na jednej strane konštatoval, že
žalovaný podal návrh na prerušenie konania a konštatoval dôvody navrhovaného prerušenia konania,
ktoré zodpovedali ustanoveniu § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. v znení platnom v danom čase a na druhej
strane však taktiež uviedol, že právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade súhlasil s daným návrhom na

prerušenie konania, čo súd vyhodnotil ako zhodný návrh účastníkov na prerušenie konania. Odvolací
súd však zdôrazňuje, že súhlas protistrany s prerušením konania nie je možné považovať za zhodný
návrh na prerušenie konania v súlade s ustanovením § 110 O.s.p., pretože návrh na prerušenie konania
podal len žalovaný, žalobcovia v 1. a 2. rade návrh na prerušenie konanie nepodali a pokiaľ žalobcovia
v 1. a 2. rade súhlasili s navrhovaným prerušením konania, tento ich procesný prejav nemožno hodnotiť

ako zhodný návrh na prerušenie konania.

15. Odvolací súd tak konštatuje, že súd prvej inštancie v danom čase mal správne rozhodnúť o prerušení
konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a to do právoplatného rozhodnutia o podnete
žalovaného na podanie mimoriadneho dovolania v obdobnej veci vedenej pred Okresným súdom Zvolen

pod sp. zn. 11C/103/2008 (pretože tomuto zákonnému dôvodu zodpovedal konkrétny dôvod návrhu
žalovaného na prerušenie konania). Odvolací súd ďalej konštatuje, že aj následný procesný postup súdu
prvej inštancie napriek poučeniu účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 vety poslednej
O.s.p. bol v rozpore s týmto zákonným ustanovením, pretože súd v priebehu rokov 2012 až do roku 2015
(posledný úradný záznam je datovaný dňa 31. 3. 2015) priebežne lustroval stav konania vedeného na

Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11C 103/2008 a to z hľadiska podaného mimoriadneho dovolania. Z
posledného úradného záznamu vyplýva, že spis sp. zn. 11C/103/2008 Okresného súdu Zvolen sa stále
nachádzal na Najvyššom súde Slovenskej republiky v Bratislave z dôvodu rozhodovania dovolacieho
súdu o podanom mimoriadnom dovolaní. Následne potom súd prvej inštancie v danom čase uznesením
napadnutým odvolaním vydaným dňa 26. júna 2015 konanie zastavil s poukazom na ustanovenie §

111 ods. 3 vety poslednej O.s.p. s konštatovaním, že žiaden z účastníkov nepodal do jedného roka od
prerušenia konania (konanie bolo prerušené 5. júna 2012 ) návrh na pokračovanie v konaní a preto
súd dané konanie zastavil. Takýto procesný postup súdu vzhľadom na to, že súd prvej inštancie mal
správne právne posúdiť návrh žalovaného na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p. (a nie podľa ustanovenia § 110 O.s.p., nakoľko neboli splnené procesné predpoklady pre

takýto postup súdu, keďže účastníci zhodne nenavrhli prerušenie konania), potom nemá opodstatnenie
a daným nesprávnym postupom súdu bolo účastníkom konania - stranách sporu odňatá možnosť konať
pred súdom.

16. Odvolací súd skúmal, či už v čase rozhodovania druhoinštančného súdu existoval navrhovaný dôvod

prerušenia konania. Odvolací súd mal preukázané, že Najvyšší súd Slovenskej republiky už rozhodol o
mimoriadnomdovolanígenerálnehoprokurátoraSlovenskejrepublikysmerujúcehoprotimedzitýmnemu
rozsudku Okresného súdu Zvolen z 29. apríla 2011 v konaní Okresného súdu Zvolen č.k. 11 C/103/2008
- 373 a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. decembra 2011 sp. zn. 14Co/235/2011 zodňa 10. 12. 2015 a spis bol vrátený Okresnému súdu Zvolen dňa 9. 2. 2016. Z vyžiadaného uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1MCdo 17/2012 zo dňa 10. 12. 2015 mal odvolací súd
zistené, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora v predmetnej veci bolo dovolacím súdom

odmietnuté ako procesne neprípustné podľa ustanovenia § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanoveniami
§ 243b ods. 5 O.s.p. a § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť odvolací súd
tak konštatuje, že už v čase rozhodnutia odvolacieho súdu neexistoval dôvod navrhovaného prerušenia
konania a v konaní nie sú známe dôvody, pre ktoré by súd prvej inštancie vo veci nemohol pokračovať,
ďalej konať a meritórne rozhodnúť aj o výške nároku, nakoľko už právoplatným rozsudkom rozhodol o

základe nároku tak, že základ uplatneného nároku je daný.

17. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. b/ a d/ CSP zrušil, pretože v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na obsah
spisu súd prvej inštancie nesprávne rozhodol a týmto nesprávnym procesným postupom tak znemožnil
stranám sporu, aby uskutočňovali svoje procesné práva a zastavením konania bez zákonného dôvodu v

dôsledkunesprávnehoprocesnéhopostupusúdu takdošlokporušeniuprávastránsporunaspravodlivý
proces a vec následne vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie
konanie.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).