Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117227515.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľa: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, resp. G. 3, XXX XX G., proti odporkyni (manželke): H. E., rodená S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, prechodne A. č. XXX, zastúpená Advokátska kancelária TIMORANSKÁ
& ŠTOFKOVÁ, s.r.o. so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o zastúpená advokátkou

JUDr. Tatianou Timoranskou , o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej X. E., nar.
XX.XX.XXXX pre čas po rozvode, maloletá bytom u matky a zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, a o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca maloletej,
oodvolaniachobochrodičovmaloletejprotiuzneseniuOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.10P/113/2017-47
zo dňa 04. októbra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným (na Okresnom súde Nitra) dňa 13.09.2017 domáha rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode tak, že maloletá
X. bude zverená do jeho osobnej starostlivosti, matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletej

sumou 50 eur mesačne, obidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a matka sa
bude oprávnená stretávať s maloletou každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. a počas sviatkov a školských prázdnin v rozsahu uvedenom v písomnom návrhu. Okresný súd
Nitra podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku postúpil dňa 25.9.2017 vec Okresnému súdu
Topoľčany ako súdu miestne príslušnému na konanie podľa § 92 veta druhá Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého je na konanie o rozvod manželstva miestne príslušný súd, v ktorého obvode

mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.

2. Dňa 29.09.2017 bolo súdu (od Okresného súdu Nitra) doručené podanie navrhovateľa - návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s mal. X. tak, že bude oprávnený sa
stretávať s maloletou bez prítomnosti matky v každom nepárnom týždni kalendárneho roka od piatka
v čase od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že bude oprávnený maloletú prevziať v mieste

bydliska matky a v určený čas a v určený deň maloletú v mieste bydliska matke odovzdať. Matka bude
povinná dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Neodkladné opatrenie
bude nariadené až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a o úprave práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva (vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 13P/253/2017). Návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že v manželstve dlhší čas pretrvávali
problémy, on vo februári 2017 nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou v súčasnosti žije v spoločnej

domácnosti spolu aj s jej maloletou dcérou K. v G.. Odporkyňa mu odopiera akýkoľvek, či už osobný
alebo telefonický kontakt s dcérou, naposledy dcéru videl 08.08.2017, kedy mu odporkyňa umožnila ísťs dcérou na výlet a jedenkrát bola na noc v P., kedy ju však odporkyňa spolu so svojimi rodičmi vyzdvihla
napriek tomu, že dcéra už bola v pyžame a tešila sa, že bude uňho spať. On má s dcérou vytvorený
výborný vzťah, pokým bývali spolu, snažil sa tráviť s ňou veľa času, chodili spolu na výlety, do kina, a

preto mu prekáža aktuálny postoj matky, ktorá mu neumožňuje stretávať sa s dcérou, odmieta akúkoľvek
dohodu v tomto smere, nekomunikuje s ním. Je presvedčený, že nariadenie neodkladného opatrenia je
v najlepšom záujme mal. X., pretože má právo stretávať sa a byť v kontakte s obidvoma rodičmi do času
rozhodnutia o návrhu na rozvod manželstva a nariadením neodkladného opatrenia by bol zabezpečený
jej kontakt s oboma rodičmi v rozsahu, ktorý je potrebný pre jej zdravý vývin. Ako dôkaz pripojil prepisy

sms a návrh dohody rodičov.

3. Zhora označeným rozhodnutím Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie takto rozhodol:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca s mal. X. E., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v sobotu v každom nepárnom týždni
kalendárneho roka v čase od 9.30 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec je oprávnený

si maloleté dieťa prevziať v určený deň a čas v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia je povinný
v určenom čase maloleté dieťa matke v mieste jej bydliska odovzdať.
II. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.
III. Neodkladné opatrenie súd nariaďuje až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
rodičov maloletej X. E. a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej pre čas po rozvode vedeného

na Okresnom súde Topoľčany pod spisovou značkou 10P/113/2017.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na predmet konania, obsah podaného návrhu otca
maloletej, citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324
ods. 1 a 2), citované ustanovenia Civilného mimosporového poriadku (CMP - zákon č. 161/2015 Z.z. - §

360 ods. 1a 2, § 361 a § 367 ods. 1 a 4) a predpoklady nariadenia predbežného opatrenia (?) odôvodnil
nasledovne:

5. Súd po oboznámení so spisom zistil, že mal. X. E. je dieťa narodené v manželstve rodičov, ktoré bolo
uzavreté dňa 25.09.2010 a v súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o jeho rozvod na návrh

otca maloletej. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec nadviazal vo februári tohto roka
známosť s inou ženou, s ktorou už žije v spoločnej domácnosti v G., matka aj s mal. X. býva od leta u
svojich rodičov. Navrhovateľ tvrdí, že s matkou dieťaťa sa nevedia dohodnúť na úprave práv a povinností
k maloletej, najmä čo sa týka jej stretávania s otcom, naposledy sa s maloletou stretol dňa 08.08.2017. V
aktuálnom štádiu konania súd má k dispozícii len tvrdenia otca maloletej uvedené v návrhu ako aj prepis

textovýchsprávsmatkoudieťaťa,zktorýchjezrejmé,žerodičiasaskutočnezatiaľnedohodlinapevnom
režime stretnutí otca s dcérou a súd preto dospel k záveru, že je dočasne potrebné upraviť styk maloletej
s otcom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, t.j. rozvodu manželstva rodičov maloletej a
úpravy ich práv a povinností k mal. dieťaťu pre čas po rozvode, aby maloletá mala zachovaný kontakt
aj s druhým rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na vek maloletej, ako aj na

skutočnosť, že zatiaľ nie sú z časových dôvodov prešetrené pomery v domácnostiach rodičov, zamerané
najmä na zistenie, či má otec v mieste aktuálneho bydliska zabezpečené vyhovujúce podmienky aj pre
maloletú, súd je názoru, že dostatočný kontakt maloletej so svojím otcom bude až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej zabezpečený týmto neodkladným opatrením v rozsahu jedného dňa každý
druhý týždeň tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

6. Uvedené rozhodnutie včas podanými odvolaniami napadli obaja rodičia maloletej.

7. Matka maloletej sa domáhala zmeny napadnutého rozhodnutia tak, aby návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že rozpad manželstva

bol spôsobený tým, že manžel a otec maloletej začal vyznávať také duchovné praktiky, s ktorými sa
ona nestotožňuje. Otec sa pritom netají tým, že má záujem v tomto smere vychovávať aj maloletú
dcéru, keď jeho správanie v poslednom čase bolo zvláštne a mala dokonca o jeho psychickom zdraví
pochybnosti. Má preto pre túto chvíľu vážnu výhradu voči tomu, aby bol otec s maloletou sám v jej
neprítomnosti, a to hlavne z obavy, že maloletú bude viesť k praktikám, ktoré sám uznáva; pokiaľ nebude

v konaní preukázané, že vplyv otca na maloletú nebude negatívny, do tej doby nesúhlasí s jeho stykom
s maloletou v jej neprítomnosti. Netvrdí, že otec maloletej bol zlým otcom, avšak situácia sa výrazne
zmenila. V posledných rokoch, keď sa začal zaujímať o komunitu THETA, začal aj sám svoj život
tomuto učeniu prispôsobovať. Otec tiež uvádza, že žije v Bratislave, aj z tohto pohľadu nie je na mieste,aby sa s maloletou presúval do Bratislavy, kde navyše žije so ženou a jej dcérou, s ktorými maloletá
nemá vytvorený taký vzťah, aby sa stretávanie v tejto domácnosti mohlo realizovať. Navyše je potrebné
zohľadniť aj vôľu a záujem maloletej, ktorá prechádza zložitým obdobím a nie je vhodné, aby bola

vystavovaná psychicky zaťažujúcim výchovným metódam otca v novom prostredí. K odvolaniu matka
pripojila informáciu z internetu ohľadom učenia THETA HEALING.

8. Otec maloletej sa v podanom odvolaní domáha zmeny napadnutého rozhodnutia tak, aby bolo
nariadené neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadal, alternatívne, aby bolo nariadené

neodkladné opatrenie v širšom rozsahu ako v napadnutom uznesení. V dôvodoch odvolania poukázal
na to, že matka mu v súčasnosti styk s dcérou vôbec neumožňuje a že nie sú dané dôvody pre tak
reštriktívne určenie styku, ako to bolo v napadnutom uznesení. Určený rozsah styku je nepostačujúci
a neodôvodnený, nezodpovedá ani potrebám maloletej. Maloletá má s ním vytvorený hlboký vzťah a
v dôsledku správania matky hrozí, že dôjde k odcudzeniu. Upravený rozsah styku je nepostačujúci
vzhľadom na ich vytvorené väzby a jemu neumožňuje tráviť čas s dcérou tak, ako bola zvyknutá,

resp. mu neumožňuje napríklad možnosť cestovania s maloletou na výlet, alebo návštevu príbuzných.
Súd prvej inštancie v odôvodnení len skonštatoval, že nemohli byť prešetrené pomery v domácnosti
rodičov, preto predkladá súdu aktuálne fotografie svojho bydliska s tým, že žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou a jej maloletou dcérou K. vo veku 6 rokov, pričom deti spolu dobre vychádzajú. Rovnako dobre
vychádza aj s jeho partnerkou. Napadnuté uznesenie tak nezohľadňuje práva dieťaťa na zabezpečenie

plnohodnotného, a aspoň čiastočne rovnocenného jeho styku s maloletou. Je v záujme maloletej,
aby mala ustálený režim stretávania sa s ním a zároveň aby nestratili pravidelný kontakt a aby sa
naďalej ich citové väzby prehlbovali a upevňovali. Navyše s maloletou môže tráviť víkend napríklad
aj v mieste doterajšieho bydliska v rodinnom dome v Preseľanoch, z ktorého sa matka spoločne s
dcérou odsťahovali, čo mu je však nariadením neodkladného opatrenia v tak krátkom časovom rozmedzí

znemožnené. Má teda za to, že súd prvej inštancie nezohľadnil najlepší záujem dieťaťa, keď pre jej
zdravý vývoj je mimoriadne dôležité, aby sa na jej výchove rovnakou mierou podieľali obaja rodičia.
Prakticky bude podľa rozhodnutia dcéru vychovávať matka a svokrovci, ktorí k nemu nemajú pozitívny
vzťah. K odvolaniu otec pripojil fotografie.

9. Rodičia maloletej sa navzájom vyjadrili k odvolaniam.

10. Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletej poukázal na to, že príčinu rozpadu
manželstva on uviedol vo svojom návrhu. Nepopiera, že sa venuje označenej meditačnej technike, s
ktorou manželka nebola stotožnená. Ide o medzinárodne známu meditačnú techniku a nie je v žiadnom

prípade duchovnou komunitou, sektou, ani skupinou vyznávačov, nejde o nábožensky ohraničené
spoločenstvo.Nikdynespomenulanikomunepovedal,žechcedcéruvychovávaťvnejakomkonkrétnom
smere, na svoju dcéru nemá žiadny negatívny vplyv, dcéra sa k nemu prespať teší a z každej jeho
prítomnosti majú obaja veľmi dobrý vzťah; mrzí ho preto, že mu je možnosť styku odopieraná.

11. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že situácia sa výrazne zmenila zmenou
správania sa otca maloletej a zmenou jeho životného štýlu, ktorý môže mať výrazne negatívny vplyv na
maloletú, ktoré nebezpečenstvo negatívneho vplyvu je potrebné vylúčiť.

12. Kolízny opatrovník maloletej sa k podaným odvolaniam, resp. vyjadreniam rodičov maloletej

nevyjadril.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, neviazaný rozsahom podaných odvolaní, (nakoľko ide o vec týkajúcu sa maloletého
dieťaťa), a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387

ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom o trovách odvolacieho konania
rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP.

14. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj vzhľadom k odvolacím dôvodom poukazuje na to, že

- kladný vzťah otca a maloletej navzájom nebol sporný, rovnako ako aktuálna starostlivosť matky o
maloletú,- až do preukázania negatívneho vplyvu otca na maloletú vyplývajúceho z jeho postoja k učeniu THETA
HEALING (zistenia konkrétneho negatívneho konania vo vzťahu k maloletej) nie je dôvod mu styk s jeho
dcérou zakázať, resp. podmieniť (a obmedziť) prítomnosťou matky (len pre jej obavu),

- pri danom stave poznania podmienok otca pre styk a nepoznaní názoru maloletej na styk (a jeho
priebeh) s otcom je upravený rozsah styku nateraz primeraným, keď v prvom rade ide o kvalitný priebeh
(nie rozsah) styku, a že
- riešenie styku by malo byť v zásade (prvotne) riešené v konaní o úpravu práv a povinností k maloletej
na čas do rozvodu, t. j. mimo konanie o rozvod, v ktorom konaní sa rozhoduje o právach a povinnostiach

k mal. deťom na čas po rozvode, aby toto (rozvodové) konanie nepredlžovalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).