Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/388/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516206190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie samosudcom B.. E. G. v právnej veci žalobcu: N. C. A. s.r.o., O. 5, XXX XX

K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného E. C. s.r.o., O. 5, K., T.: XXXXXXXX, proti žalovanému: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Cementár XXX, XXX XX E. nad K., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X,X% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

T.. J. má nárok na trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a jedného úkonu právnej pomoci.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny XXX,XX eur s prísl. a
náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy
opostúpenípohľadávkyodspoločnostiA.E.a.s.,predmetomktorejbolaajpohľadávkavočižalovanému.
Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť A. E., a.s., ako poskytovateľ

elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 44 zák.č. XXX/XXXX Z.z. uzavrel so žalovaným zmluvu na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. J. sa v zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. J. svoje zmluvné povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho musela
byť jeho A. karta vypojená z prevádzky. V. faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal
do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr v sume XXX,XX eur.

2. A. žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslepríslušnéhozákonaoelektronickýchkomunikáciách,programI.XS.
A. zmluvy je aj V., na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón A. X. E. za maximálnu
kúpnu cenu X eur s lehotou viazanosti XX mesiacov. T. J. o poskytovaní verejných služieb bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podpísaná dňa XX.XX.XXXX s dohodnutým mesačným
programom služieb I. XS (L) a rovnako na základe dodatku bol žalovanému odpredaný mobilný telefón

A. X. U za maximálnu kúpnu cenu XXX eur v lehote viazanosti XX mesiacov. O. predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry neuhradil. Z. na uvedené tak
žalobca žiada, aby žalovaný bol zaviazaný na úhradu sumy XXX,XX eur spolu s prísl. a trovami tohto
konania.3. J. si návrh spolu s poučením prevzal dňa XX.XX.XXXX, avšak vo veci sa nevyjadril, ani
nezaslal súdu svoje stanovisko.

4. A. vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom k
nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a penalizačnou faktúrou a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. O. § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „R.“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšujeXXXXeur.A.takvtejtovecirozhodolbeznariadeniapojednávania.P.bolverejnevyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

6. O. predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa ust. §
44 a nasledujúcich zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. V. XX.XX.XXXX bola
uzatvorená zmluva (čl. X spisu) s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, v rámci ktorej bol
žalovanémuposkytnutýprogramslužiebI.XSanazákladeV.bolžalovanémuodpredanýmobilnýtelefón
A. X. E. za maximálnu kúpnu cenu X eur. V. XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva (čl. X spisu) spolu s

dodatkom na program služieb I. XS (L) s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. O. dodatku z
toho istého dňa bola aj kúpa mobilného telefónu A. X. U v hodnote XXX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť v XX mesačných splátkach v sume X,XX eur, pričom posledná splátka mala byť v sume X,XX
eur a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške X,XX eur. J. právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému zľavu I. v sume X,XX eur mesačne pri splnení určitých podmienok stanovených

v zmluve.

7. Na základe takto uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačnéslužby.O.predchodcažalobcusavzmluvezaviazalžalovanému poskytnúťdohodnuté
programy služieb a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu

žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu určenú v zmluve. J. sa žalovaný v zmluve a v jej dodatku zaviazal,
že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany účastníka.

8. J. si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované faktúry
neuhradil. O. predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, v sume X,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, v sume XX,XX eur,

- faktúra č. XXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, v sume XXX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, v sume XXX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, v sume XXX,XX eur.

9. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné

posúdiť podľa U. zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa J. č.XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX. J. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických

komunikačných služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
- elektronických komunikačných služieb,

- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií,
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

XX. O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. A. zmluvy sú
všeobecné podmienky a cenník.

XX. O. uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 44 ods. X a nasledujúcich zákona č. XXX/

XXXXZ.z..Zhľadiskacharakteruzmluvnýchstránsajednáospotrebiteľskúzmluvu,keďžedodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. X § 52 U. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

XX. O. § 43 ods. X písm. a) a ods. XX písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik - právny predchodca žalobcu má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. X. - žalovaný je povinný
používať verejnú službu v súlade s uvedeným zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb

a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a podľa tarify,
ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

XX. O. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. A.

služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. O. § 43 ods. X písm. b) a e) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do XX dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

XX. Z ustanovenia § 53 ods. X,X U. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. V zmysle § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

XX. V zmysle § 53a X U. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. V. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. P. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

XX. O. § 524 ods. X,X OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. O. § 526 ods. X,X OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. V. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpeniepohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

XX. O. § 5X8 ods. 2 OZ postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky
potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

XX. O. pohľadávky je zmena v záväzku spočívajúca v zmene subjektu, a to v tomto prípade v zmene
veriteľa (postupcu), ktorý písomnou zmluvou postúpi na nového veriteľa (postupníka) svoju pohľadávku

voči dlžníkovi, a tým sa postupník stáva novým veriteľom dlhu dlžníka. J. o postúpení pohľadávky
musí byť písomná a súhlas dlžníka sa tu nevyžaduje, avšak dlžníkovi sa musí bez zbytočného odkladu
oznámiť postúpenie pohľadávky. E. povinnosť má zo zákona postupca, ak si túto povinnosť nesplní,
môže to splniť postupník.

XX. J. k podanej žalobe predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej

pohľadávky voči žalovanému. O. judikátu obchodnoprávneho kolégia G. súdu A. republiky č. R XXX/
XXXX: „P. oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. A. z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. V. sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To

by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“

XX. Na základe uvedeného tak súd uvádza, že pri postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu
postupoval v súlade so zákonom, žalovanému postúpenie pohľadávky oznámil a navyše žalovaný
poskytol právnemu predchodcovi žalobcu súhlas na nakladanie s osobnými údajmi a pri postúpení

pohľadávky je postupca povinný postupníkovi oznámiť všetky údaje potrebné, v tomto prípade, na
vymáhanie pohľadávky. J. tak bol oprávnený vyzvať žalovaného na úhradu jeho dlžnej sumy a takisto
byť aktívne vecne legitimovaný v tejto právnej veci.

XX. V. listinnými dokladmi tak mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku,bolopovinnosťoužalovanéhouhradiťcenuposkytnutýchslužiebadodržiavaťzáväzkyuvedené
v zmluve resp. v dodatku k nej, čo žalovaný nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX
eur.

XX. G. č. XXX/XXXX Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: U. rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

XX. O. znovelizovaného ust. § 5X ods. 2 OZ., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. O. ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. O. ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania

neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.XX. G. súd A. republiky F. XMCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že „V preskúmavanom
prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že
premlčacie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení U. (a nie U.) zákonníka - zrejmé, že ak by

najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. M. by tiež zohľadniť § 5X
ods. 2 vetu tretiu U. zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája XXXX, a právne predpisy, ktorých súčasťou
sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. “

XX. J. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu X,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovanému sumu XX,XX eur a faktúrou č.
XXXXXXXXX sumu XXX eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, pričom uvedené faktúry po čiastočných
úhradách predstavovali sumu XXX,XX eur. G. dňom po dni splatnosti tu vzniklo právo žalobcu uplatniť
si tieto pohľadávky na súde. Q. toto svoje právo si žalobca uplatnil na súde až dňa XX.XX.XXXX,

teda dňom, kedy bol tento návrh doručený tunajšiemu súdu, súd preto v zmysle § 5b zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť a z dôvodu uplynutia zákonnej trojročnej
premlčacej doby, tento nárok žalobcu na zaplatenie sumy XXX,XX eur ex offo zamietol.

XX. O. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X U. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Z. úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

XX. O. ust. X nariadenia vlády A. republiky č. XX/XXXX v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o

X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. X,XX resp. X,XX%.

XX. Y. žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

XX. O. ust. § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O. ustanovenia § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden
úkon právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.