Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208650
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M. G. H. H..Z..A.., H. H.

D. XX, Y., M.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. G. Š., N., D. XX, Y., proti žalovanej: X. Š., P.. XX.XX.XXXX,
X. Y. E.Á. XX/XX, X., o zaplatenie 1.420,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 229,72 Eur s príslušným úrokom z omeškania zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 7,30 Eur, prostredníctvom
H. E.X. N..H.., E. H., M.: XX XXX XXX, H. H. E. W. X, XXX XX Y. Y., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, J. Ú. Y., N..H.. Y., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 1.420,79 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty J., N..H., na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX% so

schváleným úverovým rámcom vo výške 600,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou 20,-Eur. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v
prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú

reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom
splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného

úroku a štandardného úroku predstavoval 1.420,79 Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručila dňa XX.XX.XXXX uviedla, že si je
vedomá toho, že svoju povinnosť voči žalovanému nesplnila, no žije na okraji spoločnosti v rómskej
osade, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 124,70 Eur. Preto žalobcu požiadala o možnosť úhrady

dlžnej sumy v splátkach.

4. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti W. B. L., N..H.., U., M.: XXXXXXXX

na spoločnosť M. G. H. H..Z..A.., H. H. U. X, Y., M.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie sumy 229,72 Eur s príslušným úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť s odôvodnením, že v tejto časti na podanej žalobe netrvá. Zároveň žiadal, aby súd

rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré doručila súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dlh
uznáva, nedokáže ho uhradiť jednorázovo, nakoľko má viacero pohľadávok, preto požiadala žalobcu o
splátkový kalendár s možnosťou úhrady dlhu v mesačných splátkach po 20,-Eur.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 229,72 Eur s
príslušným úrokom z omeškania späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení
konanie v tejto časti zastavil.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti rozsudkom pre uznanie. Súd
za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

12. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že v minulosti mala bankomatovú kartu, no dávno ju nepoužíva.
Pokiaľ ide o uznanie dlhu uviedla, že nebola poučená o žiadnom uznaní dlhu ani o premlčaní, ani nevie
čo to znamená. Písomné vyjadrenie jej písala v rómskej osade Zuzka (priezvisko nepozná), ktorá tam

pracuje a pomáha písať rómom vyjadrenia. Ani právny zástupca žalobcu, ani osoba, ktoré v jej mene
vyjadrenie písala, ju o žiadnom uznaní a premlčaní nepoučili.

13. Súd sa oboznámil so stanoviskami strán sporu, s listinnými dôkazmi a to so žiadosťou o aktiváciu
pôžičkovej karty F., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných J. Ú. Y., N..H.. v spolupráci so spoločnosťou W. B. L., N..H.., výpismi z Pôžičkovej karty
F., Cenníkom J., N..s..

14. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaná podala Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty F. vydávanej J. N..H.., v spolupráci s W. B. L. N..H.. (ďalej len Žiadosť). V časti I. a

II. Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovanej, údaj o jej príjme a zamestnaní. V časti III. Žiadosti je
uvedená výška žiadaného úverového rámca sumou 300,-Eur a štandardná mesačná splátka 10,-Eur.
Žiadosť je za J., N..H., podpísaná v E. dňa XX.XX.XXXX zástupcom W. na základe plnomocenstva.15. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty F. za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX
vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátum ich zúčtovania, popis jednotlivých operácií s uvedením,
či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil, že žalovaná v

zúčtovacom období od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX čerpala úver formou výberov z bankomatu v
rôznych nepravidelných sumách, posledné čerpanie uskutočnila XX.XX.XXXX v X. L. X. vo výške 7,01
Eur.

16. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

21. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

24. Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Rady 87/102/EHS o aproximácii
zákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátovtýkajúcichsaspotrebiteľských
úverov v znení smernice 90/88/EHS a 98/7/EHS.

25.PodľarozsudkuSúdnehodvora(ES)voveciC-334/92zodňa16.12.1993TeodoroWagnerMiretproti
Fondo Garantía Salarial, body 20,21, keď sa vykladá a aplikuje vnútroštátne právo, každý vnútroštátny
súd musí predpokladať, že štát mal v úmysle v plnom rozsahu splniť povinnosti vyplývajúce z príslušnej
smernice. Ako uviedol Súdny dvor v rozsudku v prípade 106/89 Marleasing v La Comercial Internacional

de Alimentación /1990/ ECR I-4135, bod 8, pri použití vnútroštátneho práva, či dotknuté ustanovenia
boli prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť, nakoľko, nakoľko je to možné,
interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel smernice v súlade s
odsekom 3 č.l. 189 Zmluvy. Zásada výkladu v súlade so smernicami musí byť dodržiavaná najmä tam,
kdevnútroštátnysúdzvažuje,akovprejednávanejveci,čiskôrúčinnéustanoveniavnútroštátnehopráva

spĺňajú požiadavky príslušnej smernice.

26. Podľa rozsudkov Súdneho dvora (ES) vo veci 14/83 zo dňa 10.4.1984 Sabine vom Colsom a
Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein - Westfalen, bod 16 a vo veci 79/83 zo dňa 10-4-1984 Doroty
Harz proti Deutsche Tradax GmbH bod 16, podľa ods. 3 č.l. 189 smernica je záväzná pre každý

členský štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba
foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. Hoci toto ustanovenie ponecháva členským štátom
možnosť voľby spôsobov a prostriedkov na zabezpečenie, že smernica je implementovaná, táto sloboda
nemá vplyv na povinnosť všetkých členských štátov, ktorým je smernica určená, prijať, v rámci ichvnútroštátnych právnych poriadkov všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že smernica je plne
účinná v súlade s cieľom, ktorý sleduje.

27. Súd sa v prvom rade zaoberal návrhom žalobcu, ktorý žiadal vo veci rozhodnúť rozsudkom na
základe uznania. V podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom súdu XX.XX.XXXX, žalovaná len uviedla,
že je si vedomá toho, že nesplnila svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok, je v zlej sociálnej situácii
a zároveň uviedla, že žalobcu požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach. Toto
podania neobsahuje žiadne uznanie dlhu, neobsahuje ani výšku sumy, ktorú má žalovaná zaplatiť. Toto

podanie teda nespĺňa náležitosti uznania nároku uplatneného žalobcom, na základe ktorého by súd
moholrozhodnúťrozsudkompreuznanievzmysle§282CSP,akotožalobcažiadal.Pokiaľideopodanie
žalovanejzodňaXX.XX.XXXX,doručenésúduXX.XX.XXXX,označenéako„Vyjadreniekuzneseniusp.
zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX“, žalovaná týmto podaním reagovala na výzvu súdu, v ktorej nebola poučená
o dôsledkoch uznania žalobného nároku. Vo svojej výpovedi pred súdom žalovaná uviedla, že mienila
len uviesť, že žiada o splátky. Nebola poučená o žiadnom premlčaní, nepoučil ju o tom žalobca, ani pani

V., ktorá jej v rómskej osade toto vyjadrenie písala. Nevie čo znamená pojem premlčanie. Súd tento úkon
žalovanej posúdil ako potvrdenie žalovanej o jej vedomosti o nesplatenom úvere, ktorý zobrala, keďže
žalovaná nemala úmysel uznať nárok žalobcu s dôsledkami podľa § 282 CSP. Ak by súd vyhovel návrhu
žalobcu a rozhodol o žalobe rozsudkom na základe uznania bez toho, aby podrobil uplatnený nárok
súdnej kontrole, urobil by tak vedomý si skutočnosti, že o skutočnom význame prejavenej vôle žalovanej

uznať uplatnený nárok žalovaná vôbec nevedela, keďže je zrejmé, že žalovaná nemá vedomosti o
následkoch uznania uplatneného nároku ani o premlčaní, na ktoré je súd povinný podľa § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť ex offo, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor
(ochrana slabšej zmluvnej strany). Pokiaľ žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obo 38/2009 zo dňa 25.03.2010, ide o typicky obchodnú vec, týkajúcu sa obchodných spoločností,

teda sa nejedná o spotrebiteľskú vec. Citované uznesenie preto podľa názoru súdu v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Rady 87/102/EHS
o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa
spotrebiteľských úverov v znení smernice 90/88/EHS a 98/7/EHS na prejednávanú vec použiť nemožno.
V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 299 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa ustanovenia o rozsudku

pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Je nelogické,
aby spotrebiteľ, ktorý je v konaní nečinný, mal mať väčšiu ochranu ako spotrebiteľ, ktorý si splnil svoju
povinnosť a vyjadril sa k podanej žalobe. Súd preto nerozhodol rozsudkom pre uznanie tak, ako to
žalobca navrhol.

28. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

32. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením

námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecnápremlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

33. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností,bolsúdvzmysleust.§5bZákonaoochranespotrebiteľapovinnýprihliadnuťnapremlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

34. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu
zamietol keď zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovanej svoj nárok po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. Nebolo sporu o tom, a vyplýva to jednak zo zhodných vyjadrení oboch strán sporu i z
predložených listinných dôkazov, že žalovaná naposledy čerpala finančné prostriedky platobnou

kartou dňa XX.XX.XXXX. Po tomto dátume už nedošlo k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou
kartou, ktorú žalovaná na základe zmluvy so žalobcom používala. Podľa dohodnutých podmienok
všetky sumy, ktoré čerpala žalovaná platobnou kartou do XX.XX.XXXX sa stali splatnými najneskôr
dňom XX.XX.XXXX, pretože do 30. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy bol výber uskutočnený, žalovaná
nepodala reklamáciu dlhu, o ktorého výške ju bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy

k poslednému dňu konkrétneho mesiaca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na č.l. V. body 29. a 31
Obchodných podmienok, ktoré žalobca súdu doručil. V zmysle čl. V. bod 29 Obchodných podmienok,
nedoručenie výpisu (informácie) nezbavuje dlžníka povinnosti uhradiť splátku podľa dohodnutých
zmluvných podmienok. Podľa čl. V. bod 31 Obchodných podmienok, dlžník je povinný povinnú splátku a
nedoplatok (úhradu) previesť najneskôr v deň splatnosti. Keďže v Zmluve nie je uvedený deň splatnosti,

jetrebavychádzaťzobsahuobchodnýchpodmienokJ.,N..H... Veriteľurčilsplatnosťvzmyslečl.V.bodu
29 Obchodných podmienok uplynutím 30 dní odo dňa, ku ktorému bol výpis vyhotovený, alebo odo dňa
uvedeného vo výpise, kde je ako deň splatnosti uvedený 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

35. Žalobcovi preto začala plynúť trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho

zákonníka na uplatnenie svojho práva na súde najneskôr dňom XX.XX.XXXX (u prostriedkov čerpaných
pred týmto dátum aj skôr) a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na súde až dňa
XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Tým, že žalobca svoje nároky v trojročnej
premlčacej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., preto súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčanie práva žalobcu.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/19/2010, v

ktorom Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť
sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten
ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu §

142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

38. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov vo výške 229,72 Eur s príslušným úrokom

z omeškania späť bez uvedenia dôvodu. Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania
zavinila žalovaná, ktorá by prípadne v tejto časti pohľadávku uhradila. Procesné zavinenie v tejto
časti zastaveného konania v dôsledku späťvzatia je preto neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska
posudzovaného nároku na náhradu trov konania úspechom žalovanej. V prevyšujúcej časti bola žalobazamietnutá. Úspech v konaní mala teda žalovaná, ktorá náhradu trov konania nežiadala, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

39. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 7,30 Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
229,72 Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti výroku IV. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).