Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

P. E., P.. X.X.XXXX, D. E., P.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matka - M. D., P.. X.X.XXXX, bytom XXX XX U.
P. U. XXXX, otec - I. N. E., P.. XX.X.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX XX U., E. Z., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/72/2013 zo dňa 3.4.2014 tak, že vyživovacia
povinnosť otca vo vzťahu k maloletej P. E., P.. X.X.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 90,- € mesačne
na sumu 100,- € mesačne a vo vzťahu k maloletému D. E., P.. XX.X.XXXX zo sumy 80,- € mesačne

na sumu 100,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia, od 1.5.2017.

II. Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.5.2017 do 31.7.2017 vo vzťahu k maloletej P. vo výške 10,- €
je otec p o v i n n ý zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.5.2017 do 31.7.2017 vo vzťahu k maloletému D. vo výške 20,-

€ je otec p o v i n n ý zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 21.12.2016 žiadala zvýšiť výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/72/2013 zo dňa 3.4.2014 vo vzťahu k maloletej P., P.. X.X.XXXX na
sumu 120,- € mesačne a vo vzťahu k maloletému D., P.. XX.X.XXXX na sumu 110,- € mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného zmenili sa pomery na strane maloletých detí v tom, že
maloletá P. je žiačkou vyššieho stupňa základnej školy a maloletý D. navštevuje predškolské zariadenie.

V súvislosti s tým matka má zvýšené náklady. Taktiež má zvýšené náklady na lieky maloletému D.,
ktorý často trpí zápalovými ochoreniami dutín, priedušiek. Z nedostatku finančných prostriedkov rozšírila
živnosť a terapeutické služby. Túto začala vykonávať od mája 2016, ale od januára 2017 ruší nájomnú
zmluvu s prenajímateľom z dôvodu vysokých poplatkov za prenájom. V súčasnom období má finančné
prostriedky len z kaderníckych služieb, čo mesačne predstavuje minimálnu mzdu.

2. Písomne k návrhu dňa 2.2.2017 vyjadril sa otec. Tvrdil, že maloletý D. predškolské zariadenie

navštevuje od roku 2014, a to sporadicky. V podstate pomery sa u neho nezmenili. Žiadal, aby matka
preukázala náklady na liečbu maloletého D.Á. za obdobie 12 mesiacov od podania návrhu. Taktiež
žiadal predložiť jej daňové priznanie s tvrdením, že nie je pravdou, že by nemala finančné prostriedky
a požaduje zvýšenie výživného. Je majiteľkou moderného auta zn. B. U., absolvovala v lete 201610-dňové školenie v Taliansku, často cestuje do Českej republiky na akcie po chatách, kde finančné
prostriedky používa na zábavu. Tvrdil, že jeho náklady na bývanie predstavujú za prenájom 800,- PLN
mesačne, náklady na plyn 400,- PLN mesačne, elektrika 83,- PLN, čo v prepočte približne predstavuje

305,- €. Hľadá si zamestnanie, aby mohol plniť záväzky, udržať si nájom a niečo mu ostalo na stravu. Deti
si berie na víkendy do E., kde zabezpečuje im kvalitnú stravu, P. kúpil nový bicykel za 230,- €, chodievajú
do kina, na plaváreň a iné aktivity. Cestuje na Slovensko a späť osobným vozidlom. Tento rok začal u
P. a D. s náukou lyžovania, platí im inštruktorov, lyžiarske lístky. Je povinnosťou oboch rodičov, aby sa
riadne starali o svoje deti. Návrh žiadal zamietnuť. Písomne vyjadril sa aj 23.4.2017. Poukázal na to, že

minimálne 4 roky spláca úver vo výške 1.674,62 PLN mesačne. Výška splátky je súčasťou viacerých
poskytnutých úverov, preto súdu predložil čestné vyhlásenie o ich splácaní, nakoľko je náročné doklad
banky zabezpečiť. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a určil výživné vo výške 100,-
€ mesačne na každé dieťa od mája 2017.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, pripojeným spisom Okresného súdu Čadca sp.

zn. 5P/72/2013, potvrdením detského lekára MUDr. Ľ. X. o zdravotnom stave maloletého D., daňovým
priznaním matky, výpisom z Obchodného registra spoločnosti N., H..Z..A.., H. Y., dokladmi predloženými
otcom, a to čestným prehlásením o pravdivosti údajov, vyjadrením zo dňa 23.4.2017 a ďalej v poľskom
jazyku predložený výpis od notára o dedičskom konaní, v ktorom otec zdedil 1/6 podielu, daňové
priznanie podané na Daňovom úrade U. o daňovej povinnosti z podielu v hodnote 17.500 PLN, zmluvou,

na základe ktorej predal svoj podiel v zdedenom byte za sumu 22.500 PLN, zmluvou na prenájom bytu
Y. XX, H.Ó., v ktorom býva otec od 1.10.2016, potvrdením z Miestneho úradu v H. o prechodnom pobyte,
výpisom z katastra nehnuteľností o tom, že spoluvlastníkom domu, v ktorom matka býva je aj ona,
dokladmi o výške za platby dodávky plynu do bytu, za elektrinu. Súd ďalej zabezpečil správu z Daňového
úradu Ž. o daňovom priznaní matky za rok 2016, Daňového úradu Y. o daňovom priznaní otca za rok

2016 do 30.6.2017. Súd mal zistený tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/72/2013 mal súd preukázané, že bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého D. sumou 80,- €
mesačne a na výživu maloletej P. sumou 90,- € mesačne. V čase tohto rozhodnutia matka s otcom nežila

v spoločnej domácnosti, a to od mája 2013. V čase podania návrhu bola na rodičovskej dovolenke,
poberala rodičovský príspevok v sume 199,60 € a prídavky na dve deti 46,20 €. Otec prispieval na ich
výživu sumou 100,- € mesačne. Matka z príjmu hradila náklady na elektriku 123,- €.

4. Súd v danom konaní vypočul matku, ktorá trvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázala

na to, že maloletá P. navštevuje 5.ročník Základnej školy v U. P. U., navštevuje tanečný, spevácky
krúžok, kde platila 8,- € ročne. Zakupuje jej špeciálnu ortopedickú obuv, resp. kvalitnejšiu, nie z čínskych
obchodov. Na začiatku školského roka zakupovala pracovné zošity k jednotlivým predmetom, ako
je anglický, slovenský jazyk, matematika, v hodnote 30,- €. Dcéra sa v škole nestravuje, ale doma.
Chodieva na výlety tak trikrát do roka. Matka jej kupuje kartu na telefón. Maloletý D. pravidelne

navštevuje detského lekára MUDr. Ľ.Z. X., o čom súdu predložila potvrdenie zo dňa 22.2.2017, a to za
účelom preventívnych prehliadok a očkovania. U maloletého sa častejšie vyskytujú infekty dýchacích
ciest, je potrebná liečba, návštevy u špecialistov - ORL, čo predstavuje nemalé finančné náklady na
lieky a cestovanie. Náklady na materskú školu mesačne sú od 28,- € do 31,- €. Pokiaľ je chorý, je doma,
poplatok je nižší. Zakupuje mu oblečenie a obuv. Rovnako ako u P. má citlivú pokožku, vyžaduje si

bavlnené oblečenie. S maloletým navštevuje stomatologickú ambulanciu MUDr. I. J. Č.. Matka býva v
rodinnom dome, ktorý patrí jej matke, hradí jej polovicu nákladov, a to 80,- € mesačne na plyn, vodu,
elektriku. V prízemí rodinného domu má kaderníctvo, ktoré pozostáva z jednej miestnosti. Náklady si
hradí ona sama, sú 40,- € na elektriku mesačne. Zarobí v rozsahu minimálnej mzdy. Chcela podnikať
aj v inej oblasti, a to hypnoterapie. Ako otvorila živnosť, otec dal na ňu previerky z daňového úradu,

živnostenského úradu na preverenie jej certifikátov. Živnosť ukončila v danom obore ku koncu roka
2016. Zisk mala veľmi malý. Poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti a výživné 170,- € mesačne.
Spláca leasing na auto 160,- € mesačne. Výsluchom otca súd zistil, že tento je konateľom spoločnosti
N., H..Z..A.., U. XX, Y.. Nemá žiaden príjem. Pracoval ako montér vo firme v U., kde skončil v roku 2015,
pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, zarobil tam 2.400 PLN, čo je okolo 550,- €. Konateľom

spoločnosti je z toho dôvodu, že nemá finančné prostriedky na to, aby túto spoločnosť zrušil. Pokiaľ sa
týkasídlaspoločnosti,jednásaovirtuálnesídlo,kancelárskypriestor.Jenezamestnaný,niejeevidovaný
na úrade práce, nikde nepracuje, pomáha mu jeho rodina. Niečo si požičal od kamarátov. Zdedil peniaze
po svojej tete. Niekedy si aj brigádnicky privyrobí. Deti máva cez víkendy, kúpil im aj Xbox za 95,- € nainzerát. Občas deťom niečo kúpi aj na oblečenie. Prekladá z jazyka poľského do slovenského, niekedy
má 100,- €, 200,- €. Za nájom platí 800,- PLN mesačne, elektriku 85,- PLN, plyn 430,- PLN, vodu 50,-
PLN mesačne. Tvrdil, že si zobral úver od peňažného ústavu D. H. H. J. E. Z..

5. Matka v konaní predložila potvrdenia o nákladoch na zaplatenie predškolského zariadenia u
maloletého D. z 25.11.2016 vo výške 31,- €, doklady o zakúpení oblečenia deťom, obuvi, rekreačnej
vychádzkovej obuvi, domácej obuvi od spoločnosti Deichmann v hodnote 70,- €, obal na angličtinu v
hodnote 11,- €, textílie 51,- € ako pyžamo, pančuchy, tričko a ponožky.

6. Z čestného prehlásenia o pravdivosti údajov otca zo dňa 23.4.2017, s ktorým obsahom sa súd
oboznámil, otec vyhlásil, že všetky údaje uvedené v prehlásení sú pravdivé s tým, že si je vedomý
toho, že pokiaľ by ním uvedené informácie neboli pravdivé alebo závažným spôsobom zamlčané, bude
čeliť všetkým z toho vyplývajúcim právnym následkom. Súd vykonal dôkaz ako príloha k čestnému
vyhláseniu, v ktorej uviedol, že dobrovoľne súhlasí s tým, aby bol zaviazaný prispievať na výživu na

každé dieťa po 100,- € mesačne, počnúc májom 2017. Pokiaľ otec predložil súdu doklady v poľskom
jazyku výpis od notára o dedičskom konaní, daňové priznanie podané na Daňovom úrade U., zmluva, na
základe ktorej predal svoj podiel v zdedenom byte, zmluva o prenájme bytu, potvrdenie Miestneho úradu
H., súd takéto doklady nemohol vyhodnotiť ako dôkazy predložené, pretože neboli súdu pretlmočené
do úradného jazyka, ktorý platí na území Slovenskej republiky, teda do slovenského jazyka. Z výpisu

z katastra nehnuteľností č. XXX kat. územie U. P. U. vo vzťahu k rodinnému domu č. XXXX mal súd
preukázané, že matka je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/6.

7. Zo správy Daňového úradu Č. mal súd preukázané, že matka podala daňové priznanie za rok 2016
s nulovou daňovou povinnosťou, s nárokom na daňový bonus 513,84 €. Zo správy Daňového úradu Y.

mal súd preukázané, že za zdaňovacie obdobie roku 2015 základ dane spoločnosti N., H..Z..A.. Y. bol
mínus 2.570,54 €, daň po úľavách a po zápočte 0,- €, daň alebo daňová licencia na úhradu 960,- €.
Daňový subjekt má podané oznámenie o predĺžení lehoty na podanie daňového priznania za rok 2016
do 30.6.2017.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Vykonaným dokazovaním, zhodnotením výsledkov dokazovania, ako aj vyjadrením oboch rodičov,
nakoľko matka súhlasila, aby výživné bolo upravené na sumu 100,- € mesačne na každé maloleté dieťa,

a to od mája 2017, súd pristúpil k úprave výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn.
5P/72/2013 zo dňa 3.4.2014 vo vzťahu k maloletej P. zo sumy 90,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne
a vo vzťahu k maloletému D. zo sumy 80,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne, a to od 1.5.2017.
Vzniknutý nedoplatok za obdobie od 1.5.2017 do 31.7.2017, teda do vydania rozhodnutia vo veci samej,
vo výške 10,- € vo vzťahu k maloletej P. súd určil povinnosťou otca zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti

rozsudku a vo vzťahu k maloletému D. vo výške 20,- € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Matka
sama v konaní uviedla, že v mesiaci jún, júl 2017 uhradil výživné otec 100,- € na každé dieťa, preto súd
nebral do úvahy nedoplatok za mesiace jún, júl, iba za mesiac máj, nakoľko nebolo preukázané, že by
už v mesiaci máji otec platil výživné vo výške 100,- € na každé maloleté dieťa.14. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.