Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223791
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114223791.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcov: 1/ K.
L., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, Y., 2/ S. L., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX,
Y., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., V. Tvrdého 17, Žilina, IČO:
36436640, proti žalobcom: 1/ I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX, 2/ Z. E., rod. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. XXXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, advokát, so sídlom

Andreja Kmeťa č. 11, Žilina, IČO: 37906151, o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ z a m i e t a.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í uhradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy konania
a trovy právneho zastúpenia v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhali, aby súd rozhodol spočiatku o tom,
aby bola odstránená vysoká železná konštrukcia so sieťou potiahnutá zelenou neprehľadnou plachtou

na hranici parciel XXXX/X a XXXX. Ďalej žiadali zákaz chovu holubov na parcele H. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X.
Neskôr svoj návrh zmenili a žiadali, aby žalovaní boli povinní zdržať sa obťažovania žalovaných
vnikaním holubov z chovu na parcely XXXX/X, XXXX/X kat. úz. Y. na stavbu č. súp. XXX postavenú na
KNC XXXX a pozemok žalobcov KNC XXXX, XXXX, XXXX/XX kat. úz. Y..
Ďalej žiadali, aby žalovaní boli povinní zdržať sa obťažovania žalobcov znečisťovaním stavby č. súp.

XXX postavenej na KNC XXXX kat. úz. Y. a pozemkov žalobcov KNC XXXX, XXXX, XXXX/XX kat, úz.
Y. výtrusmi holubov z chovu na KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X kat. úz. Y..
Žiadali, aby žalovaní ďalej boli povinní sa zdržať obťažovania žalobcov hlukom pri výcviku holubov a
prenikaním zápachu z chovu holubov na KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X kat. úz. Y. na stavbu č. súp.
XXX postavenej na H. XXXX kat. úz. Y. a pozemky žalobcov H. XXXX, XXXX, XXXX/XX kat. úz. Y..
Napokon žiadali, aby žalovaní boli povinní zdržať sa obťažovania žalobcom tienením ich stavby č. súp.
XXX postavenej na KNC XXXX kat. ú. Y. a pozemkov KNC XXXX, XXXX kat. úz. Terchová stavbami

alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC XXXX/X kat. úz. Y.Svoj návrh odôvodnili tým, že
žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to rodinného domu č. súp. XXX na H.
XXXX, zapísaného na LV č. XXXX a súčasne sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností KNC XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a H. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, kat. úz. Y..
Ďalej dôvodili, že žalovaní sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Y., a to
parcely KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a stavieb na týchto pozemkoch (rodinný dom č. súp. XXXX na

KNC XXXX/X zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. Terchová).
Žalovaní dlhodobo zasahujú do nerušeného výkonu ich vlastníctva tým, že na svojej nehnuteľnosti
chovajú viac ako 200 holubov a týmto chovom nad prípustnú mieru pomerom ohrozujú ich nehnuteľnosť,a to najmä tým, že sa šíri od nich neprípustný pach, holuby prelietavajú nad nehnuteľnosťou, ktorú
znečisťujú exkrementami a perím.
Pri výcviku holubov na súťaže holuby lietajú ponad nehnuteľnosť žalobcov (pozemok a dom) aj štyri

hodiny denne, čím znečisťujú celé okolie domu a rušia ich v bežnom osobnom živote. Navyše na
výcvik holubov majú žalovaní najatého pracovníka, ktorý neustále aj spolu so žalovaným v rade 1/ vo
vzdialenosti cca 1,5m od domu žalobcov trénujú a cvičia holubov tak, že stoja na hornej streche psej
voliéry alebo chodia popri nehnuteľnosti a celý čas ich obťažujú hlukom tak, že tlieskajú a búchajú
palicou, či trénovacím panákom.

Vykonávajú na týchto nehnuteľnostiach stavebné úpravy bez riadneho stavebného povolenia alebo
iného rozhodnutia oprávňujúceho vykonať stavbu. Predovšetkým v ostatnej dobe vykonali stavbu, a
to prístavbu dvoch holubníkov s vikiermi a napojením na elektrickú sieť v existujúcej hospodárskej
budove; dva samostatné chovné objekty pre holuby taktiež s napojením na elektrickú sieť; vysokú
železnú konštrukciu so sieťou pozdĺž celej severnej strany rodinného domu ich ako klientov potiahnutú
zelenou neprehľadnou plachtou vzdialenou cca 1,5m od rodinného domu žalobcov. Napokon koterec -

voliéru pre psa s betónovým základom pod oknami rodinného domu vzdialenú cirka 1,75m od rodinného
domu žalobcov.
Žalobcovia sa pokúšali nájsť východisko zo vzniknutej situácie, dohoda so žalovanými však nebola
možná. Situáciu riešili aj komunikáciou so Stavebným úradom obce Terchová, avšak bezvýsledne.
Viackrát sa obrátili aj na zodpovedné orgány obce, štátne orgány, však bez vyriešenia tohto problému.

2. Žalovaní s návrhom žalobcov nesúhlasili. Vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobnému návrhu uviedli, že žalobcovia v návrhu uvádzajú tvrdenia, ktoré nie sú ničím preukázané,
navzájom si odporujú, resp. nemajú vôbec súvis s prejednávanou vecou. Riadne nešpecifikovali
nehnuteľnosti, na ktorých sa má vykonávať činnosť, o ktorej tvrdia, že je táto činnosť v rozpore so

zákonom. Ich samotný návrh je nevykonateľný a zmätočný. Žalobcovia v návrhu nepreukázali, že
predmetné holuby chovajú obaja žalovaní, k uvedenému ani nepredložili žiaden dôkaz. V návrhu len
uvádzajú, že výcvik a chov holubov realizuje žalovaný v rade 1/ s najatým spolupracovníkom. Z listu
vlastníctva, ktorý bol aj nesprávne označený, nie je možné odvodzovať pasívnu legitimáciu žalovaného
v rade 2/ vzhľadom na povahu a predmet konania.

K samotnému chovu poštových holubov je potrebné uviesť, že žalobcovia nepreukázali základný
predpoklad ochrany v zmysle § 127 O.z., že takýto chov obťažuje žalobcov nad mieru primeranú
pomerom, k uvedenému ani neoznačili, resp. nepredložili žiaden relevantný dôkaz. V časti žalobného
návrhu, v ktorom žalobcovia tvrdia, že vykonanými stavebnými úpravami dlhodobo zasahujú do ich
nerušeného výkonu vlastníckeho práva uviedli, že toto konštatovanie nie je ničím bližšie odôvodnené

a preukázané. Ohrozenie susedovej stavby, resp. pozemku poznačenými stavebnými úpravami je len
ťažko predstaviteľné a podľa ich názoru aj objektívne nemožné. Pre úplnosť vo svojom písomnom
vyjadrení uviedli, že žalobcovia požiadali o zmierlivé vyriešenie susedských sporov. Výsledkom tohto
riešenia bola aj výslovná žiadosť žalobkyne - výstavba železnej konštrukcie so sieťou a plachtou, avšak
v súčasnosti sa domáha už jej odstránenia.

3. Vzhľadom na písané vyjadrenia sporových strán súd nariadil vo veci pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie ich výsluchom, oboznámil sa s ich písomnými vyjadreniami, oboznámil
sa s výpismi z LV, kat. mapu nehnuteľností, písomným vyjadrením Obecného úradu Terchová,
preverením podnetu obce Terchová, výpisom z obecného zastupiteľstva Terchová, záznamom o

uskutočnení obhliadky na mieste samom zo dňa 3.10.2010, rozhodnutiami Okresného úradu Žilina,
obecného úradu Terchová, rozsudkom Krajského súdu v Žiline 29Sp/81/2013, fotkami z obhliadky na
mieste samom zo dňa 14.6.2016, prehľadom, fotodokumentáciou a dôkazmi za roky 2004 až 2014,
ktoré sú pripojené k spisovému materiálu, stavom obťažovania chovom holubov v roku 2015, stavom
obťažovania chovom holubov - aktuálny stav roku 2016 a zistil nasledovné:

4. Predmet sporu je aktualizovaný samotným písomným návrhom a jeho doplnením.
Žalobcovia sa domáhali, aby žalovaní boli povinní sa zdržať obťažovania vnikaním holubov z chovu
na pozemky žalobcov. Ďalej, aby boli povinní zdržať sa obťažovania znečisťovaním stavby žalobcov
výtrusmi holubov, obťažovania sa žalobcov hlukom pri výcviku holubov a prenikaním zápachu z chovu

holubov a napokon zdržať sa obťažovania žalobcov tienením ich stavby, a to postavením železnej
konštrukcie.

5. Súd následne vykonal dokazovanie, ako je to už vyššie uvedené a uvádza:Súdvtejtovecivykonalveľmirozsiahledokazovanienazistenie,čižalobcoviasúobťažovanížalovanými
vnikaním holubov z chovu, obťažovaní výtrusmi, hlukom pri ich výcviku, resp. tienením ich stavby.

6. Ako to už bolo vyššie konštatované, súd na mieste samom urobil obhliadku,
oboznámil sa s pomermi, ktoré opisovali sporové strany. Na obhliadke sa zúčastnili sporové strany spolu
s právnymi zástupcami. Okrem toho na obhliadke súd vypočul svedkov:

P. Q., bytom Y., ktorý k veci uviedol, že sporové strany dobre pozná, pretože sú to jeho susedia. Sám je

holubárom od roku 1964. Aj žalovaný je holubár. V okolí žalobcov je viacero holubárov, ako napr. pán
O., G., L.. Čo sa týka chovu holubov uviedol, že za rána on sám vypúšťa holuby okolo 6.00 hod. Holuby
lietajú asi hodinu a keďže sú hladné, tak sa automaticky vracajú do holubníka. Takisto túto procedúru
robí aj vo večerných hodinách. Pravdepodobne aj samotný žalovaný takýmto spôsobom trénuje holuby,
pretože je takisto holubár. Nevedel sa vyjadriť akým spôsobom žalovaný trénuje svoje holuby. Podotkol,
že žalovaný má holubník, kde chová asi 200 holubov.

7. Ďalší svedok I. S., občan Terchovej, uviedol, že má 76 rokov a je
bývalým učiteľom. Tento sa vyjadril k chovu holubov ohľadom L. v tom smere, že žalovaní majú dvor, kde
chovajú holuby. V Terchovej býva od narodenia od roku 1940 a v tejto obci sa holuby chovajú odjakživa.
Boli to dokonca aj žalobcovia, ktorí sa jeden čas venovali holubárstvu. On ako svedok pozoroval, ako

aj nad jeho pozemkom prelietavajú holuby. Dal do pozornosti, že žalovaný urobil opatrenia kvôli chovu
holubov rôznymi zábranami a ďalšími prekážkami, aby došlo k zamedzeniu poškodzovania cudzieho
majetku. Tieto holuby prelietavajú aj cez jeho pozemok, kde tiež zanechávajú exkrementy, avšak to
nerieši, pretože najbližší dážď toto všetko zmyje. Jemu to nevadí, že sa takéto množstvo holubov chová
aj keď býva o chalupu vyššie ako samotní žalobcovia. On sám nie je chovateľom holubov, ale má na

starosti včelstvo.

8. Svedkyňa Z. Y. takisto z Terchovej uviedla, že v Terchovej v
blízkosti žalovaných býva 52 rokov. V Terchovej boli vždy holuby. Vyjadrila sa, že holuby, ktoré sa
nachádzajú v blízkosti jej rodinného domu, ju nijakým spôsobom neobťažujú. Ďalej uviedla, že nemá

problém s chovom holubov, čo sa prejavilo aj na tom, že viac krát mala povešanú bielizeň na dvore a
nedošlo k tomu, aby toto bolo pošpinené nejakým trusom od holubov.

9. Ďalej súd v tejto veci vypočul svedka I. L., bytom Terchová, ktorý
k veci uviedol, že od samotných žalobcov býva o záhradu nižšie. Býva tam od narodenia, prakticky 66

rokov. Takisto potvrdil, že okrem neho tam chovajú v blízkosti holuby pán O., pán Q., pán G. a žalovaný.
On sám má 57 holubov. Čo sa týka holubov žalovaného, tieto ho žiadnym spôsobom neobťažujú. Na
jeho holuby, ako aj na holuby ostatných chovateľov sa nikto nesťažoval. Doplnil svoju výpoveď, že
momentálne má 10 holubov, zvyšných musel utratiť. V Terchovej je asi 20 chovateľov holubov. Títo sa
obyčajne spoločne spoja a dokonca aj 500 holubov lieta nad Terchovou. Jeden čas, čo priznal, pokým

ich mal žalovaný umiestnené na južnej strane svojho pozemku, tak dochádzalo k tomu, že tieto sadali na
strechu žalobcov. Potom ich premiestnil na severnú stranu, urobil tam veľké oplotenie a teraz pokým vie,
tak jeho holuby nesadajú na strechu žalobcov. Stáva sa, že počas pretekov, kedy sa holuby vracajú zo
súťaží do holubníkov, tak niektoré od únavy ostávajú sedieť na streche žalobcov. Nedá sa však presne
určiť o aké holuby sa jedná, či sú to holuby žalovaného alebo holuby niekoho iného. Z rozprávania sa

so samotným žalovaným usúdil, že tento bol ochotný žalobcom poskytnúť nejakú kompenzáciu za to,
že pokým sa holuby vracali z pretekov, tak mohli sadať na ich strechu. Bolo to ešte predtým, ako urobil
zábranu, oplotenie, aby jeho holuby nesadali na strechu žalobcov.

10. Ďalší svedok K. L. bytom Terchová vo svojej výpovedi uviedol, že je

bratom samotného žalobcu v rade 1/. Pod ním stojí dom, ktorého je vlastníkom v 5/6-inách a v 3-nách
pozemku. Dom jeho brata - teda žalobcu v rade 1/ bol kedysi humno. V humne boli chované holuby.
Neskôr si to jeho brat prerobil na rodinný dom a teraz tam býva aj so svojou manželkou, t.j. žalobkyňou
v rade 2/. Sám sa vyjadril, že holuby žalovaných ho nijakým spôsobom neobťažujú i napriek tomu, že
býva tesne pod domom samotných žalobcov. Doposiaľ sa nikto nesťažoval na chov holubov zo strany

žalovaných. Priznal, že so žalobcami nekomunikuje, pretože majú súdne spory ohľadne nehnuteľností.

11. Súd vypočul ešte svedkyňu M. G., bytom Terchová. Je to matkažalobkyne v rade 2/. Táto sprostredkovane vypovedala, že sa jej dcéra v minulosti viac krát sťažovala,
že ju obťažuje chov holubov zo strany žalovaných. Dokonca bola priamo svedkyňou toho, aké to bolo
nepríjemné, keď vonku sedeli na záhrade a priletel kŕdeľ holubov, ktorý všetko znečistil. V tom čase sa

tam hrali malé deti na pozemku a samozrejme aj tieto pocítili či už zápach alebo prítomnosť trusu od
holubov. Motorovým vozidlom tam parkuje jej zať, ktorý ho má pravidelne pošpinené. Priznala, že v
Terchovej sú aj iní chovatelia holubov. Aj v blízkosti jej dcéry sú chovatelia holubov, pozná osobne P. Q..
Podľa jej názoru nie sú to holuby P. Q., ktoré by spôsobovali tieto problémy. Výlučne sú to problémy na
strane žalovaných, pretože tento v podstatnej miere sa venuje chovu holubov, má ich okolo 200.

12. Svedkyňa M. L., bytom Terchová, vypovedala, že čo sa týka vzťahu
k žalobcom, tak je sestrou žalobkyne v rade 2/. Zhodne vypovedala ako predchádzajúca svedkyňa. Aj
ona potvrdila, že viac krát bola svedkom toho, ako prelietavali holuby žalovaného ponad pozemok jej
sestry. Tieto samozrejme znečistili pozemok, strechu budovy a ďalšie zariadenia.

13. Súd pri vypočutí týchto svedkov urobil rozsiahlu fotodokumentáciu, z ktorej
vyplýva, ako samotní žalobcovia poukazovali na zašpinenie strechu a svojho pozemku výtrusmi od
holubov. Z fotodokumentácie napokon jednoznačne vyplynulo, kde má žalovaný postavený holubník,
ten sám uviedol, že chová viac ako 200 holubov. Vo dvore, kde súd urobil fotografie, sa nenachádzali
žiadne exkrementy, pretože tieto zberá do nádob a tieto potom umiestňuje do zbernej nádoby, ktorá je

na jeho dvore. Sám žalovaný poukázal na to, že vo dvore sa nenachádza žiaden trus, žiadne perie z
chovu holubov. Dal ďalej do pozornosti, že v Terchovej je 51 chovateľov holubov. Čo sa týka pletivovej
konštrukcie so zelenou textíliou, tak túto postavili len z toho dôvodu, aby zabránili holubom lietať na
strechu samotných žalobcov. Nevedel sa vyjadriť, či to urobili na základe stavebného povolenia.
Z ďalších fotiek, ktoré vyhotovil súd, je zrejmé, že strecha žalobcov, resp. ich pozemok je skutočne

zasiahnutý trusom od holubov. Táto vec z obhliadky je úplne zrejmá.

14. Z výpisov z LV je zrejmé, čoho sú vlastníkmi samotní žalobcovia a čoho samotní
žalovaní. Bol predložený aj výpis z kat. mapy, z ktorej je evidentné, kde sa nachádzajú nehnuteľnosti
sporových strán. Napokon sa súd oboznámil so skutkovým stavom aj na mieste samom pri vykonávaní

obhliadky.

15. Z ďalších pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia sa viac krát
obrátili na Obecný úrad Terchová, aby tento prešetril a urobil nápravu, čo sa týka prístavby holubníkov
žalovaných.

16. Z oznámenia o začatí konania Obec Terchová dňa 16.9.2013, ako stavebný orgán
začal konanie za účelom prerokovania vo veci ohľadne umiestnenia neprehľadnej zelenej tieniacej
plachty, ktorá spôsobuje zatienenie všetkých okien na severnej strane rodinného domu žalobcov.

19.Zprípisužalobkynevrade2/,ktorýadresovalaObecnémuúraduTerchovávyplýva,žedňa7.10.2013
berie svoje oznámenie o stavebnom povolení v plnom rozsahu späť.

20.KpredmetnejvecichovuholubovsavyjadrovalajRegionálnyúradverejnéhozdravotníctvasosídlom
v Žiline. Tento ešte v roku 2009 oznámil Obecnému úradu Terchová, že bola vykonaná obhliadka na

mieste samom, kde bolo konštatované, že žalovaný chová holubov v počte asi 140 ks. Jedná sa o
poštovéholuby.Konštatovali,ževzhľadomktomu,žepodľapriloženejfotodokumentácieholubyvzlietajú
na strechu aj strešné okná sťažovateľov, t.j. žalobcov a aj na ich dvor, považujú podnet žalobcov
za opodstatnený. Na tomto mieste je ešte potrebné podotknúť, že obec Terchová dňa 10.12.2010
vydala rozhodnutie vo veci zabezpečenia predbežnej právnej ochrany a návrh na vydanie predbežného

opatrenia, ktorý podali žalobcovi, zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie. Na
základe rozhodnutia krajského súdu opätovne obec Terchová v tejto veci konala a vydala rozhodnutie
zo dňa 15.8.2014 pod č. 2013/1186, kedy I. E. a jeho manželke Z., bytom I. XXXX, Y., uložil povinnosť
obnoviť predošlý stav tak, že I. E. a manželka Z. sú spoločne a nerozdielne povinní zvesiť zelenú
tieniacu plachtu so siete pri rodinnom dome č. súp. XXX na parcelnom č. KN XXXX, 1527 v kat. úz.

Terchová v lehote do 7 kalendárnych dní od doručenia tohto rozhodnutia. Súd dáva do pozornosti, že
toto rozhodnutie bolo vydané ešte v roku 2014.21. Toto boli relevantné dôkazy, ktoré súd vykonal na pojednávaní a konštatuje, že túto vec súd
posudzoval striktne v zmysle nasledujúcich ustanovení:

22. Podľa § 127 ods. 1 O.z., vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými

atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

23. Podľa § 415 O.z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Podľa § 417 ods. 1 O.z., komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom
primeraným okolnostiam ohrozenia.

25. Podľa § 417 ods. 2 O.z., ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil

vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

26. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie a vykonané dokazovanie súd v tejto veci uzatvára
nasledovné:

27. Bolo nepochybne zistené, a to žiadna zo sporových strán nespochybnila, že žalovaný vykonáva chov
holubov ako záujmovú činnosť, je registrovaný v Slovenskom zväze chovu holubov, jedná sa o poštové
súťažné holuby. Takisto nikto zo sporových strán nespochybňoval, že v Terchovej je vyše 50 chovateľov
holubov. V samotnej blízkosti žalobcov sa nachádzajú ďalší traja, chovatelia holubov.

28. Posledná úprava petitu žalobného návrhu, ktorá bola vykonaná 19.1.2016 bola urobená tak, že
sa majú žalovaní zdržať obťažovania žalobcov, a to vnikaním holubov na ich pozemok, znečisťovaním
trusomholubov,hlukomprivýcviku,prenikanímzápachuatienenímichstavbystavbamiakonštrukciami.
Vo všeobecnosti treba uviesť, že v priebehu celého konania žalobcovia vo svojich písomných podaniach
neupravili, neupresnili, na skutočne akých parcelách sa vykonáva chov holubov žalovaného v rade 1/.

Už z podania z 19.1.2016 vyplýva, že tento chov sa má vykonávať len na parcele č. XXXX/X tak, ako
žalobcovia tvrdili v tomto podaní. V nadväznosti na vymedzený petit súd poukazuje na tú skutočnosť, že
na parcele XXXX/X sa vôbec objektívne nemôže vykonávať žiadny chov holubov a rovnako na parcele
XXXX/XX vo vlastníctve žalobcov objektívne nemôžu holuby byť chované žalovaným v rade 1/ a tým
obťažovať žalobcov.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v Terchovej vykonáva chov holubov minimálne 51
chovateľov, spolu to je od 2.500 až do 3.000 holubov, ani túto skutočnosť nikto zo sporových strán
nespochybňoval. Minimálne 5 holubári má holubníky v okolí menej ako 50 m od nehnuteľnosti žalobcov.
Jedná sa o holubárov I., O., I., H., Ondruš. Znova súd dáva do pozornosti, že tieto skutočnosti v konaní

sú nesporné a boli potvrdené nielen vykonanou obhliadkou, ale aj vyjadrením samotného žalobcu v rade
1/, ako aj samotných žalovaných.

30. Z výpovedí svedkov, ktorých súd vypočul na obhliadke a na samotnom pojednávaní vyplynulo,
že v tejto oblasti, kde sú aj nehnuteľnosti žalobcov a žalovaných, sa chovali holuby od nepamäti.

Dokonca právny predchodca žalobcu, ako aj sám žalobca choval holuby na tomto mieste. Pôvodne
rodinný dom bol humno, ktoré slúžilo na chov holubov. Bolo im teda zrejmé a dobre vedeli, do akého
prostredia idú stavať svoj rodinný dom. Žalobcom sa žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať, že sú to
holuby žalovaných, ktoré znečisťujú ich rodinný dom, najmä strechu, okná, parapety, dvor. Znova súd
uvádza, že nepopierali ani žalobcovia tú skutočnosť, že v blízkosti sa chovu holubov venujú ďalší štyria

chovatelia, spolu so žalovaným piati chovatelia.

31. Súd taktiež musí uviesť, že obec Terchová je podhorská obec. Žalobcovia nepreukázali, že by
boli obťažovaní nad mieru primeranú pomerom tak, ako to tvrdia. Nikto z obce Terchová zo susedovžalovaných sa na chov holubov nesťažoval. Súd na mieste samom vykonal obhliadku a musel
konštatovať, že záujmy alebo práva žalobcov sú určite porušené, keď im na strechu sadajú holuby,
resp. tieto znečisťujú rodinný dom žalobcov a dvor. Žalobcovia však nepreukázali, že sú to holuby z

chovu žalovaných. V blízkosti žalobcov sa nachádzajú aj iní holubári, ktorí prevádzajú výcvik poštových
holubov.

32. Čo sa týka jednotlivých petitov žalobného návrhu súd uvádza:
Pokiaľ sa jedná o konštrukciu, a to zvesenie alebo tienenie ich stavby stavbami a konštrukciami, tak

petit žalobného návrhu je neurčitý, súdu nie je zrejmé o aké stavby sa jedná, o aké konštrukcie sa
jedná. Navyše je treba znova poukázať na dôkaz, ktorý vykonal súd v tejto veci, kedy Stavebný úrad
v Terchovej nariadil odstránenie tejto železnej konštrukcie. Toto rozhodnutie sa nachádza v spisovom
materiáli na č.l. 65. Do 7 kalendárnych dní mal odstrániť železnú konštrukciu, ktorou tieni samotným
žalobcom žalovaný.
V tejto veci teda už bolo vydané rozhodnutie, obec Terchová už v tejto veci rozhodol. Pokým už v tejto

veci bolo vydané rozhodnutie, tunajší súd nemá o čom konať. Je na sporových stranách, aby dosiahli
vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Je nepredstaviteľné,
aby súd opätovne rozhodoval o odstránení zelenej tieniacej plachty so siete pri rodinnom dome č. súp.
XXX na príslušných parcelách, keď už o tom rozhodol Obecný úrad v Terchovej. Toto rozhodnutie je
záväzné pre sporové strany.

33. Pokým sa jedná o druhý čiastkový petit, t.j. prenikania zápachu, tak na obhliadke na mieste
samom sa nikto nesťažoval, že by cítil zápach na pozemku žalobcov, resp. žalovaných. Aj z rozhodnutia
Okresného úradu Žilina, životné prostredie, zo dňa 24.10.2014 je zrejmé a súd aj posúdil z obhliadky,
že celý holubí trus sa zakrýva do hnojiska s betónovou izoláciou. Hnojisko je riadne odvetrané, a toto

potom poskytuje žalovaný susedom ako hnojivo.
Tiež dáva súd do pozornosti správu Veterinárnej a potravinovej správy, ktorá tiež vykonala obhliadku
na mieste samom a aj fotodokumentáciu. Táto konštatovala, že holuby sú chované vo vynikajúcich
podmienkach, žiadne nedostatky nezistila, a to ani na strane prípadného zápachu, ktorý by, keby tam
bol, by nesporne konštatovala.

Takžeanivtejtočastinebolzostranyžalobcovprodukovanýjedinýdôkaz,ktorýbynasvedčovaltomu,že
žalobcovia sú vystavení zápachu nad mieru primeranú pomerom. Ani samotný súd, keď robil obhliadku,
nekonštatoval žiadny zápach na pozemku žalovaných. Zápach z trusu holubov zaznamenal len na
pozemku žalobcov, a to priamo v betónovej šachte, ktorá bola prekrytá drevenou strechou, kde sa
uskladňoval holubí trus.

34. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie žalobcov, že sú obťažovaní hlukom, tak treba mať zreteľ na tom, že
pri chove holubov a pri jeho výcviku dochádza k hluku, aby holuby reagovali na niektoré pokyny
chovateľa, jednásaotlieskanie,prípadnebúchanienajednotlivénástroje.Žalobcoviavšaknepreukázali
súdu, že týmto spôsobom sú nejako obťažovaní. Z výpovede svedkov - chovateľov holubov, ale aj z

výpovede žalobcov vyplynulo, že tento výcvik organizujú ráno a vo večerných hodinách. Z rozhodnutí
veterinárnej správy, hygienickej stanice nevyplynulo, že skutočne žalovaní vykonávajú taký hluk, ktorý
by obmedzoval žalobcov vo výkone svojich vlastníckych práv. Znova súd poukazuje na to, že obec
Terchová je podhorská obec. Väčšina občanov chová domáce zvieratá. / sliepky, kohúty, ošípané, ovce
atď./ Aj tieto zvieratá majú určitý denný režim. Aj pri chove ostatných zvierat dochádza často zo strany

ľudí k pokrikom, príkazom. Ide o rázovitú obec, so svojou kultúrou, zvykmi. Ľudia sa tu od nepamäti
venujú chovu hospodárskych zvierat. Každé hospodárske zviera ma svoj pach, zvukový prejav. T o isté
platí aj o poštových holuboch.

Uvedenépotvrdili svedkoviaI.L.,K.L.,pánQ.,pánS.,ktoríjednoznačnevypovedali,žebývajúvtesnom

susedstve žalobcov a žalovaných. Chov holubov ich žiadnym spôsobom neobťažuje, tieto holuby sa tu
chovajú už niekoľko desaťročí.

35. Čo sa týka výsluchu svedkov pani G., pani L., tu dáva súd do pozornosti,, že sa jedná o matku a
sestru žalobkyne v rade 2/, čiže nesporne majú záujem na výsledku sporu. Uviedli, že sú podrobne od

začiatku informované o tomto probléme, stretávajú sa so žalobcami a s týmto aj spolunažívajú. V tomto
smere ich výpovede súd vyhodnotil ako výpovede, ktoré majú za snahu pomôcť žalobcom k výsledku
sporu.Napokon, znova to súd uvádza, že z obhliadky bolo nesporne preukázané, že síce dochádza k
znečisteniu strechy, okien, resp. motorových vozidiel na strane žalobcov, a to trusom od holubov, nebolo
však preukázané, ktorý konkrétny holub alebo chovateľ holubov spôsobuje daný problém.

Zo žiadneho dôkazu, ktorý bol produkovaný v tomto konaní, nemožno uzavrieť, že sú to výlučne
žalovaní, ktorí nad mieru primeranú pomer spôsobujú problémy žalobcom. Rovnako dáva súd do
pozornosti, že nikto v obci okrem žalobcov sa na chov holubov žalovaných nikdy nesťažoval, nikoho zo
susedov tento chov neobťažuje. Súd je toho názoru, že žalobcovia neuniesli v konaní dôkazné bremeno,
teda nebola prekročená zo strany žalovaných hranica nad mieru primeranú pomerom. Z tohto dôvodu

potom súd návrh zamietol.

36. V konaní žiadal právny zástupca žalobcov, aby súd urobil dopĺňacie dokazovanie dotazom na
Meteorologický ústav SR, aké boli zrážky v obci Terchová v priebehu kritickej doby, t.j. mesiac jún. Je
pravdou, že právny zástupca žalovaných súdu predložil listinný dôkaz, z ktorého bolo zrejmé, že dňa
13.júna v Terchovej nepršalo. Toto však nebol hodnoverný dôkaz, pretože ešte pred obhliadkou aj súd

zaznamenal výrazné zrážky v Žiline a v Terchovej. Obhliadka na mieste samom prebehal dňa 14.6.2016,
deň predtým, to musí konštatovať súd - sudca, že skutočne v lokalite Žilina, Strečno, Terchová, došlo
k výrazným zrážkam, dokonca k silnej búrke. Dôkaz, aby si súd žiadal z meteorologického ústavu,
či skutočne k takejto búrke došlo dňa 13.6.2016, toto považoval súd za nadbytočné. Sám vlastnými
pozorovacími schopnosťami, myslením, sudca to konštatoval a konštatovali aj zúčastnené strany,

samozrejmeokremžalobcov.Eštevrannýchhodináchbolomokropovečernejbúrke.Tentodôkazpotom
súd považoval za nadbytočný, ktorý by zasa len privodil zbytočné predlžovanie tohto sporu, a preto ho
zamietol.

37. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle novelizovaného C.s.p. a musel konštatovať nasledovné:

Boli to žalovaní, ktorí boli v tomto konaní v plnom rozsahu úspešní, preto im súd v zmysle § 255 ods.
1 C.s.p. priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, v tomto prípade 100% úspechu
na strane žalovaných.

38. Ďalej pri priznaní trov konania súd vychádzal z ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).