Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314202618.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KONTRAKTING KROV

HROU, s.r.o., so sídlom Žilina, Dolné Rudiny č. 1, IČO: 36409367, zastúpený Karkó s.r.o., IČO:
50158121, Žilina, Sad na Studničkách 1029/32, proti žalovanému: A.. X. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Z., H..
K.. Š. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne

- zo sumy 708 EUR od 26.09.2013 do 25.11.2013,
- zo sumy 400 EUR od 26.11.2013 do 27.06.2014,

- zo sumy 200 EUR od 28.06.2014 do 05.01.2015, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
400 Eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.09.2013 uzatvoril ako predávajúci so
žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. KH-213184/C1308104/2013 na základe ktorej sa zaviazal
vyrobiť a dodať žalovanému predmet plnenia dohodnutý v bode 2. 1. takejto zmluvy - výroba a dodávka

drevených priehradových väzníkov a kotviacich prvkov na objekte „F. K. R.“ a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu špecifikovaný v bode 4.2 zmluvy vo výške 708 EUR s 20% DPH. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že svoj záväzok z takejto zmluvy si splnil riadne a včas tým, že dodal
takýto predmet plnenia žalovanému a to dňa 18.09.2013 o čo svedčia dodacie listy. Po dodaní predmetu
plnenia vystavil žalobca žalovanému titulom úhrady kúpnej ceny faktúru č. 20130212 zo dňa 20.09.2013
na sumu 708 EUR, ktorá bola splatná dňa 25.09.2013. Aj napriek splatnosti predmetnej faktúry žalovaný
do dnešného dňa mu uhradil len časť dlžnej sumy a to dňa 25.11.2013 vo výške 308 EUR. Z uvedených

dôvodov tak dlžná suma predstavuje sumu vo výške 400 EUR, pričom zmluvné strany si v článku IX.
bod 9 písomne dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom.

2.O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 14Ro 63/2014 zo dňa 26.03.2014,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk v dôsledku čoho súd uznesením zo
dňa 10.03.2015 takýto platobný rozkaz zrušil. Zároveň súd uznesením zo dňa 02.07.2015 ustanovil
žalovanému opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2, 6 Osp účinného do 30.06.2016 nakoľko sa nepodarilo

zistiť jeho bydlisko. Takémuto opatrovníkovi súd doručil žalobu spolu s prílohami a to dňa 03.07.2015
s tým, že súd s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP považoval takéto doručenie žaloby za
účinné. Počas konania právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 20.01.2015 zobral svoju
žalobu čiastočne späť v rozsahu istiny vo výške 400 EUR nakoľko žalovaný po podaní žaloby vykonalv prospech žalobcu dňa 27.06.2014 úhradu v rozsahu 200 EUR a dňa 05.01.2015 uhradil sumu 200
EUR. Žalobca si tak ďalej uplatňoval len nárok na úroky z omeškania. Tunajší súd uznesením zo dňa
28.07.2015 konanie v časti istiny vo výške 400 EUR s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 OSP

čiastočne zastavil.

3. Žalovaný resp. jeho opatrovník sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetom konania zostala suma nepresahujúca 2.000 EUR, pričom išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd s poukazom na ustanovenie § 219

ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP vo veci nenariaďoval pojednávanie ale dňa 31.07.2017
verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd po oboznámení sa s podanou žalobou, faktúrou zo dňa 20.09.2013, saldokontom odberateľov
k 10.02.2014, výpisom z Obchodného registra žalobcu, cenovou kalkuláciou, dodacím listom č. 1, 2,
kúpnou zmluvou zo dňa 11.09.2013, detailom obratu zo Slovenskej sporiteľni a. s. zo dňa 05.01.2015

a 27.06.2014, výpisom zo živnostenského registra žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca
podnikateľskú činnosť okrem iného aj v oblasti opracovania drevnej hmoty a výroby komponentov z

dreva ako aj v oblasti tesárstva. Žalovaný zároveň podľa výpisu zo Živnostenského registra vykonáva
podnikateľskú činnosť od 01.04.1992 okrem iného aj v oblasti uskutočňovania stavieb a ich zmien. Dňa
02.09.2013 vyhotovil žalobca cenovú kalkuláciu prác /dodávka a montáž väzníkov krovu/ C1308104,
F., K. R. na sumu 708 EUR. Dňa 11.09.2013 strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu č. KH-213184/
C1308104/2013 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka na základe ktorej sa žalobca ako

predávajúci zaviazal vyrobiť a dodať žalovanému ako kupujúcemu drevené priehradové väzníky a
kotviace prvky na objekt „ F. K. R.“ s termínom plnenia do 17.09.2013. Žalovaný sa ako kupujúci zaviazal
zaplatiť žalobcovi za dodávku takéhoto tovaru sumu 708 EUR s DPH a to do 7 dní po prevzatí predmetu
plnenia. Zároveň sa strany sporu v článku IX bod 9.3 takejto zmluvy dohodli, že práva a povinnosti
zmluvných strán sa budú riadiť podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca následne dňa

18.09.2013 vystavil dodací list č. 1, 2 o dodávke tovaru ako aj faktúru číslo 20130212, ktorou fakturoval
žalovanémusumu708EURzavýrobuadodávkudrevenýchpriehradovýchväzníkovakotviacichprvkov,
pričom dátum splatnosti takejto faktúry bol dňa 25.09.2013. Zo saldokonta odberateľov k 10.02.2014
vyplýva, že žalovaný dňa 25.11.2013 uhradil žalobcovi sumu 308 EUR. Z detailu obratu Slovenskej
sporiteľni a. s. vyplýva, že žalovaný vykonal úhradu v prospech žalobcu dňa 05.01.2015 vo výške 200

EUR a dňa 27.06.2014 v výške 200 EUR, pričom žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 17.02.2014.
Na základe dodatku č. 7/2017 Rozvrhu práce Okresného súdu Levice bol uvedený spor pridelený dňa
02.05.2017 novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

6. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú

formu.
8. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
9. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.
Medzi stranami sporu bolo nesporné, že uzavreli vyššie uvedenú kúpnu zmluvu, pričom v čase jej
uzavretia boli obe strany podnikateľské subjekty a zároveň si v zmysle uzavretej zmluvy /článku IX/

dojednali, že na ich vzájomné práva a povinnosti sa bude aplikovať režim Obchodného zákonníka v
zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov tak súd aplikoval na ich právny vzťah
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka nakoľko ide o obchodnoprávny vzťah. Podľa názoru súdu
strany sporu platne uzavreli kúpnu zmluvu na základe ktorej dodal žalobca žalovanému tovar za ktorý sa
ten zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 708 EUR, pričom žalovaný vykonal pred začatím konania len

čiastočnú úhradu vo výške 308 EUR. Z uvedených dôvodov tak žalovanému vznikla povinnosť doplatiť
kúpnu cenu vo výške 400 EUR s tým, že žalovaný počas konania zaplatil takúto sumu a z uvedených
dôvodov tak žalobca zobral svoju žalobu čo do sumy 400 EUR čiastočne späť. Z konania žalovaného,
ktorý vykonal dobrovoľne úhradu takejto dlžnej sumy tak mal súd za preukázané, že nárok žalobcu
uplatnený v podanej žalobe bol dôvodný, pričom žalovaný takýto nárok čo do dôvodu ako aj výšky
žiadnym spôsobom nespochybňoval. Keďže žalovaný nezaplatil vystavenú faktúru v lehote splatnosti

vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka,
pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením. Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškaniadňomnasledujúcimposplatnostifaktúryatood26.09.2013zosumy708EURdo25.11.2013,
kedy žalovaný vykonal čiastočnú úhradu vo výške 308 EUR. Od 26.11.2013 vzniklo žalobcovi právo na
úroky z omeškania zo sumy 400 EUR do 27.06.2014 kedy žalovaný vykonal ďalšiu čiastočnú úhradu

dlžnej sumy vo výške 200 EUR. Následne od 28.06.2014 vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
zo sumy 200 EUR do 05.01.2015 kedy vykonal žalovaný ďalšiu čiastočnú úhradu dlžnej sumy vo výške
200 EUR v dôsledku čoho splatil istinu svojho dlhu. Súd zároveň podotýka, že výška úrokov z omeškania
nebola medzi stranami sporu dohodnutá a preto bola určená podľa Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z. s tým, že žalobca si uplatnil takéto úroky z omeškania v rozsahu, ktorý nepresiahol najvyššiu možnú

prípustnú výšku takýchto úrokov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pričom
žalobca mal úspech v celom rozsahu, resp. žalovaný svojím správaním zavinil čiastočné zastavenie
konania nakoľko po podaní žaloby uhradil čiastočne svoj dlh, a preto súd priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).