Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: X. P., S..
XX.XX.XXXX, M. Y.. D.R. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1468,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 275, 17 eur s príslušným úrokom z omeškania zastavuje.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 9, 80 eur cez Slovenskú poštu a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1468,82 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,00%ročnezosumy1468,82eurod21.10.2016dozaplatenia anáhrady
trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 09.01.2012 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s. na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu Podľa zmluvy o pôžičke

mal žalovaný splácať úver pri schválení úverového rámca vo výške 600 eur s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80% ročne , ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec 600 eur a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur mesačne.
Dlžný zostatok predstavoval zostatok je debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou s úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,

prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.10.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 08.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a ti istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1468,82 eur.

2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, právny zástupca žalobcu sa riadne ospravedlnil.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom žiadosti žalovaného
o vydanie Karty O2zo dňa 09.01.2012 č.l.6-7 spisu všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. vspolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. č.l.8 spisu, výpisom z kartového účtu č.l.9-14
spisu, doplnenia podania zo dňa 13.02.2017č.l.30,oznámenia o postúpení pohľadávky č.l.27, doplnenia
podania č.l.29, uznesenia vstúpení do konania na strane žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovania

s.r.o.č.l.31 spisu, čiastočné späťvzatie žaloby č.l.50-52 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že žiadosť o vydanie karty O2 podpísal, pamätá si
že obdržal PIN kód, ale nepämätá si že by nejaký potvrdzujúci list zo strany žalobcu obdržal, žiadal o
úverový rámec vo výške 300 eur, ale nemá žiadnu písomnú zmluvu na úverový rámec vo výške 600

eur, taká zmluva nikdy uzavretá nebola, je možné, že uhradil na kartový účet sumu 569,28 eur ako je
uvedené vo výpise z účtu, poslednú splátku uhradil v roku 2013. Myslí si, že nárok je premlčaný.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobcu Consumer Finance Holding a.s. na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, súd uznesením pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu podľa § 80 CSP z dôvodu, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom

došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2016.

6.Zo žiadosti o aktiváciu bankomatovej karty O2 zo dňa 13.07.201109.01.2012 vyplýva, že žalovaný
požiadal o úverový rámec 300 eur pri mesačnej splátke 10 eur pri úroku 22,80%ročne, pričom právny
predchodca žalobcu jednostranne zmenil tieto úverové podmienky bez akejkoľvek zmeny zmluvy.

7. Z výpisu z kartového účtu vyplýva, že konečný stav k 30.09.2016 je vo výške 1468,82 eur, úverový
rámec bol 600 eur, žalovaný skutočne vyčerpal celkom sumu 1051,08 eur bez úrokov a poplatkov
a zaplatil sumu 569,28 eur čo nebolo v konaní sporné, pričom z výpisu z kartového účtu vyplýva,
že žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 24.07.2013 vo výške 39,91 eur a odvtedy žalobca účtoval

žalovanému len sankčné úroky, úroky, poplatky, ktoré neboli individuálne dohodnuté priamo v zmluve,
pričom absentovala písomná forma dohody o zmene úverového rámca a podmienok úveru, teda po
dobu viac ako 3 roky.

8. Právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa

04.12.2013, pričom v čase okamžitej splatnosti dlžného zostatku bol na kreditnej karte zostatok 415,73
eur a odvtedy právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému už len úroky a sankčné úroky až do dňa
30.09.2016 t.j. do uzavretia kartového účtu čo je takmer tri roky.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2016 a návrhu na zmenu účastníka konania na

strane žalobcu zo dňa 05.01.2017 vyplýva, že v priebehu konania zmluvou o postúpení pohľadávok
sporná pohľadávka bola postúpená na nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

10. Súd rozhodol uznesením tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto
t.j. na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná

aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

11. Pred začatím konania vzal žalobca žalobu späť v časti poplatkov a sankčného úroku vo výške 275,17
eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods.2 CSP zastavil
a rozhodol o tom v rozhodnutí vo veci samej. Zotrval na zaplatení sumy 1468,82 eur , ktorá pozostáva

z istiny 587,47 eur, štandardného úroku 606,18 eur a v späťvzatej časti v sume 275,17 eur z poplatkov
141,39 eur a sančného úroku 133,78 eur.

12.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

16. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

17. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

18.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára

tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú

zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť

ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

19. Podľa § 9 ods. l, ods.2 písm. a až, ods.3 až 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzavretia zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

20.Podľa § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, akzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,

21.Podľa§451ods.l,ods.2 Občianskehozákonníkaktosabezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právneho predchodcu
žalobcu VÚB, a.s. v zastúpení Consumer Finance Holding. a.s. žalovaný požiadal na základe
žiadosti zo dňa 03.01.2012 o vydanie bankomatovej karty O2 na úverový rámec 300 eur pri mesačnej
splátke 10 eur , pri úroku 22,80%ročne, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 470,77 eur , pri
celkovej čiastke ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 1077,77 eur. Právny predchodca žalobcu mal zaslať

žalovanému potvrdzujúci list, doručiť PIN kód žalovanému , obchodné podmienky, Cenník, pričom
žalovaný potvrdzujúci list žalovanému nezaslal a tento žalobca nepredložil, teda účinnosť zmluvy bola
viazaná na splnenie odkladacích podmienok ako je vydanie potvrdzujúceho listu a PIN kódu, pričom
žalovaný obdržal PIN kód , ale potvrdzujúci list neprevzal, teda zmluva nenadobudla účinnosť. V
rozpore so žiadosťou žalovaného je výpis z úverového účtu v ktorom je uvedený úverový rámec 600

eur o ktorý žalovaný nežiadal. Súd ďalej dospel k záveru, že zmluva o aktivácii bankomatovej karty
je formou revolvingového / obnovujúceho sa úveru/, ktorý nespĺňa obligatórne zákonom stanovené
náležitosti § 9 ods. ods. l, ods.2 písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
absencia presne špecifikovaná .Pričom náležitosti pre absenciu písomnej dohody o zmene úverového
rámca v zmluve o spotrebiteľskom úvere výslovne absentujú, nestačí sa odvolávať na VOP, lebo tieto

obligatórne náležitosti musia vyplývať priamo z písomnej formy zmluvy čo je obligatórnou náležitosťou
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej absencia spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, lebo žalovaný
dohodou o zmene úverového rámca a podmienok zmluvy nedisponoval, túto nepodpísal, táto výslovne
absentuje, pričom zákon vyžaduje, aby obligatórne náležitosti obsahovala priamo písomná zmluvao úverovej karte a nie VOP, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť a tieto
jednostranne stanovuje dodávateľ bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah a
chýba prejav vôle spotrebiteľa - teda písomná dohoda o úverovom rámci vôbec nevznikla, lebo

nenadobudla účinnosť podľa posledného odseku uvedeného v žiadosti žalovaného. Súd preto dospel k
záveru,žežalobcovivzniklovdanomprípadelenprávo navydaniebezdôvodnéhoobohatenia,tedatoho
čo od právneho predchodcu žalobcu obdržal čo je suma 1051,08 eur po odpočítaní toho, čo žalovaný
zaplatil na úver t.j. 569,28 eur, ktorá suma vyplýva z výpisu z účtu a ktorá nebola sporná teda sumu
481,80 eur a to za predpokladu, že nárok nie je premlčaný, sám žalovaný tvrdil, že nárok považuje za

premlčaný,leboposlednúúhraduzrealizovalvroku2013.Súdzistilzvýpisuzúčtuprávnehopredchodcu
žalobcu, že žalovaný uhradil poslednú splátku v sume 39,91 eur dňa 24.07.2013 a od toho času právny
predchodca žalobcu účtoval žalovanému len sankčné úroky a poplatky až do 30.09.2016, čo je doba
viac ako tri roky, teda žalobca umelo udržiaval kartový účet, aby mohol účtovať žalovanému sankcie,
ktoré sú preto neprimerane vysoké preto je treba na poskytnuté plnenie hľadieť ako na bezdôvodné
obohatenie s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co 389/2016 zo dňa 21.06.2017.

Umelé udržiavanie zmluvného vzťahu v danom prípade zo strany právneho predchodcu žalobcu možno
charakterizovať ako nekalú obchodnú praktiku, keď poslednú sumu z kartového účtu žalovaný čerpal
dňa 26.05.2013 vo výške 1,65 eur výberom z bankomatu čo vyplýva z predloženého kartového účtu a
následne už právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému už len rôzne poplatky a úroky až do dňa
30.09.2016, teda podľa názoru súdu dvojročná premlčacia lehota z bezdôvodného obohatenia začala

plynúť najneskôr dňom 26.05.2013 a uplynula 26.05.2015, lebo veriteľ musel vedieť, že nedochádza
k platnému uzavretiu zmluvy vzhľadom na okolnosti prípadu, pričom trojročná premlčacia objektívna
premlčacia lehota začala plynúť odkedy bezdôvodné obohatenie vzniklo najneskôr dňom 26.05.2013,/
pri ostatných plneniach aj skôr/ a skončila spolu so subjektívnou lehotou, pričom žalobca podal žalobu
na súd až 28.11.2016, teda po uplynutí aj trojročnej objektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva.

Praktika právneho predchodcu žalobcu, kedy sa žalovaný ako dlžník bol v mínusom stave už v roku
2013 na kartovom účte tento stav toleroval a viac to ako tri roky účtoval žalovanému len rôzne úroky,
sankčné poplatky a poplatky za správu kartového účtu nemôže požívať právnu ochranu podľa § 4 ods.8
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. V
danom prípade ide o nárok z bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému prijatím peňažného

plnenia od právneho predchodcu žalobcu bez právneho dôvodu, ktorý právny dôvod tu neexistoval
nie preto, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, ale preto, že nebolo preukázané, že uzavretá
zmluva nadobudla aj účinnosť. Súd poukazuje v tomto smere na rozsudok Okresného súdu v Prievidzi
č. k. 15C/313/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co 389/2016 zo dňa
21.06.2017 .

23. V časti poplatkov a sankčných úrokov 275,17 eur žalobca vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť,
preto súd tejto časti konanie zastavil, pričom sankčné úroky a poplatky neboli individuálne dojednané,
preto žalobca nemal na ich zaplatenie nárok.

24. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 9,80 eur krátený o 6,70 eur v zmysle § 11 ods.4 zákona
č. 71/1995Zb. zo sumy 1468,82 eur žalobca zaplatil sumu 88 eur po odpočítaní späťvzatého nároku je
žalovaná suma 1193,65 eur z toho 6% je 71,50 eur , teda 88 eur mínus 71,50 eur je 16,50 eur mínus
krátenie 6,70 eur je 9,80 eur, ktorú súd vracia žalobcovi cez Slovenskú poštu a.s..

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalovaný, ktorý bol v spore úspešný
nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania, lebo mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sledujea e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.