Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209211
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414209211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
o zaplatenie 388,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 388,46 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od
20.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorého

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.04.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
388,46eurs5,25%úrokomzomeškaniaročneod20.11.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.
Žalobu odôvodnil tým, že Tatra banka, a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o bežnom účte s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok daných Tatra
banka, a.s. Takto poskytla Tatra banka, a.s. žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte na dobu
trvania bežného účtu. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným, Tatra banka, a.s. listom

zo dňa 26.11.2013 vypovedala zmluvný vzťah so žalovaným, čím sa ku dňu účinnosti výpovede stal
splatným celý dlh. Výška žalovanej sumy pozostáva z výšky prečerpania na bežnom účte vo výške
388,46 eur.

2. Tatra banka, a.s. zmluvou zo dňa 19.11.2013 postúpila svoju pohľadávku na žalobcu, ktorá skutočnosť
bola oznámená žalovanému listom zo 26.11.2013.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Ro/177/2014 vydal dňa 26.08.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením z 07.06.2017 zrušil. Žalovaný má trvalý pobyt vo Fiľakove bez uvedenia konkrétnej
adresy, z toho dôvodu mu bola žaloba doručená na úradnej tabuli súdu.

4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte fyzickej
osoby v EU a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu z 18.09.2009, obchodnými
podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk, oznámením oukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky z 26.11.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok
z 19.11.2013, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS, v Sociálnej poisťovni, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, poučením, vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu z 28.12.2017 s prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Tatra banka, a.s. so žalovaným uzavreli zmluvu o bežnom účte, v zmysle ktorej žalobca sa zaviazal
viesť pre žalovaného bežný účet a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Tatra banka, a.s. sa zaviazala

po splnení stanovených kritérií pre žalovaného zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Tatra
banka, a.s. poskytla žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte na dobu trvania bežného
účtu, a to dňa 18.09.2009, pričom výška prečerpania činila sumu 388,46 eur. V dôsledku porušenia
platobných povinností žalovaným, Tatra banka, a.s. listom zo dňa 26.11.2013 vypovedala zmluvný vzťah
so žalovaným, čím sa ku dňu účinnosti výpovede stal splatným celý dlh.

7. Žalovanému takto vznikla povinnosť voči žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 388,46 eur spolu s
príslušenstvom, a to príslušným úrokom z omeškania.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení bežného účtu, ako aj zo strany Tatra banka,
a.s. k povoleniu prečerpania prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených bankou.
Takýmto spôsobom medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorý
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení jeho neskorších noviel. Žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania a debetný zostatok
nadobudol charakter nepovoleného prečerpania, a to nie účtovaním poplatkov a úrokov na ťarchu účtu
žalovaného, ale debetnými transakciami zo strany žalovaného. Týmto konaním žalovaného došlo k
porušeniu všeobecných obchodných podmienok Tatra banka, a.s., preto bol z jeho strany zmluvný vzťah
ukončený výpoveďou zmluvy o bežnom účte.

12. V zmysle platných právnych predpisov došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 388,46 eur. Zmluva o zriadení a
vedení bežného účtu, ako aj zmluva o úvere obsahovali všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z
Obchodného zákonníka, teda ich platnosť je nespochybniteľná, žalobca v konaní preukázal, že žalovaný

napriek výzve na dobrovoľné plnenie nevyplatil žalobcovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé,
že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením úveru.

13. Súd konštatoval, že v tomto prípade naozaj nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, navyše Tatra
banka, a.s. úročila istinu pri povolenom prečerpaní v zmysle smernice Európskeho parlamentu a rady č.

2008/48 ES zo dňa 23.04.2008, podľa ktorého by veritelia mali používať svoj bežný spôsob výpočtu pre
príslušný spotrebiteľský úver, pričom uvedený spôsob úročenia nepredstavuje sankciu a nemožno ho
považovať za nekalú zmluvnú podmienku. Dohodnutý spôsob úročenia istiny bol v čase jeho dojednania
v súlade s účinnými právnymi predpismi SR ako aj s právom Európskej únie účinným ku dňu podpísania
zmluvy a nemožno ho preto považovať v danom prípade za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto

nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by malo byť takéto úročenie v rozpore s dobrými mravmi.

14. Súd priznal žalobcovi sumu 388,46 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, a to vo výške
úrokovej sadzby ECB + 8 percentuálnych bodov, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškanias plnením peňažného dlhu, teda v zmysle § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka má žalobca nárok aj
na príslušný úrok z omeškania, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, od 20.11.2013, t.
j. deň po postúpení pohľadávky na žalobcu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.