Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211298
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414211298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, IČO: 37927795, proti žalovanému: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., o zaplatenie 22,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 22,80 eur s 9,25% úrokom z omeškania p. a. od
10.06.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.06.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 22,80 eur s 9,25% úrokom z
omeškania p. a. od 10.06.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., uzavrel zmluvu o pripojení a Slovak Telecom, a.s. svoju
pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpil na žalobcu.
Pôvodný veriteľ Slovak Telecom, a.s. poskytol žalovanému služby v súlade s uzavretou zmluvou o
pripojení spolu s jej dodatkom zo dňa 05.05.2010, a to za obdobie roku 2011, ktoré služby mu vyúčtoval

faktúrou č. 7105087350 splatnou dňa 09.06.2011 vo výške 25,30 eur, z tejto faktúry žalovaný uhradil
sumu 2,50 eur, teda žalobca si uplatnil len pohľadávku vo výške 22,80 eur.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4Ro/223/2014-22 zo dňa 02.10.2014, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 28.09.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
7105087350, č. 7212169326, dodatok k Zmluve o pripojení z 05.05.2010, žiadosťou o zmenu Zmluvy o
pripojeníz05.05.2010,kupónomnapaušálpreblízkeho,zmluvouopostúpenípohľadávokz22.11.2013,
protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, platobným rozkazom, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, v REGOB, správou Mestský úrad Šurany, správou UPSVAR Nové Zámky, lustráciou

v ZVJS, uznesením o zrušení platobného rozkazu, poučením, oznámením o podanej žalobe, vyhláškou
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Z predložených dôkazov žalobcom súd zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. Zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom zo dňa 05.05.2010, na základe ktorej mu Slovak Telecom,
a.s. poskytoval prístup k verejnej telefónnej službe a k verejným službám. Žalovaný sa zaviazal platiť

poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby, z toho dôvodu mu Slovak Telecom vyúčtoval v mesačných
intervaloch cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 22,80
eur za obdobie roku 2011, ktoré žalobca riadne žalovanému vyúčtoval.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si
uplatnil cenu za poskytovanie verejnej telefónnej služby, a to sumu 22,80 eur za obdobie od 22.04.2011

do 21.05.2011, ktoré služby boli žalovanému poskytnuté, boli mu riadne zo strany Slovak Telecom,
a.s. vyfakturované, avšak žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil, neuhradil ich ani
dodatočne po tom, čo bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
porušil svoje povinnosti v zmysle všeobecných zmluvných podmienok, teda si nesplnil povinnosť v
zmysle zmlúv, súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný, preto žalobe v tomto

rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania za plnenie z faktúry, žalobca si vyčíslil úrok z omeškania vo
výške 9,25% p. a., úroková sadzba vo veciach občiansko-právnych činila dvojnásobok úrokovej sadzby
NBS, čo k 10.06.2011 predstavovala 9,25%, preto súd mu priznal zákonný úrok z omeškania, a to podľa

§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o jej výške rozhodne vyšší súdny úradník
osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.