Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413218208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: D. -

distribúcia,a.s.,J.,C.nivyXX/b,W.:XXXXXXXX,zastúpenáAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,Martin,
Jilemnického 30, proti žalovanému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., L. 2, o X 771,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 771,98 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1 771,98 eur od 25.11.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2013 domáhal zaplatenia sumy 1 771,98 eur,
pričom požadoval úroky z omeškania omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 771,98 eur
od 25.11.2012 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že v období od 03.03.2011 do 01.10.2012
dochádzalo na odbernom mieste L. X v T., t.j. na mieste trvalého bydliska žalovaného k odberu
zemného plynu bez zmluvy, pričom takýto odber je podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
považovaný za neoprávnený odber plynu a uvedený zákon ukladá neoprávnenému odberateľovi

povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škody spôsobenú neoprávneným odberom
plynu. Žalobcovi neoprávneným odberom vznikla škoda v sume 1 771,98 eur, ktorá bola vyčíslená
podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z. Uvedenú škodu žalobca fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.10.2012, ktorá bola splatná 24.11.2012, pričom žalovaný uvedenú faktúru doposiaľ nezaplatil.
Žalobca k žalobe pripojil výpočet škody, montážny list meradla u žalovaného, uvedenú faktúru, výzvu
k úhrade zo dňa 25.10.2012.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 4RO/630/2013 zo dňa 24.03.2014, ktorý bol uznesením
súduzodňa09.02.2016,zrušenýkeďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk. Žalovanému bola žaloba oznámená podľa § 116 ods. 2 CSP a podľa § 111 ods. 3 CSP bol
žalovaný predvolaný na pojednávanie dňa 13.12.2016, pričom na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný ani zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
16.11.2016. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti zástupcu právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku , na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže z vyššie uvedenej žaloby bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu neoprávneným odberom plynu pričom uvedená škoda bola vypočítaná podľa v tom

čase účinnej vyhlášky č. 155/2005 Z.z. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
§ 491, § 415, § 420 Občianskeho zákonníka ako i na ustanovenie zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedenej faktúry
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu
trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.