Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8516202249.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
Štúrova 5, 811 02 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: X. R., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, XXX
XX J., právne zastúpenému JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, so sídlom Jarmočná 79, 064 01
Stará Ľubovňa, o zaplatenie 4.723,14 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Stará Ľubovňa č. k. 1C/75/2016 - 97 zo dňa 01.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobcu proti vyhovujúcemu výroku.

Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým,

že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.772,08 eura a úroky z omeškania:
- vo výške 8% ročne zo sumy 20,25 eura za obdobie od 9.7.2013 do 22.7.2013,
-vovýške8%ročnezosumy17,32eurazaobdobieod9.8.2013do6.11.2013azaobdobieod7.11.2013

do 23.6.2014 z uvedenej sumy 17,32 eura vo výške 1 % ročne,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 8 % ročne za obdobie od 10.9.2013 do 6.11.2013 a vo výške 1
% ročne z uvedenej sumy za obdobie od 7.11.2013 do 23.6.2014,
- zo sumy 59,10 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 24.6.2014 do 21.7.2014,
- zo sumy 9,10 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 22.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 8 % ročne za obdobie od 9.10.2013 do 6.11.2013 a vo výške 1 % ročne

za obdobie od 7.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.2.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne od 11.3.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne od 9.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne od 10.5.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.6.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.8.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.11.2014 do zaplatenia,- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.1.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.2.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.3.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.4.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 12.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne od 9.1.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.2.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.3.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.6.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.11.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.1.2017 do zaplatenia,
- a zo sumy 91,78 eura vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.2.2017 do zaplatenia,
to všetko do 4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žiadnej
zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko strán v spore, výsledky vykonaného dokazovania,
citoval ust. § 1 ods. 1, 2 , § 2 písma, b, d, g, h), §7 ods. 1, 2, § 9 ods. 2 písm. c, f, j, k), § 11 ods. 2,
§ 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.) o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákona č. 129/2010Z.z.), § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2, § 53 ods. 9, § 122 ods. 3, §
517 ods. 1, § 565 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a uviedol, že žalobca
sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.723,14 eura, bežných úrokov (t.j. úrokov z

úveru) vypočítaných ku dňu 31.5.2016 vo výške 1.820,53 eura, úrokov z omeškania vypočítaných ku
dňu 31.5.2016 o výške 88,97 eura, bežných úrokov (t.j. úrokov z úveru) vo výške 13,30 % ročne zo sumy
4.723,14 eura od 1.6.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 4.723,14
eura od 1.6.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ
uzavreli dňa 8.11.2012 zmluvu, v zmysle čl. I. ktorej bolo jej predmetom poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru žalovanému veriteľom - bankou vo výške 5.000,- eur, s dohodnutou úrokovou
sadzbou 13,30 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola uvedená vo výške
16,65 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,08 %, celková čiastka, ktorú musel žalovaný ako

dlžník zaplatiť, bola určená sumou 8.224,05 eura. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom
8.11.2019,splátkybolidohodnutévpočte84,atomesačne,všetkypo97,91eura,počnúcprvousplátkou
splatnou 8.12.2012, nasledujúce - teda 2. až 83. splátka splatné vždy 8. deň v mesiaci a posledná 84.
splátka mala pripadnúť na deň 8.11.2019. Podľa zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške
maximálne 8 % ročne. Čo sa týka poplatkov, žalovaný bol podľa čl. V. zmluvy povinný platiť poplatok

za vedenie úverového účtu vo výške po 2,50 eura mesačne účtovaný v deň anuitnej splátky a poplatok
za zabezpečenie poistenia vo výške 3,63 eura mesačne, zúčtovaný mesačne v deň anuitnej splátky;
dohodnuté boli tiež poplatky za I. upomienku á 25,- eur a za každú ďalšiu á 25,- eur, zmenu zmluvných
podmienok na žiadosť dlžníka á 65,- eur a za nedočerpanie úveru vo výške 3 % z nedočerpanej čiastkyúveru. Článok VI. zmluvy pojednáva o poistení. Následky porušenia zmluvných povinností sú upravené
v čl. VIII. zmluvy - totožne ako v čl. VII. predložených VOP. Článok X. zmluvy obsahoval „dohodu“ o
zrážkach zo mzdy.

Súd posúdil zmluvu vzhľadom na jej obsah a povahu zmluvných strán ako zmluvu spotrebiteľskú (v
zmysle príslušnej úpravy Občianskeho zákonníka), konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákonač.129/2010Z.z..Zjejobsahujetotižzrejmé,žeprijejuzatváranížalobcaakobankajednoznačne
poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ako aj nebolo nijako preukázané,

že by žalovaný ohľadne úveru konal v rámci predmetu jeho povolania alebo podnikania. Listom zo
dňa 9.4.2015 žalobca žalovanému oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru s tým, že výška
záväzkov žalovaného k 7.4.2015 je 5.387,35 eura. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný
mala nastať v 10. deň od doručenia uvedeného podania, do ktorého dňa súčasne žiadal žalobca
zaplatenie celej pohľadávky vrátane úrokov a úrokov z omeškania počítaných zo zostatku istiny úveru
od 7.4.2015 do úplného zaplatenia, ako aj všetky poplatky. Toto podanie bolo doručené žalovanému

14.4.2015.Zuvedenéhovyplýva,ženáslednetedazosplatnenieúveruvzmysleuvedenéholistužalobcu
malo nadobudnúť účinnosť dňa 24.4.2015, v ktorý deň celá pohľadávka žalobcu z úveru mala byť
v zmysle vyššie uvedeného uhradená. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 10.12.2012 sumu 97,92 eura,
8.1.2013 sumu 97,91 eur, dňa 8.2.2013 sumu 97,91 eura, dňa 8.3.2013 sumu 97,91 eura, dňa 19.4.2013
sumu 98,01 eura, dňa 8.5.2013 sumu 122,91 eura, dňa 8.6.2013 sumu 1,42 eura, dňa 19.6.2013

sumu 100,- eur, dňa 22.7.2013 sumu 94,71 eura, dňa 23.6.2014 sumu 50,- eur a dňa 21.7.2014 sumu
50,- eur, teda spolu 908,70 eura, ktoré žalobca započítaval na jednotlivé nároky tak, ako vyplýva z
predloženého rozpisu úhrad a okamžitého výpisu z účtu. Od 21.07.2014, ani od podania žaloby žalovaný
do vyhlásenia rozsudku žalobcovi nič nezaplatil. Žalobca v celom konaní nepreukázal, že by skutočne
pred uzavretím zmluvy riadne s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa - žalovaného

splácať spotrebiteľský úver, preto nedošlo k platnému predčasnému „zosplatneniu“ úveru. Dohoda o
zrážkach zo mzdy nie je zákonom stanovenou relevantnou náhradou splnenia postupu veriteľa podľa §
7 ods. 1 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z.. Pri určovaní výšky dlžných záväzkov žalovaného zo zmluvy
súd neprihliadal absolútne (a teda od v zmluve uvedených splátok odpočítal) na poplatky uvedené v
bode 1. písm. b/, písm. c/ článku V. zmluvy, ktoré boli podľa čl. IV. bodu 1. zmluvy súčasťou uvedených

mesačných splátok. Žalobca v konaní nijako nepreukázal dôvodnosť ich požadovania od žalovaného.
Súd preto pre účely ustálenia rozsahu neuhradených záväzkov žalovaného od v zmluve uvedenej výšky
mesačných splátok (t.j. od sumy 97,91 eura) odrátal súčet súm uvedených poplatkov (t.j. sumu 6,13
eura), z čoho vyplýva, že žalovaný bol povinný preukázateľne platiť mesačne z titulu úveru splátky
pripadajúce iba na istinu úveru a na úroky z úveru, teda splátky po 91,78 eura mesačne.

Žalobca nebol oprávnený počas trvania zmluvného vzťahu jednostranne započítavať zo žalovaným
uhradených splátok žiadne sumy na úroky z omeškania. Takýmto postupom žalobca totiž porušil ust. §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané, že by toto určil žalovaný pri učinení dotknutých
platieb, žalobca takto oddiaľuje splnenie primárnych záväzkov dlžníka zo zmluvy, navyše nemôže

ho na to platne oprávňovať ani akékoľvek ustanovenie zmluvy, nakoľko takto by išlo o obchádzanie
Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2 druhá veta) a také ustanovenia zmluvy sú potom s poukazom
na uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka neplatné - konkrétne napr. body 4. a 5. článku IV.
zmluvy, čo do úrokov z omeškania a iných ako v zmluve výslovne dohodnutých (oprávnených) poplatkov.
Pre ustálenie nárokov uplatňovaných voči žalovanému, čo do dôvodu a výšky, musí veriteľ - žalobca

preukázať i dôvodnosť započítavania doposiaľ učinených platieb zo strany dlžníka, čo žalobca nijako
neurobil, nijako druh, dôvod a výšku uvedených poplatkov nepreukázal. Preto i tieto sumy započítal súd
na platby istiny úveru a úrokov z úveru.

Žalovaný v období od 10.12.2012 do 21.7.2014 vrátane uhradil žalobcovi spolu sumu 908,70 eura. Tieto

úhrady treba započítavať na splátky po 91,78 eura, a to postupne vždy na splátku najskôr splatnú. Ku
dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku) malo byť zo strany žalovaného
zaplatených spolu 51 splátok (splatné v období od 8.12.2012 do 8.2.2017 vrátane), a to, z vyššie
uvedených dôvodov, po 91,78 eura, teda spolu 4.680,78 eura, pričom skutočne uhradených bolo 908,70
eura. Rozdiel predstavuje 3.772,08 eura, na zaplatenie ktorej sumy preto súd žalovaného zaviazal,

pričom nakoľko je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 Civilného
sporového poriadku), v prevyšujúcej časti žalovanej istiny súd žalobu zamietol.Súdpriznalžalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniastým,žeuviedol,žeprvýkrátbolžalovaný
v omeškaní s čiastočnou úhradou v poradí 8. splátky splatnej 8.7.2013, a to so sumou 20,25 eura, kde
v omeškaní však bol od 9.7.2013, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania

v uplatnenej výške 8 % ročne z uvedenej sumy 20,25 eura za obdobie od 9.7.2013 do 22.7.2013, kedy
došlo k doplateniu sumy 20,25. Dňa 8.8.2013 bola splatná v poradí 9. splátka, ktorá bola uhradená
započítaním preplatku vo výške 74,46 eura, v omeškaní s úhradou tejto splátky ostal žalovaný v sume
17,32 eura, preto súd žalobcovi priznal z tejto sumy úrok z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie
od 9.8.2013 do 6.11.2013 (do ktorého dňa žalobca podľa predloženého výpočtu uplatňoval a teda i tu

požadoval úroky z omeškania v sadzbe 8 % ročne), omeškanie so zaplatením danej sumy 17,32 eura
však trvalo až do 23.6.2014 kedy došlo k ďalšej čiastočnej úhrade a preto od 7.11.2013 do dňa tejto
úhrady (23.6.2014) priznal súd právo na zaplatenie úroku z omeškania, ale už iba (vzhľadom na obsah
jeho výpočtu neidúc nad rozsah žaloby vo vzťahu k samotným žalobcom uplatňovanej výške sadzby
úroku z omeškania v tomto období) vo výške 1 % ročne z uvedenej sumy. V poradí 10. splátku splatnú
8.9.2013 žalovaný riadne a včas neuhradil, deň 8.9.2013 však pripadol na nedeľu, teda mohol ju uhradiť

ešte v nasledujúci pracovný deň, teda 9.9.2013, čo neurobil a teda od 10.9.2013 sa s jej úhradou dostal
do omeškania, preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 10. splátky,
teda zo sumy 91,78 eura za obdobie od 10.9.2013 do 6.11.2013 vo výške 8 % ročne a za obdobie od
7.11.2013 do 23.6.2014 vo výške 1 % ročne. Dňa 23.6.2014 bolo z 10. splátky čiastočne uhradených
32,68 eura, neuhradený ostal zostatok vo výške 59,10 eura, z ktorého priznal súd žalobcovi právo na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 24.6.2014 do 21.7.2014 kedy došlo k
ďalšej čiastočnej úhrade 10. Splátky. Dňa 21.7.2014 bola 10. splátka uhradená v rozsahu ďalších 50,-
eur, ostal z nej neuhradený zostatok 9,10 eura, s ktorého zaplatením je žalovaný v omeškaní, preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 9,10 eura za obdobie od 22.7.2014
do zaplatenia, a to vo výške 1 % ročne. V poradí 11. splátka splatná 8.10.2013 v plnej výške 91,78

eura nebola uhradená v lehote splatnosti až doposiaľ, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania z nej vo výške 8 % ročne za obdobie od 9.10.2013 do 6.11.2013 a vo výške 1 %
ročne za obdobie 7.11.2013 do zaplatenia. V období splatnosti ďalších splátok doposiaľ ani čiastočne
neuhradených uplatňoval žalobca žiadal iba úroky z omeškania vo výške 1 % ročne. Súd mu v tomto
rozsahu priznal úroky z omeškania nasledovne:

- z 12. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.11.2013 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.11.2013 do zaplatenia, a to z 13. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.12.2013, ktorý pripadol
na nedeľu, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.12.2013 do zaplatenia, zo 14. splátky
vo výške 91,78 eura splatnej 8.1.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.1.2014
do zaplatenia, z 15. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.2.2014, ktorý pripadol na sobotu, úrok z

omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.2.2014 do zaplatenia, zo 16. splátky vo výške 91,78
eura splatnej dňa 8.3.2014, ktorý pripadol na sobotu, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 11.3.2014 do zaplatenia, zo 17. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.4.2014 úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne za obdobie od 9.4.2014 do zaplatenia, z 18. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa
8.5.2014, ktorý je štátnym sviatkom, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.5.2014 do

zaplatenia, zo 19. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.6.2014, ktorý pripadol na nedeľu, úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.6.2014 do zaplatenia, z 20. splátky vo výške 91,78
eura splatnej 8.7.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2014 do zaplatenia, z
21. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.8.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od
9.8.2014 do zaplatenia, z 22. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.9.2014 úrok z omeškania vo výške

1 % ročne za obdobie od 9.9.2014 do zaplatenia, zo 23. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.10.2014
úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.10.2014 do zaplatenia, z 24. splátky vo výške
91,78 eura splatnej dňa 8.11.2014, ktorý pripadol na sobotu, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne
za obdobie od 11.11.2014 do zaplatenia, z 25. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.12.2014 úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2014 do zaplatenia, z 26. splátky vo výške 91,78

eura splatnej 8.1.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.1.2015 do zaplatenia,
z 27. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.2.2015, ktorý pripadol na nedeľu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.2.2015 do zaplatenia, z 28. splátky vo výške 91,78 eura splatnej
dňa 8.3.2015, ktorý pripadol na nedeľu, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.3.2015
do zaplatenia, z 29. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.4.2015 úrok z omeškania vo výške 1 %

ročne za obdobie od 9.4.2015 do zaplatenia, z 30. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.5.2015,
ktorý pripadol na štátny sviatok a nasledovala sobota a nedeľa, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne
za obdobie od 12.5.2015 do zaplatenia, z 31. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.6.2015 úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.6.2015 do zaplatenia, z 32. splátky vo výške 91,78eura splatnej 8.7.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2015 do zaplatenia,
z 33. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.8.2015, ktorý pripadol na sobotu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.8.2015 do zaplatenia, z 34. splátky vo výške 91,78 eura splatnej

8.9.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2015 do zaplatenia, z 35. splátky vo
výške 91,78 eura splatnej 8.10.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.10.2015 do
zaplatenia, z 36. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.11.2015, ktorý pripadol na nedeľu, úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.11.2015 do zaplatenia, z 37. splátky vo výške 91,78
eura splatnej 8.12.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2015 do zaplatenia,

z 38. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.1.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.1.2016 do zaplatenia, z 39. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.2.2016 úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne za obdobie od 9.2.2016 do zaplatenia, zo 40. splátky vo výške 91,78 eura splatnej
8.3.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.3.2016 do zaplatenia, zo 41. splátky
vo výške 91,78 eura splatnej 8.4.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.4.2016
do zaplatenia, zo 42. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.5.2016, ktorý bol štátny sviatok a

nedeľa, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.5.2016 do zaplatenia, zo 43. splátky
vo výške 91,78 eura splatnej 8.6.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.6.2016
do zaplatenia, zo 44. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.7.2016 úrok z omeškania vo výške 1 %
ročne za obdobie od 9.7.2016 do zaplatenia, zo 45. splátky vo výške 91,78 eura splatnej 8.8.2016 úrok
z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.8.2016 do zaplatenia, zo 46. splátky vo výške 91,78

eura splatnej 8.9.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2016 do zaplatenia, zo
47. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.10.2016, ktorý pripadol na sobotu, úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne za obdobie od 11.10.2016 do zaplatenia, zo 48. splátky vo výške 91,78 eura splatnej
8.11.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.11.2016 do zaplatenia, zo 49. splátky
vo výške 91,78 eura splatnej 8.12.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2016

do zaplatenia, z 50. splátky vo výške 91,78 eura splatnej dňa 8.1.2017, ktorý pripadol na nedeľu, úrok
z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.1.2017 do zaplatenia, z 51. splátky vo výške 91,78
eura splatnej 8.2.2017 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.2.2017 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

Povinnosti uložené žalovanému napadnutým rozsudkom súd v zmysle ust. § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku umožnil splniť v lehote štyroch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Danú
lehotu súd i s ohľadom na predpokladanú dobu písomného vypracovávania rozsudku považoval na
splnenie uložených povinností za viac než primeranú, vzhľadom na výšku priznanej dlžnej istiny a
úrokov z omeškania, ako aj na zistené súčasné príjmy žalovaného, vyplývajúce z jeho lustrácie v

Sociálnej poisťovni (za obdobie od januára 2016 do septembra 2016 vrátane - priemerne 1.054,94 eura
(po odrátaní úhrnov poistného od vymeriavacích základov) a súčasné mesačné príjmy jeho manželky,
nakoľko dlh žalovaného možno plniť i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Manželka je starostkou obce J., kde naposledy zaznamenaný vymeriavací základ bol za
január 2016 je 2.774,- eur a po odrátaní úhrnu poistného 2.513,25 eura. Za ďalšie mesiace sú uvádzané

úhrny poistného, a to i v sume po 403,26 eura, teda má nepochybne ešte vyššie príjmy, aj keď samotné
vymeriavaciezákladyuvádzanétamužniesú.Príjmydomácnostižalovanéhopovažovalsúdzaviacnež
dostatočné na to, aby svoje povinnosti žalovaný splnil v určenej lehote, a tiež aby riadne plnil aj ďalšie
splátky podľa zmluvy v ustálenej výške po 91,78 eura mesačne, ktoré budú splatné až po vyhlásení
rozsudku. Sud nemohol akceptovať požadované splátky dlhu po 50,- eur mesačne, navyše keď vedenie

exekučných konaní uvádzané právnou zástupkyňou žalovaného a osobitne ani výšky dlhov neboli súdu
nijako preukázané, pričom pri vyššie uvedených príjmoch žalovaného a jeho manželky ani skutočnosť,
že sa ešte starajú o dve maloleté deti neodôvodňuje navrhovaný postup na určenie splátok dlhu.

O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že uviedol, že sporové strany mali vo

veci úspech čiastočný, pričom vzhľadom na výšku priznaných a zamietnutých nárokov oproti pôvodne
podanej žalobe mal súd za to, že mieru úspechu strán v tomto konaní možno považovať v zásade za
rovnakú (žalobcovi bolo priznané právo na zaplatenie sumy 3.772,08 eura (ale spolu dlžná istina úveru a
úroky z úveru), pričom žalobou žiadal istinu vo výške 4.723,14 eura, kde rozdiel v jeho neprospech oproti
priznanej sume je 951,06 eura, a tiež prihliadal na pôvodne osobitne žiadanú sumu kapitalizovaných

úrokov z úveru 1.820,53 eura a osobitne v sadzbe 13,30 % ročne od 1.6.2016, s dôvodnosťou čoho sa
súd nestotožnil. Z týchto dôvodov súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
(§ 255 Civilného sporového poriadku).2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Uviedol, že boli splnené všetky podmienky na to, aby žalobca mohol vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru, lebo splátky úveru žalovaný neuhrádzal riadne a včas, pričom žalobca riadne zaslal

žalovanému výzvu na uhradenie dlžnej sumy s tým, že pokiaľ žalovaný dlh neuhradí, žalobca pristúpi
k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Pre poskytnutie daného typu úveru žalovanému v čase uzavretia
zmluvy o úvere bolo posúdené, že žalovaný je schopný úver riadne splácať - žalovaný spočiatku
mesačné splátky úveru aj riadne uhrádzal po dobu 6 mesiacov. Žalobca bol preto oprávnený vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru. Odôvodnenie rozhodnutia, týkajúce sa poplatkov, považoval žalobca

za nadbytočné, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si žalobou žiadne poplatky voči žalovanému
neuplatnil. Poplatky sú stanovené pevnou sumou, je to zložka ceny, ktorá je určito, jasne a zrozumiteľne
určená. Ide o individuálne dojednanie v zmluve o úvere, žalovaný výšku poplatkov ani nenamietal.
Žalobca pre započítavaní prijatých úhrad od žalovaného na jednotlivé komponenty pohľadávky (istina,
úroky z omeškania a poplatky) postupoval do 01.04.2015 (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Od
01.04.2015 žalobca započítaval úhrady od klientov prednostne na istinu pohľadávky, potom na úroky,

úroky z omeškania a v poslednom rade poplatky. Súd zároveň nepriznal žalobcovi popri úrokoch z
omeškania v žalobe uplatnené bežné úroky, pričom zamietnutie nároku žalobcu na bežné úroky súd
nijako neodôvodnil. Žalobcovi prislúcha nárok na zmluvné úroky, a to aj po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Dohodnutý úrok z ekonomického hľadiska predstavuje cenu finančných prostriedkov,
ktoré žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi, a ktoré žalovaný nevrátil. Povinnosť

platiť úrok z poskytnutého úveru žalovanému okrem citovaných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká tiež na základe zmluvných dojednaní v čl. I bode 1. a 2. zmluvy o úvere. Právny výklad, podľa
ktorého by dlžníci v omeškaní boli povinní platiť len zákonné úroky z omeškania a neboli by povinní
platiť zmluvné úroky z poskytnutého úveru, by legalizoval zvýhodnenie neplatiacich dlžníkov. Navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, respektíve, rozhodnúť v

celom rozsahu v prospech žalobcu.

3. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca aj
napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného splácať spotrebiteľský úver, a teda či bol vôbec k vyhláseniu predčasnej splatnosti daného

úveru, oprávnený. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo samotnej zmluvy. V súvislosti s dohodou o
zrážkach zo mzdy, poukázal žalovaný na fakt, že dohoda je zabezpečovacím inštitútom vyžadovaným
veriteľom pre prípad nesplácania úveru. Dohoda uzavretá ešte pred splatnosťou zabezpečovanej
pohľadávkysaodchyľujeodObčianskehozákonníka,čojepodľa§54Občianskehozákonníkavylúčené.
Poplatky, ktoré bol žalovaný povinný uhradiť predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poplatky sú zjavne len v záujme veriteľa, tvoria súčasť štandardnej
formulárovejzmluvy,pričomžalovanýakospotrebiteľnemalžiadnumožnosťvýškuuvedenýchpoplatkov
ovplyvniť. Nakoľko nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úver, nie je zrejmé aké
zamietnuté zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti má žalobca na mysli. K zamietnutiu
bežných úrokov v predmetnej veci nedošlo. Svedčí o tom, aj samotné znenie enunciátu rozhodnutia, kde

je uvedená výška každej jednotlivej splátky v celosti, vo výške 91,78 eura. Z rozhodnutia ďalej vyplýva,
že súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania z celkovej výšky splátky , a teda aj zo samotnej
časti pozostávajúcej zo zmluvného úroku. Žalobca napadol aj prvý výrok rozhodnutia, ktorým mu súd
prvej inštancie vyhovel. Navrhla odvolanie žalobcu v tomto rozsahu odmietnuť. V ostatnom rozsahu
navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho

konania.

4. Žalobca sa k doručenému vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaného v rámci odvolacej repliky
nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016(ďalejlenCSP),akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskehosúdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak
novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou vo vzťahu k veci samej (§ 359 v spojení s §
362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, s nariadeným termínom verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 31.01.2018 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné v zamietavom výroku. Vo vyhovujúcom výroku
bolo odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, zisteným skutkovým
stavom, ako aj právnym posúdením súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že vo vzťahu k veci
samej, t.j. v zamietavom výroku súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne

právne vec posúdil z dôvodu, že v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., žalobca pred
uzavretím zmluvy o úvere s odbornou starostlivosťou neskúmal schopnosť žalovaného - spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, v tejto časti žalobca podľa súdu prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno,
a preto súd prvej inštancie v zmysle ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že žalobca
ako veriteľ v dôsledku nekonania s odbornou starostlivosťou nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

- žalovaného jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V tejto časti sa odvolací súd stotožňuje s
odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie vo vzťahu k veci samej.

7. K odvolaniu žalobcu proti zamietavému výroku, a to nepriznaným úrokom z úveru, na ktorú skutočnosť
žalobca poukázal v odvolaní, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie tým, že rozhodol, že nedošlo

k platnému predčasnému zosplatneniu úveru vychádzal zo skutkového stavu rozhodného v čase
vyhlásenia rozhodnutia v zmysle ust. § 217 ods. 1 prvá veta CSP. Úroky z úveru, ktoré sú súčasťou
splátky úveru boli priznané súdom prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku ohľadne priznania istiny
celkom vo výške 3.772,08 eura. Ku dňu vyhlásenia rozsudku vznikol žalobcovi teda nárok na úhradu
51 splatných splátok úveru vo výške 91,78 eura mesačne po odpočítaní súm mesačných poplatkov

celkom vo výške 6,13,- eura mesačne z každej splátky. Vo vzťahu ku krátenej výške splátky o poplatky
za vedenie účtu vo výške 2,50 eura mesačne a poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 3,63
eura mesačne, žalobca neuplatnil odvolacie námietky. V tejto časti odvolací súd poukazuje na to, že
bol viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP, a preto sa zaoberal len uplatnenou
námietkou týkajúcou sa nepriznania úroku z úveru, ktorú námietku však nepovažoval za dôvodnú.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a súvisiacom
výroku o trovách konania ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

Z citovaného ust. § 359 CSP vyplýva, že právo na podanie odvolania sa priznáva strane v spore. Civilný
sporový poriadok výslovne obmedzuje právo strany podať odvolanie. Obmedzenie spočíva v tom, že
právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v jej neprospech.
Možno konštatovať, že rozhodnutie, resp. jednotlivý výrok, proti ktorému je prípustné odvolanie, je

spravidla vydané vždy len v neprospech niektorej zo strán. Nemôže teda vyznieť v neprospech obidvoch
strán. Z toho vyplýva, že právo podať odvolanie proti tomu-ktorému výroku rozhodnutia má vždy len
jedna strana sporu. Výnimku predstavujú len tie rozhodnutia (výroky), v ktorých súd prekročil návrh
žalobcu a rozhodol ultra petita partium, alebo rozhodnutia (výroky), v ktorých priznal žalobcovi niečo
iné, ako požadoval.

9. V danom prípade súd prvej inštancie tým, že neuznal oprávnenie žalobcu ako veriteľa k zosplatneniu
pohľadávky v predmetnom konaní vo vyhovujúcom výroku rozhodol o nezaplatení pohľadávky žalobcu
žalovaným v rozsahu 51 splátok podľa vyčíslenia súdom prvej inštancie a zohľadnení zaplatených súmcelkom vo výške 908,70 eura žalovaným. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo strany žalovaného malo byť
zaplatených 51 splátok splatných v období od 08.12.2012 do 08.02.2017 vrátane po 91,78 eura, t.j. spolu
4.680,78 eura, a preto rozdiel predstavuje 3.772,08 eura, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovaného

zaviazal s tým, že na zaplatenie ďalších splátok, t.j. od 52. - 84. splátky je žalovaný naďalej žalobcovi
povinný plniť v zmysle uzatvorenej zmluvy medzi stranami sporu dňa 08.11.2012.

Z tohto dôvodu odvolací súd vo vyhovujúcom výroku odmietol odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 389
písm. b) CSP.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho vznikol
nárok na náhradu trov konania úspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.