Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. B., C.. XX.
XX. XXXX, D. S. S. XXX, D., v konaní o zaplatenie 237,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 237,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 29,47 Eur od 10.03.2015 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 30.07.2014
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 101,49 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 27,92
Eur od 09.07.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 7,86 Eur od 12.07.2016 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 02. 2017 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo
výške 237,14 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti

žalovanej zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny,
obchodnými podmienkami k zmluve, upomienkami, faktúrami, vyúčtovacími faktúrami, platobným
rozkazom tunajšieho súdu z čl. 59, správami o zisťovaní pobytu žalovanej, ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná na základe zmluvy o dodávke združenej elektriny vykonávala odber elektrickej energie na
odbernom mieste S. XXX, D., č. odberného miesta XXXXXXX, zo zariadenia pre verejný rozvod. Žalobca

jej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.07.2014 vo výške 32,40 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 06.03.2014 vo výške 101,49 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2015 vo
výške 29,47 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.07.2016 vo výške 40,92 Eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.07.2016 vo výške 7,86 Eur vyfakturoval spotrebovanú elektrickúenergiu. Faktúrou splatnou dňa 05.12.2014, faktúrou splatnou dňa 08.04.2016, faktúrou splatnou dňa
24.03.2014, faktúrou splatnou dňa 26.09.2014, faktúrou splatnou dňa 29.07.2014, faktúrou splatnou
dňa 31.10.2014 bola žalovanej vyfakturovaná paušálna náhrada nákladov za upomienku vo výške

po 3,- Eurá. Faktúrou splatnou dňa 20.06.2016 a faktúrou splatnou dňa 28.07.2016 bola žalovanej
vyfakturovaná paušálna náhrada nákladov za upomienku vo výške po 10,- Eur. Žalovaná žalobcovi
žalovanú sumu 237,14 Eur neuhradila, a to ani čiastočne.

6. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 237,14 Eur.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky aj úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ

vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 5,25-5 % ročne,
ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.