Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209033
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209033.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Q.. V.. V. A., nar.
X.X.XXXX, bytom P., H. XX/XXX, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, právne zastúpený: JUDr. Danuša Tichá,
advokátka, AK so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, o určenie platnosti poistnej zmluvy, o vydanie
poistky k poistnej zmluve a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 331,94 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o určenie platnosti poistnej zmluvy č.. uzatvorenej dňa 2.11.1998 a v časti o vydaní
poistky k poistnej zmluve č.XXXXXXXXX-X uzatvorenej dňa 2.11.1998 z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,94 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 34 %.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 218,50 eur na účet tunajšieho
súdu a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.5.2016 domáha o určenie platnosti poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXX-X uzatvorenej dňa 2.11.1998 medzi žalobcom a žalovaným, o vydanie

potvrdenia o poistení, poistky, ktorá obsahuje poistné podmienky, obsah poistenia podľa poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXX-X uzatvorenej dňa 2.11.1998 medzi žalobcom a žalovaným na základe ktorej
platenie poistného končí 3.11.2013 a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 331,94 eur. Svoj
návrh odôvodňoval skutočnosťami podľa ktorých dňa 2.11.1998 žalobca uzatvoril so žalovaným návrh
poistnej zmluvy pre kapitálové poistenie dieťaťa - produkt VS1, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X
so začiatkom poistenia od 3.11.1998, na poistnú sumu 266.756,- Sk s ročným poistným 10.000,- Sk a

so skončením platenia poistného s dátumom 3.11.2013. Žalobca prvé poistné zaplatil dňa 2.11.1998,
čím sa zmluva stala platnou a účinnou. Poistné za ďalšie poistné obdobie žalobca platil na základe
výzvy žalobcu poštovým poukazom v zmysle poistných podmienok raz ročne, pričom ďalšie poistné
zaplatil vdňoch 18.10.1999,11.10.2000,17.10.2001,14.10.2002,15.10.2003,26.10.2004,14.10.2005,
25.10.2006, 12.10.2007, 15.10.2008 po 10.000,- Sk a v dňoch 2.11.2009, 5.11.2010, 3.11.2011,
8.11.2012, 29.10.2013 po 331,94.- eur. Žalovaný zaslal žalobcovi dňa 15.10.2014 ďalšiu výzvu na

úhradu poistného, na ktorú žalobca reagoval reklamáciou u žalovaného dňa 5.12.2014 s tým, že od
platenia poistného je oslobodený. Na základe sťažnosti žalobcu sa žalovaný listom zo dňa 5.12.2014
ospravedlnil žalobcovi, keď uviedol, že v poistnom návrhu bol chybne uvedený dátum 3.11.2013 a že
dňa 26.11.2008, čo je 10 rokov od uzatvorenia poistnej zmluvy, žalovaný zaslal žalobcovi akceptačný
list so správne uvedeným dátumom konca platenia poistného. Žalobca s uvedeným nesúhlasil, nakoľko
v poistnej zmluve zo dňa 2.11.1998 bol dohodnutý koniec platenia poistného 3.11.2013. Žalobca v

žalobnom návrhu poukázal, že žalovaný nemôže jednostranne zmeniť zmluvu, ktorá je platná a účinná
a žalovaný sa ani nemôže odvolávať na akceptačný list, ktorý podľa vlastného tvrdenia zaslal žalobcovi10 rokov po uzatvorení poistnej zmluvy, ktorú žalobca ani nikdy neobdržal. Žalovaný si podľa žalobcu
nesplnil zákonnú povinnosť a žalobcovi v primeranej lehote po uzatvorení poistnej zmluvy nevydal platnú
poistku, ktorá by obsahovala zmluvne dohodnuté podmienky. Následne žalovaný Dodatkom o redukcii

poistnej sumy z 3.8.2015 oznámil žalobcovi, že z dôvodu neplatenia poistného znížil poistnú sumu na
6.664,25 eur. Žalobca listom z 9.11.215 oznámil žalovanému, že nesúhlasí s redukciou poistnej sumy a
zároveň žalovanému oznámil, že pri kontrole platieb zistil, že dňa 29.10.2013 uhradil na základe výzvy
poistné vo výške 331,94 eur za obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014, pričom koniec platenia poistného
podľa poistnej zmluvy bol 3.11.2013 a teda išlo o platbu bez právneho dôvodu a vyzval žalovaného na

vrátenie platby.
2.Podaním doručeným súdu dňa 18.7.2016 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý žalobný návrh považoval
za nedôvodný pričom uviedol, že žalobca nešpecifikoval a neodôvodnil v čom spočíva naliehavý
právny záujem na určení platnosti poistnej zmluvy. Žalovaný sa ďalej vyjadril, že dňa 2.11.1998 došlo
k podpísaniu návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové poistenie dieťaťa - Produkt VS X č. XXXXXXXXX-
X, ktorou bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté kapitálové poistenie v prospech dcéry žalobcu

pre prípad sobáša alebo dožitia veku 25. roku jej života. Platenie poistného v rámci predmetného
poistného produktu M.é poistenie dieťaťa bolo rozvrhnuté do ročných poistných období a poistné bolo
splatné vždy vo výročný deň začiatku poistenia a platenie poistného malo končiť výplatou poistnej sumy
alebo prvou výplatou štipendia, avšak najneskôr vo výročný deň začiatku poistenia v roku, v ktorom
poistené dieťa dovŕši 25 rokov. Iná možnosť ukončenia platenia poistného pred skončením poistného

vzťahu s výnimkou oslobodenia od platenia poistného z dôvodu vzniku plnej invalidity v zmysle čl. 10
Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie vyššie uvedený poistný produkt žalovaného
nepripúšťal. Uvedené poistné podmienky sa vzťahovali aj na návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X
zo dňa 2.11.1998, v ktorom sa uvádza že koniec platenia poistného je najneskôr vo výročný deň začiatku
poistenia v roku, v ktorom dieťa dovŕši 25. rok života. Navzdory charakteru poistného produktu došlo

v rámci návrhu poistnej zmluvy v časti označenia konca platenia poistného k chybe v písaní, kde bolo
napriek poistnému obdobiu 25 rokov predmetného poistenia uvedený dátum 3.11.2013. Žalovaný sa
vyjadril, že sa jednalo o chybu v písaní, čo vyplýva aj zo samotného znenia poistky č. XXXXXXXXXX
z 26.11.1998 vystavenej k tomuto poistnému vzťahu. Žalovaný poukázal, že žalobca po značnú časť
poistenia nenamietal predmetné skutočnosti a to aj napriek tomu, že mu museli byť známe zo znenia

poistky č. XXXXXXXXXX C. M zo dňa 26.11.1998 na ktorú sa žalobca odvolával pri oznámení o zmene
bydliska zo dňa 20.3.2003. Žalobca v rozpore s dojednaným poistným produktom po úhrade poistného
za obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014 nevykonal úhradu poistného za nasledujúce poistné obdobie a
to ani po výzve žalovaného z 2.2.2015 na základe ktorých skutočností bol žalovaný nútený zmysle čl.
9 odsek 2 Všeobecných poistných podmienok pristúpiť k zníženiu poistnej sumy bez ďalšieho platenia

poistného dňom 9.3.2015. V súvislosti so žalobcom uplatneným nárokom na vydanie poistky, ktorá by
zakladala skončenie platenia poistného plnenia k dátumu 3.11.2013 sa žalovaný vyjadril, že uvedené
nie je možné, nakoľko poistka k danému poistnému vzťahu už dňa 26.11.1998 bola vydaná a reflektuje
poistný vzťah v zmysle podmienok predmetného poistného produktu. K žalobcom uplatnenému nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 331,94 eur za obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014 žalovaný

uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko sa jedná o riadnu úhradu poistného v zmysle poistných
podmienok kapitálového poistného produktu žalovaného a preto nemohlo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu a zároveň vzniesol námietku premlčania daného nároku, keď poukázal, že úhrada bola
realizovaná žalobcom dňa 29.10.2013.
3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý

podaním zo dňa 6.3.2017 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom svedka V.. F. X. a oboznámením
predložených listinných dôkazov a to a návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové poistenie dieťaťa - W.
M z 2.11.1998 , poštovými poukazmi a výpisom z účtu žalobcu, oznámením žalovaného z 5.12.2014,

poistkou č. XXXXXXXXXX C. M z 26.11.1998, list žalobcu z 15.12.2014 s príslušným podacím lístkom,
Dodatkomoredukciipoistnejsumy,nesúhlasomsredukcioupoistnejzmluvyavýzvounavráteniemylnej
platby z 9.11.2015 s podacím lístkom, výpisom z obchodného registra, vyjadrením k žalobe z 14.7.2016,
poistnými podmienkami kapitálového poistenia dieťaťa a Všeobecnými poistnými podmienkami pre
životné poistenie, žiadosťou o zmenu bydliska z 20.3.2003, výzvou na úhradu poistného s príslušnou

doručenkou, vyjadrením žalobcu z 8.8.2016, vyjadrením žalovaného z 30.8.2016, a zistil tento skutkový
a právny stav:
5. Dňa 2.11.1998 žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu pre kapitálové poistenie dieťaťa - W. M
číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X na poistené dieťa P. A., nar. X.X.XXXX so začiatkom poisteniaX.XX.XXXX s koncom platenia poistného dohodnutého v poistnej zmluve - X.XX.XXXX najneskôr vo
výročný deň začiatku poistenia v roku, v ktorom poistené dieťa dovŕši 25. rok života, s poistnou sumou
pre prípad sobáša alebo dožitia dieťaťa vo výške 266.756 Sk s ročným poistným vo výške 10.000.-

Sk . V zmysle čl. 3 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie poistná zmluva bola
uzatvorená podpísaním zmluvnými stranami. U zmlúv, u ktorých sa nevyžadovala písomná forma, bola
poistná zmluva uzavretá zaplatením poistného. Podľa čl. 3 bod 7 Všeobecných poistných podmienok
( ďalej len „VPP“) poisťovňa mala vydať poistníkovi poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistenia.
Podľa čl. 4 bod 1, 2 VPP povinnosť poisťovne plniť a jej právo na poistné vzniklo od 00. hodiny prvého

dňa po uzatvorení poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím zmluvy
alebo neskôr. Poistenie dojednané na dobu určitú malo končiť najneskôr uplynutím stanoveného počtu
rokov ( mesiacov) v deň a hodinu zhodnú so začiatkom poistenia, pokiaľ tak bolo dojednané v poistnej
zmluve, inak o 00. hodine dňa dojednaného ako koniec poistenia. Podľa čl. 6 bod 1 VPP poistenie
sa vzťahovalo na poistné udalosti vymedzené poistnou zmluvou, ktoré mali nastať kedykoľvek v dobe
trvania poistenia. Podľa čl. 7 bod 1 VPP výška poistného sa určovala podľa sadzieb pre jednotlivé

druhy poistení stanovených poisťovňou podľa kalkulačných zásad a jeho výška bola uvedená v poistnej
zmluve. Podľa čl. 8 bod 2,3 VPP poistné za prvé poistné obdobie a jednorázové poistné bol poistník
povinný uhradiť pri uzavretí poistnej zmluvy, najneskôr však v deň, ktorý bol uvedený v zmluve ako
začiatok poistenia. Poistné za ďalšie poistné obdobia bolo splatné vždy v prvý deň príslušného poistného
obdobia. Podľa čl. 9 od 2 VPP ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške

v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom uplynutím tejto lehoty rezervotvorné poistenie s bežným
poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia, sa zmenilo na poistenie so zníženou
poistnou sumou ( redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom ( redukcia dôchodku) alebo so
skrátenou poistnou dobou ( redukcia poistnej doby) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné.
6. Z predložených poštových poukazov ako aj výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalobca

hradil poistné za ďalšie poistné obdobia v dňoch 18.10.1999, 11.10.2000, 17.10.2001, 14.10.2002,
15.10.2003, 26.10.2004, 14.10.2005, 25.10.2006, 12.10.2007, 15.10.2008 po 10.000.- Sk a v dňoch
2.11.2009, 5.11.2010, 3.11.2011, 8.11.2012, 29.10.2013 po 331,94.-, pričom posledná úhrada bola
vykonaná dňa 29.10.2013 a išlo o poistné za poistné obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014.
7. Z výzvy žalovaného z 15.10.2014 mal súd preukázané, že žalobca bol vyzvaný na úhradu splatného

poistného vo výške 331,94 eur za obdobie od 3.11.2014 do 3.11.2015, na ktorú žalobca reagoval
listom z 15.12.2014 v ktorom poukazoval na koniec platenia poistného v zmysle poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX-X z 2.11.1998 s uvedením, že poistné za obdobie od 3.11.2014 do 3.11.2015 nemôže
z týchto dôvodov uhradiť.
8. Z oznámenie žalovaného zo dňa 5.12.2014 mal súd preukázané, že žalovaný na základe sťažnosti

žalobcu mu oznámil, že v poistnom návrhu bol chybne uvedený dátum 3.11.2013 začo sa žalovaný
žalobcovi ospravedlnil a zároveň mu oznámil, že dňa 26.11.2008 bol z poisťovne zaslaný žalobcovi
akceptačný list, kde bol správne uvedený dátum konca platenia a fotokópiu poistky č. XXXXXXXXXX
C. VS z XX.XX.XXXX s uvedenou dobou poistenia od 3.11.1998 do 3.11.2023 zasielal žalobcovi ako
prílohu oznámenia.

9. Z dodatku o redukcii poistnej sumy z 4.8.2015 mal súd preukázané, že žalovaný v zmysle § 801 OZ z
dôvodu neplatenia následného poistného a podľa VPP pre životné poistenie zmenil poistnú zmluvu na
poistenie so zníženou poistnou sumou bez ďalšieho platenia poistného dňom 9.3.2015, pričom poistenie
zostalo naďalej v platnosti do dojednaného konca poistenia a poistná suma bola stanovená na 6.664,52
eur.

10. Listom zo dňa 9.11.2015 žalobca oznámil žalovanému že nesúhlasí s redukciou poistnej zmluvy,
poukázal na vyššie uvedenú poistnú zmluvu a zároveň vyzval žalobcu na vrátenie 331,94 eur ako mylnej
platby za poistné obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014.
11. Žalobca naliehavý záujem na určení platnosti vyššie uvedenej poistnej zmluvy odôvodňoval
vyjadrením z 8.8.2016, keď poukázal, že bez určenia platnosti poistnej zmluvy nie je možné vyriešiť

ďalšie otázky, ktoré sú významné z hľadiska účastníkov na oboch procesných stranách a poukázal
na rozhodnutie NS SR 3Cdo 224/2008 ako aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 12.2.2014 pod
sp. zn. 3 Co 224/2013, rozhodnutie KS Košice 5 Co 358/2009-199. K námietke premlčania žalobca
uviedol, že žalovaný nesprávne určil začiatok plynutia premlčacej doby na 29.10.2013, kedy došlo k
realizácii úhrady zo strany žalobcu, pretože žalobca listom z 9.11.2015 oznámil žalovanému, že pri

kontrole platieb zistil, že dňa 29.10.2013 uhradil na základe výzvy žalovaného poistné vo výške 331,94
eur za obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014, pričom podľa poistnej zmluvy koniec platenia poistenia
bol 3.11.2013 a teda išlo o platbu bez právneho dôvodu a vyzval žalobcu na vrátenie uvedenej sumy
a teda podľa žalobcu subjektívna lehota na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia začalplynúť dňa 9.11.2015. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a svojich vyjadreniach a vypovedal,
že vyššie uvedená poistná zmluva boa platne uzatvorená a zaplatením poistného sa zmluva stala
účinnou. Vypovedal, že práve poistné obdobie bolo determinantom uzatvorenia uvedenej zmluvy. Ďalej

vypovedal, že poistka zo strany žalovaného mu napriek tvrdeniu žalovaného nikdy doručená nebola.
Uviedol, že v poisťovni nahlasoval zmenu bydliska, pričom naďalej mu bola pošta doručovaná na
starú adresu a preto na pobočke spisoval žiadosť o zmenu adresy, za účasti pracovníka pobočky, ktorý
žalobcovi uviedol, čo má v žiadosti o zmenu bydliska uvádzať, pričom zamestnanec poisťovne potvrdil
doručenie žiadosti s dátumom 11.4.2003 ako aj svojím podpisom. Žalobca vypovedal, že zo samotného

vyjadrenia žalovaného ako aj listu zo dňa 5.12.2014 vyplýva, že poistka mu bola doručená dňa
26.11.2008, t.j. po 10 rokoch od uzatvorenia poistnej zmluvy. Potvrdzoval, že poistné hradil pravidelne,
pričom posledná výzva na úhradu poistného prišla v roku 2013, pričom výzva chodila asi mesiac pred
dátumom splatnosti, poistné uhradil a neuvedomil si, že išlo o poistné za rok 2014. Potom ako mu v
roku 2014 prišla ďalšia výzva na úhradu poistného odkonzultoval to v konkurenčnej poisťovni ING (v
súčasnosti NN poisťovni) s pani X., ktorá uviedla, že posledné poistné už hradiť nemal. Vypovedal, že

ak nebude vyriešená platnosť uvedenej zmluvy, nemôže si žalobca uplatniť nároky z uvedenej zmluvy.
K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa
9.11.2015, kedy zistil, že išlo o bezdôvodnú platbu poistného.

12. Z písomných odpovedí svedkyne V.. F. X. mal súd preukázané, že svedkyňa pracuje ako finančný

agent pre NN Životnú poisťovňu a.s., pričom žalobcu pozná ako klienta spoločnosti NN Životná
poisťovňa a.s., spravuje žalobcovu životnú poistku ako aj životnú poistku jeho manželky, pričom ich
vzťah charakterizovala ako vzťah klienta a poisťovne. Vyjadrila sa, že žalobca ju kontaktoval a žiadal o
radu vo veci úhrady ročného poistného pre poisťovňu Kooperatíva začiatkom novembra 2015, keď mu
poradila, že poslednú platbu poistného už uhrádzať nemal.

13. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 788 odsek 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 odsek 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 odsek 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 788 odsek 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 791 odsek 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 791 odsek 2 OZ poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto
s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistnýchpodmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Podľa § 792 odsek 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo

bolo poistné zaplatené.

Podľa § 451 odsek 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 odsek 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 odsek 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

14. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 2.11.1998 uzatvorili v
zmysle § 788 OZ poistnú zmluvu pre kapitálové poistenie dieťaťa - Produkt VS1 číslo poistnej zmluvy
XXXXXXXXX-X na poistené dieťa P. A., nar. X.X.XXXX so začiatkom poistenia 3.11.1998 a s koncom
platenia poistného dohodnutého v poistnej zmluve - 3.11.2013 najneskôr vo výročný deň začiatku

poisteniavroku,vktorompoistenédieťadovŕši25.rokživota, spoistnousumoupreprípadsobášaalebo
dožitia dieťaťa vo výške 266.756 Sk , s ročným poistným vo výške 10.000,- Sk, pričom uvedená poistná
zmluva vznikla prijatím a podpísaním návrhu poistnej zmluvy dňa 2.11.1998 a zaplatením poistného
dňa 2.11.2008 , na základe čoho uvedená zmluva nadobudla platnosť a účinnosť. Zároveň mal súd
preukázané tak z výpovede žalobcu ako aj z listinného dôkazu oznámenia žalovaného z 5.12.2014, že

pri uzatvorení poistnej zmluvy nebola poistníkovi t.j. žalobcovi vydaná poistka, ktorá podľa uvedenej
listiny mala byť žalobcovi zaslaná z poisťovne až dňa 26.11.2008. Na základe uvedeného mal súd
preukázané, že žalobcovi bola doručená poistka č. XXXXXXXXXX C. M. zo dňa 26.11.1998 až spolu
s oznámením žalovaného zo dňa 5.12.2014 a nie skôr, keďže žalovaný skoršie doručenie poistky
súdu nepreukázal. Súd vyššie uvedený právny vzťah nepodriaďoval spotrebiteľskému právu, nakoľko

uvedená poistná zmluva bola uzatvorená dňa 2.11.1998 za účinnosti Občianskeho zákonníka účinného
od 30.07.1997 do 10.10.1999, ktorý spotrebiteľské zmluvy v danom čase neupravoval ako aj z dôvodu,
že zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť až od 1.10.2001 Súd žalobný
návrh v časti určenia platnosti poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X uzatvorenej dňa 2.11.1998 medzi
žalobcom a žalovaným posudzoval v zmysle § 137 písmeno c) CSP pričom posudzoval existenciu

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný ( účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať iné súdne konanie. Pri určovacej žalobe (§
137 písmeno c) CSP) znie žalobný návrh na určenie či tu právo je alebo či tu právo nie je. Formulácia

petitu na určenie , či tu právo je alebo nie je, je potrebné vykonať tak, aby bolo zrejmé, že súd má určiť
aktuálny právny stav (v prítomnom čase). Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli.
Platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia. Všeobecným predpokladom, aby
súd žalobe vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre
neho po právnej stránke významný, čiže užitočný. Žalobca musí naliehavý právny záujem na určení

práva preukázať. Žalobca v zásade nemá naliehavý záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je, ak, už
došlo k porušeniu práva. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Doktrína
preventívneho charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny
záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva ( zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené.
Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno ( preventívne) odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie

súdu o existencii ( neexistencii) predmetného práva. Žalobca má preto naliehavý právny záujem na
určení či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že
vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť.V danom prípade mal súd preukázané, že uvedená poistná zmluva pre kapitálové poistenie dieťaťa -
produkt M č. XXXXXXXXX-X z 2.11.1998 bola platne a účinne uzatvorená s koncom platenia poistného
dňa 3.11.2013, pričom k uvedenej zmluve bola vydaná poistka č. XXXXXXXXXX TARIF M. zo dňa

26.11.1998 s dojednanou dobou od 3.11.1998 do 3.11.2023, ktorá však žalobcovi nebola doručená
pred koncom platenia poistného t.j. pred 3.11.2013 a žalobcovi bola následne doručená až spolu s
oznámením zo 5.12.2014, keď žalovaný nepreukázal, že by poistka bola žalovanému doručená skôr a
ani nepreukázal, že by žalobcovi boli oznámené Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie,
ktoré k svojmu vyjadreniu zo dňa 14.7.2016 predložil. Vzhľadom k tomu že poistenie bolo v zmysle

platnej poistnej zmluvy dojednané do dňa uvedeného v poistnej zmluve t.j. do 3.11.2013 za stavu, že
nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli súd nevzhliadol naliehavý právny záujem
na určení platnosti poistnej zmluvy, ktorej poistenie bolo dojednané na dobu určitú a skončilo uplynutím
v deň a hodinu dojednanú v poistnej zmluve t.j. dňa 3.11.2013 a z tohto dôvodu žalobu v uvedenej časti
zamietol.
Zároveň sa žalobca domáha svojou žalobou o vydanie potvrdenia o poistení, poistky, ktorá obsahuje

poistné podmienky, obsah poistenia podľa poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXX-X uzatvorenej dňa
X.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným na základe ktorej platenie poistného končí 3.11.2013.
Uvedený nárok žalobcu súd podriadil pod ustanovenie § 137 písmeno a) CSP, keď pri žalobe na
plnenie znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako peňažnej
povinnosti. Nepeňažnou povinnosťou môže byť niečo dať, resp. vydať dodať, či vypratať. Právo na

plnenie vyplýva z žalobcom tvrdeného relatívneho právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý môže byť založený na rozličných právnych dôvodoch ( zmluva, bezdôvodné obohatenie a iné).
V zmysle § 791 odsek 2 OZ poistiteľ vydá tomu kto s ním uzavrel poistnú zmluvu poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Poistka je dokladom o uzatvorení poistnej zmluvy.
Ide o jednostranný právny úkon poisťovateľa, ktorým sa potvrdzuje existencia konkrétnej poistnej

zmluvy. Povinnosťou poisťovateľa vydať poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy
sa predovšetkým posilňuje právne postavenie poistníka a poisteného. Poistka má však význam aj
pre poisťovateľa, pretože je zároveň dôkazom, že poistník bol s poistnými podmienkami poisťovateľa
oboznámený. Poistka však nemá povahu legitimácie na uplatnenie nároku a spravidla ani povahu
akceptačného prejavu. Povahu akceptačného prejavu môže mať poistka len v tých prípadoch, keď

návrh na uzavretie poistnej zmluvy dáva fyzická alebo právnická osoba a poisťovateľ mu odošle ako
oznámenie o prijatí návrhu práve poistku. V danom prípade mal súd opätovne poukazuje, že dňa
2.11.1998 došlo k platnému a účinnému uzatvoreniu vyššie uvedenej poistnej zmluvy s poistením
dojednaným na určitú dobu do 3.11.2013 a preto po uplynutí dohodnutej doby platenia poistného,
keď poistka v danom konkrétnom prípade nemá povahu legitimácie na uplatnenie nároku žalobcu a v

konkrétnom prípade nemala ani povahu akceptačného prejavu, pretože došlo k platnému a účinnému
uzatvoreniu poistnej zmluvy so všetkými náležitosťami v zmysle Občianskeho zákonníka súd zamietol
nárok žalobcu na vydanie vyššie uvedenej poistky pretože v danom konkrétnom prípade uvedená
poistka nie je predpokladom na plnenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy a nemá ani povahu legitimácie
na uplatnenie požadovaného nároku.

Napokon súd nároku žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 331,94 eur
vyhovel a to z dôvodu, že mal preukázané z predloženého výpisu z účtu žalobcu, že žalobca na
výzvu žalovaného z 8.10.2013 dňa 29.10.2013 vykonal úhradu poistného za poistné obdobie od
3.11.2013do3.11.2014vovýške331,94eur,pričomkoniecplateniapoistného vzmyslevyššieuvedenej

zmluvy nastal dňa 3.11.2013. Súd mal za preukázanú aj skutočnosť, že žalovaný sa subjektívne
dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu až potom, ako mu bola doručená ďalšia výzva na
zaplatenie poistného zo dňa 15.10.2014 za poistné obdobie od 3.11.2014 do 3.11.2015, na ktorú
reagoval výzvou na vrátenie mylnej platby zo dňa 15.12.2014, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú
z predložených listinných dôkazov a zároveň z písomnej odpovede svedkyne F. X., ktorá potvrdzovala,

že žalobca sa na ňu obrátil so žiadosťou o radu vo veci úhrady poistného začiatkom novembra 2015.
Predpokladom vzniku záväzkového právneho vzťahu je vznik bezdôvodného obohatenia objektívne
merateľného v peňažných jednotkách na strane povinného, zisk majetkového prospechu na strane
obohateného na základe právnych skutočností, výslovne uvedených v zákone, vznik majetkovej
ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú osobu, pričom táto majetková ujma zodpovedá

zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného.
Napriek skutočnosti, že súd žalobu v časti o určenie platnosti poistnej zmluvy zamietol z dôvodu
nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, posúdil vyššie uvedenú
poistnú zmluvu pre kapitálové poistenie dieťaťa - Produkt M číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X napoistené dieťa P.o začiatkom poistenia 3.11.1998 a s koncom platenia poistného dohodnutého v poistnej
zmluve - 3.11.2013 najneskôr vo výročný deň začiatku poistenia v roku, v ktorom poistené dieťa dovŕši
25. rok života, s poistnou sumou pre prípad sobáša alebo dožitia dieťaťa vo výške 266.756 Sk , s

ročným poistným vo výške 10.000.- Sk, pričom uvedená poistná zmluva vznikla prijatím a podpísaním
návrhu poistnej zmluvy dňa 2.11.1998 a zaplatením poistného dňa 2.11.2008 , na základe čoho uvedená
zmluva nadobudla platnosť a účinnosť za splnenia predpísaných náležitostí uvedenej poistnej zmluvy v
zmysle § 788 odsek 2 OZ, predbežne za platne uzatvorenú poistnú zmluvu a preto považoval úhradu
poistného zo dňa 29.10.2013 (za poistné obdobie od 3.11.2013 do 3.11.2014) za bezdôvodnú úhradu

poistného, keď koniec platenia poistného bol dňa 3.11.2013 v zmysle poistnej zmluvy za splnenia vyššie
uvedených zákonných predpokladov, za ktorých došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255 odsek 1 C.s.p.,
keď žalobca si v konaní uplatňoval tri rozdielne žalobné nároky ( určenie platnosti poistnej zmluvy,

vydanie poistky k poistnej zmluve a vydanie bezdôvodného obohatenia) a úspešný bol v konaní len
v časti uplatnenia nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom pomer úspechu žalobcu voči
žalovanému v konaní bol 33 % : 67 % a preto súd priznával žalovanému nárok na náhradu trov konania
vo výške rozdielu pomerných úspechov t.j. vo výške 34%.

16. Zároveň súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v zmysle § 5 odsek 1 z.č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch spolu vo výške 218,50 eur podľa pol. 1 písm. a) a b) z.č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch ( zo žaloby na určenie platnosti poistnej zmluvy vo výške 99,50 eur, zo žaloby o
vydanie poistky k poistnej zmluve vo výške 99,50 eur a zo žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 19,50 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem výroku o poplatkovej povinnosti.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).