Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/328/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210211903
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210211903.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Bytového podniku mesta Košice, r.s.o., so sídlom v
Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, proti žalovanej G. K., U.. XX.XX.XXXX, R. H. L.Š.
N. XX/XX, o zaplatenie 827,31 eur, o odvolaní žalobcu aj žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II, zo dňa 29.7.2011, č. k. 37C/146/2010-35 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu zložiť zálohu na znalecké dokazovanie.

O d m i e t a odvolanie žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné
znalosti nariadil znalecké dokazovanie z odboru Energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie
zariadenia, a to ustanovením znalca Ing. D. E.. Znalcovi uložil úlohu odpovedať na otázky:

1. vyhotoviť popis bytu a jeho príslušenstva pre účely výpočtu úhrady za užívanie bytu,

2. určiť výšku nájomného, za ktoré by bolo možné predmetný byt prenajať v žalovanom období rokov
XXXX K. XXXX,

3. určiť, či je vyúčtovaný nedoplatok za všetky služby spojené s užívaním bytu za žalované obdobie
správny, vzhľadom na spotrebu týchto služieb v uvedenom období,

4. v prípade nesprávneho vyúčtovania určiť skutočnú výšku nedoplatku, resp. preplatku za služby
spojené s užívaním bytu v žalovanom období.

V uznesení súd prvého stupňa povolil znalcovi pribrať na úkony znaleckého dokazovania konzultantov,
ak to bude pre znalecké dokazovanie nevyhnutné. Žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 300 eur, a to na účet Okresného súdu Košice II do 15 dní od jeho
doručenia.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie, dospel
k záveru, že na posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie sú potrebné odborné znalosti, a preto
podľa § 127 ods. 1 O.s.p. nariadil znalecké dokazovanie. O povinnosti žalobcu zložiť preddavok na
odmenu znalca rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. Vychádzal z toho, že znalecké dokazovanie bolo
nariadené v záujme oboch účastníkov a o skutočnostiach nimi uvádzaných a medzi nimi sporných.
Žalovanej neuložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, keďže jej bolo v konaní

priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.Proti uzneseniu podali včas odvolanie tak žalobca, ako aj žalovaná.

Žalobca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť vo výroku o jeho povinnosti zložiť preddavok na trovy

znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur. Z obsahu jeho odvolania vyplýva, že tento sa nestotožňuje
so záverom súdu prvého stupňa o tom, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch
účastníkov a z dôvodu spornosti uvádzaných skutočností. Uviedol, že nesúhlasil so znaleckým
dokazovaním z dôvodu, že mal za preukázanú opodstatnenosť svojho tvrdenia aj bez znaleckého
dokazovania. Má teda za to, že súd toto nariadil jedine v záujme žalovanej, a preto nie sú u neho

splnené podmienky pre uloženie povinnosti zložiť zálohu. V odvolaní taktiež uviedol, že proti žalobkyni
vedie viacero sporov, v ktorých bola preukázaná opodstatnenosť jeho nárokov už za obdobie od
roku XXXX. Žalobkyňa totiž užíva byt bez právneho titulu a vo všetkých konania uvádza argumenty,
ktoré boli špecifikované v podaní zo dňa 6.8.2010. Táto počas celého obdobia neoprávneného
užívania bytu vôbec a ani čiastočne neuhrádza platby spojené s jeho užívaním. Preto mal súd na
uloženie povinnosti zložiť zálohu na znalecké dokazovanie zaviazať žalovanú, ktorá trvala na nariadení

znaleckého dokazovania. Proti žalovanej viedol aj konanie pod č. 29C/50/2009, v rámci ktorého
znaleckým posudkom vypracovaným znalcom Ing. Jánom Kuchárom, bola v celom rozsahu potvrdená
oprávnenosť jeho nároku. Je presvedčený o oprávnenosti svojich nárokov uplatnených aj v žalobe
zo dňa 12.5.2010 a návrh žalovanej na nariadenie znaleckého dokazovania považuje iba za snahu
predlžovať konanie a takto sa vyhnúť plneniu svojich povinností.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu
zložiť preddavok na znalecké dokazovanie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania, keďže k takémuto postupu boli splnené zákonné podmienky.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba

odborné znalosti, ustanoví súd na vypočutie účastníkov znalca...

Zcitovanéhozákonaustanoveniavyplýva,ženariadenieznaleckéhodokazovaniajeprocesnýmúkonom
súdu, ktorým sudca upravuje vedenie konania. Ide teda o procesný postup, ktorý súd v súlade s

ustanovením § 100 ods. 1 O.s.p. vykonáva podľa vlastného uváženia, a to aj bez ďalších návrhov v
záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. S poukazom na tieto dôvody, teda
rozhodnutie súdu o nariadení znaleckého dokazovania nie je výlučné závislé od procesných návrhov
účastníkov. Ich povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu je upravená v ustanovení § 141 ods. 1
O.s.p. Podľa tohto ustanovenia súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhne, alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Citované ustanovenie teda umožňuje súdu uložiť účastníkovi zložiť preddavok na trovy dôkazu za
predpokladu, že u tohto nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, a to v prípade,

ak tento podal návrh na nariadenie dôkazu alebo ak ho súd nariadil o skutočnostiach ním uvedených
alebo v jeho záujme.

Keďže predmetom konania vo veci samej je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobca uplatňuje
z titulu užívania bytu žalovanou bez právneho dôvodu a medzi účastníkmi je sporná výška tohto

nároku, je aj dôvod pre uloženie povinnosti týmto účastníkom zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania. Keďže v prípade žalovanej uloženie tejto povinnosti vylučuje skutočnosť, že jej bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatok, správne postupoval súd pokiaľ túto povinnosť uložil iba
žalobcovi.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie vo výroku o
povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.Z obsahu odvolania žalovanej vyplýva, že táto nesúhlasí s nariadením znaleckého dokazovania s
poukazom na to, že jej povinnosti voči žalobcovi zanikli ku dňu XX.X.XXXX, a to rozhodnutím súdu o
výpovedi z nájmu. Nové povinnosti a záväzky voči žalobcovi podľa jej názoru jej doposiaľ nevznikli,

keďže s ňou nebola uzavretá nová nájomná zmluva, ani dohoda o úhradách za užívanie bytu. Súd má
dôkazy na to, aby žalobu žalobcu ako bezdôvodnú zamietol aj bez znaleckého dokazovania.

Odvolacísúdposúdilodvolaniežalovanejzhľadiskajehoprípustnosti,anazákladetohodospelkzáveru,
že toto je potrebné odmietnuť, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Toto je prípustné iba proti výroku o povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody je rozhodnutie o nariadení znaleckého dokazovania
rozhodnutím, ktorým súd upravuje vedenie konania (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.), proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

Na základe toho odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.